Reprise du message précédent :
Oui je ne pige pas
Et il faut tenir psychologiquement

Vrais ont connu les baisses supérieures à 50% de 2000 et 2008 !

Merci pour ce partage
Bien plus constructif que les approximations proférées sur un détestable ton suffisant par l'ami raph0ux :

Peu en proportion de son patrimoine.
Et je parle de 2 personnes qui épargnent selon la même allocation.

Quelqu'un qui a 50k de patrimoine et qui épargne 1k/mois peut avoir un budget de risque plus important que quelqu'un qui a 1M et qui épargne 2k/mois.
C'est mon avis en tout cas.

La RP est un actif immobilier.
Au passif en face, on trouve :
1) la dette (ce qui est encore dû à la banque (capital+intérêt))
2) les provisions (risque de baisse du prix )
3) les fonds propres (ce qui reste une fois correctement estimés (1) et (2), qui peuvent avoir une valorisation negative)
(En tout cas, c'est comme ça que je vois la chose )

Les vieux quoi

 
Je ne comprends pas la répartition 50 et 10% ?
Est-ce que ça vaut vraiment la peine d'avoir 10% en hedgé si on veut se protéger ?
Ça me semble trop peu pour éviter l'accident éventuel, on va dire.
Si on croit à ce risque, pourquoi pas 1/3 - 2/3 avec 40 et 20% par exemple.
 
PS : Je me pose ce genre de question donc les cogitations sur cette allocation m'intéressent    

Je ne connais aucun épargnant qui souhaite perdre du pouvoir d'achat

 
Cool.
Demande-leur pour TRET tant que t'y es    

J'avais 65% en action/H2O fin 2018 et j'ai pas trop apprécié la correction, je me suis rendu compte que mon budget risque était trop important. Heureusement c'est remonté vite et depuis j'ai rééquilibré à 40% en intégrant du HY. Ça donne aujourd'hui :

40% Fonds euros
10% Pel @2%
10% HY
5% H20 MB
35% Actions

Je suis bien plus à l'aise. Je rééquilibre et injecte mon épargne tous les trimestres.

bon, je viens d'ouvrir une 4° AV, chez binck ce coup-ci afin de profiter des frais de courtage remboursés pendant 1 an à hauteur de 150 euros (j'ai mis que 1000 euros).
70% sur netissima, 30% sur IE00B4L5Y983

 
Il dit que c'est du passif parce qu'il utilise le vocabulaire de Cédric Annicette, el famoso multimillionnaire immobilier d'internet

Comment on calcule les frais de notaire et les frais de caution?

En pertes seches?

Déjà corrigé: "L'investissement doit comporter une part de 25 % minimum en unités de compte" en rouge chez moi si j'essaye (j'ai essayé 10k, 5k de chaque).

Le barème des droits de mutation est disponible sur internet, de l'ordre de 7% du prix du bien.
Pour la caution, ça peut aller de gratuit (nantissement) à l'hypothèque qui coûte cher à mettre en place (acte authentique).

Pour la partie comptable, tu les passes en charges.

Je dirais que mon patrimoine actuel me convient donc je veux pas faire des gros bénéfs, juste éviter de (trop) perdre le capital et être un peu plus efficace que du livret A (qui sont pleins de toute façon). Un 3% de rendement me conviendrait bien.  
 
Quel allocation me conseilleriez vous vu mon profil ?

Ca conviendrait à beaucoup sur ce topic...
Mais 3% de rendement sur du safe et garanti, je ne connais pas...

Un PEL de l'an 2000  

Disons 2% alors.

Les ravages de youtube. On les retrouve ensuite sur le topic invest immo à envisager l'achat d'immeubles en cambrousse à l'autre bout de la fronse.

Il ne demande pas un rendement de 3% "safe et garanti"  mais explique juste qu'il souhaite juste un couple rendement/risque optimal, avec une contrainte sur le risque , c'est parfaitement logique et comprehensible. Et c'est d'ailleurs tous ce que l'on fait, sinon on serait full ETF World (sous l'hypothese que c'est le produit qui maximise le rendement otut en etant sur la frontiere efficiente, sinon a remplacer par autre chose).
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il ne definit pas tres precisement cette contrainte ("eviter de trop perdre le capital" ) mais le risque est plus complexe a quantifier que le rendement.
 
En bref Crashray une allocation "classique" peut repondre a ton probleme, a savoir un mix de fond euros et d'ETF world. Le tout est de doser la proportion d'ETF par rapport aux fonds euros pour que la possible perte en capital reste dans tes limites acceptables.  
 
Grossierement, si tu pars par exemple sur 20% ETF World + 80% fonds euros, une baisse des marches de 50% (donc un evenement plutot exceptionnel) ne se materialiserait sur ton patrimoine que par une perte de 10% Si c'est encore trop il faut tout simplement baisser la part d'ETF. A voir en fonction egalement de ta credance d'une baisse des marches de 50%, si tu penses que c'est hautement improbable ou au contraire que c'est trop "optimiste" et que tu veux etudier l'impact de scenarios a 70% (ou autre).
Un portefeuille de ce type (20/80) devrait avoir un rendement moyen autour de 2.6% si l'on suppose que l'ETF World delivre un rendement de 7% et les fonds euro 1.5%.
A toi de jouer avec les hypotheses en fonction de leur credibilite jusqu'a ce que tu sois convaincu.
 
Il y a plusieurs manieres d'affiner ce portefeuille avec d'autres produits financiers ou immobillier mais partir sur ETF W+fonds euro est deja une base tres largement suffisante pour la plupart des cas, notamment si tu ne souhaites pas y passer trop de temps ce qui semble ton cas.

Ok merci c'est clair comme de l'eau de roche   A l'exception que dans ce 80/20 quid de l'immobilier déjà présent ? C'est que ce qui reste que je pourrais prendre cette proportion ?

 
  le stagiaire s'est fait engueulé après avoir traité mon versement.
Par contre il s'agissait de 3 K€ donc inférieur au tien (1500 sur chaque), peut-être que ça joue aussi.

 
en fait j'ai du mal à voir comment on peut être libéral et réellement pour l'héritage
 

 
je suis d'accord avec cette vision    
 
d'autant plus pour des "jeunes"
d'autant plus pour des "non averses au risque"
d'autant plus que "pas besoin d'argent rapidement/pas de réels projets court terme"
 
après oui faut réellement tenir psychologiquement et avoir un salaire plutôt en hausse/capacité d'épargne en hausse

Je me suis posé la question de si je voulais vraiment une partie hedgée ou non et je me suis dit que dans le doute, je pouvais en prendre juste un peu.
En plus ça me permet de respecter la contrainte d'UC chez Suravenir.

Quand tu es célibataire sans enfant et que tu sais que tes neuveux ou nièces vont être taxés à hauteur de 55% de ce que tu leur laisseras, tu es content d'avoir le système d'assurance vie pour que le système soit moins confiscatoire. Surtout qu'en tant que celibataire, je contribue déjà très bien au fonctionnement (et sans rechigner) du pays en terme d'impôt (j'avoisine les 5 chiffres en terme d'ir par exemple)

55% de taxation c'est pas assez pourtant. Tu ferais mieux de dépenser ton fric.

En effet savoir qu'on va pouvoir rattraper rapidement un gadin de la bourse grâce à un flux d'épargne future important permet d'être plus à l'aise avec le risque.
 
Malheureusement cela complique encore l'établissement d'une stratégie, puisque ça implique d'ajuster son allocation à mesure que le rapport patrimoine/épargne augmente (et que d'éventuels projets se profilent)

Mais chef. Si on est de nature peu dépensière ? On va se forcer ?

Oui tu n'es pas au courant? Si tu vis c'est pour dépenser et être rentable pour l'Etat  

On pourra contribuer au financement des écoles et des hôpitaux.    
Le système est bien fait.

Ma tante celib sans enfants fête ses 70 ans dans 1 mois.
Je lui dirais bien d'ouvrir une AV et vite verser mais délicat

Je ne trouve pas que ce soit délicat, c'est un message informatif.
Sauf si, bien sûr, tu veux être le bénéficiaire  

Suffit d'aider tata a remplir le dossier d'ouverture ... surtout la case sur les bénéficiaires
Le tout, entre 2 cirages d'escalier pour aider un peu le destin.

Il doit bien y avoir quelques associations / ONG qui seraient ravies de recevoir quelques virements ... même si pour une partie, ce ne sera qu'un transfert d'IR.
Au décès, je crois que ce genre de bénéficiaires est exempté de taxation.

 
Le libéralisme c'est justement avoir le choix...
 
Et si 55% ce n'est pas assez alors pourquoi travailler? Je reste chez moi et je vis des aides. Si c'est pour ne rien laisser derrière moi alors autant ne rien produire...

Le fisc retoque généralement ce genre de versement opportuniste donc ça ne sert à rien.

C'est un peu surprenant, car ce n'est pas vraiment ce que je classerais dans la catégorie des cheat codes abusifs.
 
Tu as des sources de jurisprudence ?
 
A moins que le vieux ait la certitude de mourir à 70,5 ans, il est difficile de prouver que quelqu'un qui blinde son AV à 69 ans le fait "sans autre motif que l'optimisation fiscale" (définition de l'abus de droit).

J'ai lu ça plusieurs fois un peu partout. Pas de source.

 
ah mais tu as le droit de ne pas être libéral  

ING qui te prévient que leur interface AV est buggée et qui t'explique comment contourner le problème