Ta conseillère a raison mais elle a sûrement oubliée de te proposer le choix d'imposition lors du rachat. Tu peux choisir d'être imposé à l'IR (la tu n'aurais pas eu de PFNL) soit de choisir le prélèvement forfaitaire comme dans ton cas. C'est juste une avance de prélèvement, tu seras remboursé par les impôts lors de ta déclaration 2027

si tu déclares bien dans les bonnes cases.

Pour les PS, tu as eu un prélèvement lié aux intérêts générés du 01/01/26 à la date de ton rachat.

Il y a vraiment des gens qui croient à la garantie effective des dépôts?

 
Pas plus ou pas moins qu'un loyer sur un appartement. On pourrait aussi interdire les loyers payés aux propriétaires et voir ce qui se passera

 
Bonne question en effet, c'était Amundi dans les deux cas, mais Luxembourg et Irlande (je ne sais pas à quel point ça peut jouer).
 
Résumé rapide de l'histoire pour info :
 

Analogie bien foireuse    
 
La valeur d’un appartement ne diminue pas quand le locataire paye son loyer. (Action qui détache un dividende)
Et n’augmente pas quand il ne paye pas. (Valeur de croissance qui garde son cash pour investir sans verser de dividendes).
Ce serait plutôt le contraire  

Après le PEA-gate, je propose le SAXO-gate.
 
       
 
Depuis 2021, Saxo banque est une succursale française de Saxo Bank A/S (banque danoise). Par conséquent, ce courtier n'adhère pas au FGDR français, mais à son équivalent danois "Garantiformuen".
 
Si vous allez voir la fiche "Système de garantie des Dépôts" qui est linké dans le footer du site Saxo Banque, il est expliqué que le système danois est identique au système français, et que dans les 2 cas les clients sont protégés à hauteur de 100 000€. Naïvement, le client français se sent donc rassuré par cette communication.
https://www.home.saxo/-/media/docum [...] s-dpts.pdf
 
Sauf que le diable est dans le détail.
 
Ces 100 000€ de protection concernent uniquement les dépôts des clients (garantie des dépôts). Et dans le cadre d'un PEA/CTO, le mot "dépôt" se réfère à ce qui est dans la poche espèces uniquement. Cette garantie est donc très peu utile en pratique, car on ne laisse pas de gros montants dans les poches espèces de nos PEA/CTO.
 
Par contre, il y a une autre garantie dans le système, qui s'appelle "garantie des titres". Dans le cadre d'un PEA/CTO, c'est précisément une couverture des montants investis sur des actions, Fonds, ETF, etc. Elle garantit le client du remboursement d'un montant si la banque n'arrive pas à rendre au client les titres qui lui appartiennent. Par exemple en cas de fraude (la banque a utilisé les titres de ses clients alors qu'elle n'avait pas le droit), de malversation comptable (la banque a mélangé la propriété des titres de ses clients), de problème technique (le SI de la banque n'arrive pas à déterminer ou rendre les titres de ses clients), etc.
En bref, c'est une garantie très utile pour nous protéger en cas de faillite ou difficulté de la banque.
 
Or pour cette garantie des titres, le système français et le système danois ne proposent pas le même montant de couverture !
Le FGDR français rembourse jusqu'à 70 000€ en cas de défaillance de la banque (FGDR français)
Le système danois rembourse jusqu'à 20 000€ en cas de défaillance de la banque (Rubrique 41.4 des CGV Saxo)
 
Donc la protection du client n'est pas du tout la même !
 
Je ne sais pas si le topic avait déjà analysé ça. Il me semble que non. Personnellement je suis client Saxo depuis plus de 10 ans. J'étais client Binck avant la fusion avec Saxo, et Binck était une banque française qui était adhérente du FGDR français. Lors de la fusion avec Saxo Banque en 2021, j'ai donc perdu cette protection française pour une protection danoise qui est 50 000€ plus faible. Bien sûr, la banque n'a envoyé aucune communication à ses clients pour préciser ce détail. Elle se contente de mettre en avant le fait que la garantie des dépôts de 100 000€ est la même (ce qui est vrai, mais ce n'est pas ça qui est utile).
 
Bref, je suis déçu de Saxo. J'hésite à transférer mon PEA/CTO chez Bourso ou Fortuneo.

Analogie bien foireuse    
 
La valeur d’un appartement ne diminue pas quand le locataire paye son loyer. (Action qui détache un dividende)
Et n’augmente pas quand il ne paye pas. (Valeur de croissance qui garde son cash pour investir sans verser de dividendes).
Ce serait plutôt le contraire  

Je comprends peut-être mal: Tes investissement, tu en es propriétaire, non ? Si Saxo se casse la gueule tu dois faire une démarche et tes investissements sont transférés dans une autre banque ? C'est pas comme des espèces ou là ton fric appartient à ta banque et tu ne détiens q'une créance ?

Par contre, il y a une autre garantie dans le système, qui s'appelle "garantie des titres". Dans le cadre d'un PEA/CTO, c'est précisément une couverture des montants investis sur des actions, Fonds, ETF, etc. Elle garantit le client du remboursement d'un montant si la banque n'arrive pas à rendre au client les titres qui lui appartiennent. Par exemple en cas de fraude (la banque a utilisé les titres de ses clients alors qu'elle n'avait pas le droit), de malversation comptable (la banque a mélangé la propriété des titres de ses clients), de problème technique (le SI de la banque n'arrive pas à déterminer ou rendre les titres de ses clients), etc.
En bref, c'est une garantie très utile pour nous protéger en cas de faillite ou difficulté de la banque.

Les dividendes servent à quoi?

Après le PEA-gate, je propose le SAXO-gate.
 
       
 
Depuis 2021, Saxo banque est une succursale française de Saxo Bank A/S (banque danoise). Par conséquent, ce courtier n'adhère pas au FGDR français, mais à son équivalent danois "Garantiformuen".
 
Si vous allez voir la fiche "Système de garantie des Dépôts" qui est linké dans le footer du site Saxo Banque, il est expliqué que le système danois est identique au système français, et que dans les 2 cas les clients sont protégés à hauteur de 100 000€. Naïvement, le client français se sent donc rassuré par cette communication.
https://www.home.saxo/-/media/docum [...] s-dpts.pdf
 
Sauf que le diable est dans le détail.
 
Ces 100 000€ de protection concernent uniquement les dépôts des clients (garantie des dépôts). Et dans le cadre d'un PEA/CTO, le mot "dépôt" se réfère à ce qui est dans la poche espèces uniquement. Cette garantie est donc très peu utile en pratique, car on ne laisse pas de gros montants dans les poches espèces de nos PEA/CTO.
 
Par contre, il y a une autre garantie dans le système, qui s'appelle "garantie des titres". Dans le cadre d'un PEA/CTO, c'est précisément une couverture des montants investis sur des actions, Fonds, ETF, etc. Elle garantit le client du remboursement d'un montant si la banque n'arrive pas à rendre au client les titres qui lui appartiennent. Par exemple en cas de fraude (la banque a utilisé les titres de ses clients alors qu'elle n'avait pas le droit), de malversation comptable (la banque a mélangé la propriété des titres de ses clients), de problème technique (le SI de la banque n'arrive pas à déterminer ou rendre les titres de ses clients), etc.
En bref, c'est une garantie très utile pour nous protéger en cas de faillite ou difficulté de la banque.
 
Or pour cette garantie des titres, le système français et le système danois ne proposent pas le même montant de couverture !
Le FGDR français rembourse jusqu'à 70 000€ en cas de défaillance de la banque (FGDR français)
Le système danois rembourse jusqu'à 20 000€ en cas de défaillance de la banque (Rubrique 41.4 des CGV Saxo)
 
Donc la protection du client n'est pas du tout la même !
 
Je ne sais pas si le topic avait déjà analysé ça. Il me semble que non. Personnellement je suis client Saxo depuis plus de 10 ans. J'étais client Binck avant la fusion avec Saxo, et Binck était une banque française qui était adhérente du FGDR français. Lors de la fusion avec Saxo Banque en 2021, j'ai donc perdu cette protection française pour une protection danoise qui est 50 000€ plus faible. Bien sûr, la banque n'a envoyé aucune communication à ses clients pour préciser ce détail. Elle se contente de mettre en avant le fait que la garantie des dépôts de 100 000€ est la même (ce qui est vrai, mais ce n'est pas ça qui est utile).
 
Bref, je suis déçu de Saxo. J'hésite à transférer mon PEA/CTO chez Bourso ou Fortuneo.

C'est important de le savoir en effet mais à mon sens c'est moins important que la sécurisation des dépôts.
- Les dépôts cela peut être lié à la solvabilité de la banque et le risque est auto-réalisateur : s'il n'y a pas de mécanisme rassurant, il peut y avoir bank-run et défaut.
- Le fond de garantie sur les défaillances de gestion de titre vient seulement dans quelques cas, et est une protection assez maigre dans les situations les plus extrêmes. Les titres sont assez 'facilement' du 1 pour 1, s'il y a défaillance c'est vraiment une anomalie. S'il y a un risque de confiance / marée basse découvrant les gens qui se baignent nus il porte surtout sur la valeur du titre qui a un risque de s'effondrer et n'est pas garantie, ou sur l'émetteur. Le risque gestionnaire pour peu que le gestionnaire soit reconnu est assez faible, et il vaut mieux se concentrer sur le fait qu'il soit un acteur robuste et à forte réputation pour circonscrire les risques gestionnaires et pouvoir engager leur responsabilité directe en cas de besoin, plutôt que de compter sur un fonds de garantie de dernier recours qu'il soit à 20 000€ ou 100 000 €. Si vraiment la crise est extrême il risque de ne pas pouvoir suivre de toutes manières.

Et j'ajoute que la communication Saxo m'a particulièrement déçu. Lorsqu'ils ont quitté le FGDR pour aller sur la garantie danoise, ils avaient fait un mail à tous les clients pour leur indiquer que cela ne changeait rien à leur protection, que c'était toujours 100 000€ de dépôts garantie, etc. Ouai mais non. Je suis désolé mais je m'en fous de la garantie des dépôts pour un PEA/CTO où ma poche espèces ne dépasse jamais 200€, alors que j'ai XXXk de titres (qui eux ont perdu 50k de protection ).

 
Les clients de Madoff ne sont pas d'accord    
Les USA ont le même genre de fonds de garantie avec le SIPC, et la garantie a remboursé 850 millions de dollars de titres que les clients Madoff n'auraient jamais revu sinon.
 
On parle bien d'une garantie qui est utile lorsque le courtier/banque fait n'importe quoi avec les titres de ses clients : malversation comptable, crash informatique, etc. Ca existe. Le fonds de garantie permet aussi aux clients touchés de ne pas tomber dans une procédure longue et fastidieuse pour récupérer leurs avoirs. En quelques semaines ils sont remboursés et c'est le fonds de garantie qui reprend leur créance auprès de l'établissement défaillant. Lehman a mis près de 5 ans pour rembourser le liquidateur par exemple.
 
Par ailleurs le fait que Saxo Banque ait été rachetée en début d'année par la banque privée Suisse J. Safra Sarasin, qui a un historique de problème de compliance, elle-même filiale du groupe brésilien de la famille Safra qui a aussi plusieurs casseroles dans son histoire, ce n'est pas hyper rassurant.
 
Concernant les montants garantie, c'est toujours le même débat. Il est évident que le FGDR ne va pas préfinancer la totalité des montants qu'il devrait potentiellement rembourser en cas de faillite totale de tous les établissements du système bancaire. Ca n'aurait aucun sens. Comme dit dans mon précédente message, ces fonds de garantie sont là spécifiquement pour éviter qu'une crise individuelle d'un établissement ne se transforme en crise systémique du système bancaire. Et les faillites/fraude ne mettent jamais les comptes de la banque défaillante à 0, donc les fonds de garantie ne seront mobilisés que pour compléter les remboursements de la banque défaillante elle-même.
 
Et j'ajoute que la communication Saxo m'a particulièrement déçu. Lorsqu'ils ont quitté le FGDR pour aller sur la garantie danoise, ils avaient fait un mail à tous les clients pour leur indiquer que cela ne changeait rien à leur protection, que c'était toujours 100 000€ de dépôts garantie, etc. Ouai mais non. Je suis désolé mais je m'en fous de la garantie des dépôts pour un PEA/CTO où ma poche espèces ne dépasse jamais 200€, alors que j'ai XXXk de titres (qui eux ont perdu 50k de protection ).

 
Les clients de Madoff ne sont pas d'accord    
Les USA ont le même genre de fonds de garantie avec le SIPC, et la garantie a remboursé 850 millions de dollars de titres que les clients Madoff n'auraient jamais revu sinon.
 
On parle bien d'une garantie qui est utile lorsque le courtier/banque fait n'importe quoi avec les titres de ses clients : malversation comptable, crash informatique, etc. Ca existe. Le fonds de garantie permet aussi aux clients touchés de ne pas tomber dans une procédure longue et fastidieuse pour récupérer leurs avoirs. En quelques semaines ils sont remboursés et c'est le fonds de garantie qui reprend leur créance auprès de l'établissement défaillant. Lehman a mis près de 5 ans pour rembourser le liquidateur par exemple.
 
Par ailleurs le fait que Saxo Banque ait été rachetée en début d'année par la banque privée Suisse J. Safra Sarasin, qui a un historique de problème de compliance, elle-même filiale du groupe brésilien de la famille Safra qui a aussi plusieurs casseroles dans son histoire, ce n'est pas hyper rassurant.
 

Non. Les dividendes c'est quand la boite à du pognon mais ne sait pas quoi en faire, pas d'idée de croissance organique et/ou externe. Ou la boite est dans une juridiction avec pas/peu de taxes sur les dividendes et une majorité de gros d'actionnaires veulent des dividendes pour couvrir leur train de vie.

 
Si les CTO de BNP Saxo contiennent des fraudes comptables, cela va déclencher des audit partout mais les gens ne craindront pas pour l'intégrité de leur titre chez les autres banques  

 
La réponse à ces questions est dans mon message :
 
 

Madoff c'était un fonds. Cela confirme qu'il faut d'abord bien choisir son placement car le risque principal est là : que la valeur du titre baisse et ça ce n'est pas assuré.

Et je maintiens, le niveau du fonds de garantie qui peut se substituer au courtier défaillant cela vient derrière la prudence sur le placement, puis le courtier lui-même (ou une stratégie sur les courtiers, par exemple en avoir plusieurs). Ce que tu dis sur la reprise par un acteur qui a des problèmes de compliance ça c'est plus inquiétant.

Oui bah voila, sur les dépôts si BNP a un problème de liquidité cela va causer une panique chez SG et tout le monde car le bank run est autoréalisateur.
Si les CTO de BNP contiennent des fraudes comptables, cela va déclencher des audit partout mais les gens ne craindront pas pour l'intégrité de leur titre chez les autres banques , ou alors s'ils vendent ils ne vont pas créer un problème de registre vide ils vont faire baisser la valeur des titres vendus, ce qui à nouveau n'est pas assuré. Si un émetteur a refourgué un mauvais titre partout, c'est à nouveau un risque émetteur pas courtier.

Donc tu transfères ton CTO et tu dormiras mieux la nuit.  
Il n’y a pas de Saxo-gate.
Mieux vaut que tu aies conscience des spécificités maintenant plutôt qu’en cas de soucis futurs.

Tu réponds à coté non? Si tu es client Saxo et qu’une fraude te fait perdre ton argent, ça te fait une belle jambe que les gens des autres banques ne craignent pas pour l’intégrité de leurs titres  

Après le PEA-gate, je propose le SAXO-gate.
 
Je ne sais pas si le topic avait déjà analysé ça. Il me semble que non. Personnellement je suis client Saxo depuis plus de 10 ans. J'étais client Binck avant la fusion avec Saxo, et Binck était une banque française qui était adhérente du FGDR français. Lors de la fusion avec Saxo Banque en 2021, j'ai donc perdu cette protection française pour une protection danoise qui est 50 000€ plus faible. Bien sûr, la banque n'a envoyé aucune communication à ses clients pour préciser ce détail. Elle se contente de mettre en avant le fait que la garantie des dépôts de 100 000€ est la même (ce qui est vrai, mais ce n'est pas ça qui est utile).
 
Bref, je suis déçu de Saxo. J'hésite à transférer mon PEA/CTO chez Bourso ou Fortuneo.

Madoff n'était pas qu'un fonds ! C'était un broker-dealer (Bernard L. Madoff Investment Securities LLC) membre du SIPC. Il fournissait des relevés à ses clients indiquant des opérations et des titres qui n'avaient jamais existé. D'où le déclenchement du mécanisme de protection du SPIC pour rembourser ~850 millions USD de titres.
 
La question de la valeur du titre est un peu hors-sujet. Je n'ai jamais parlé d'acheter des actions Saxo (qui n'est de toute manière pas cotée en bourse). L'idée est de faire de l'ETF World sur PEA/CTO, comme tu t'en doutes, on est sur EPARGNE.
 

Toutefois si le broker est frauduleux, a preté tes titres ou n'a pas tenu une comptabilité fine de qui a quoi, notamment via des comptes omnibus qui mettent TOUT ensemble dans le même compte pour simplifier [...]

 
On sait si Saxo met tout dans des comptes omnibus ou si la comptabilité est fine ?

 
Non kimmeria parlait du risque systémique.  
 

 
le plus important est de s'assurer que le courtier est sérieux plutôt que de regarder l'assurance.

 
Je me répond à moi-même. J'ai été voir les CGV de Saxo :  
 

 
Je me répond à moi-même. J'ai été voir les CGV de Saxo :  
 

Comment tu fais ça?
Y’a aucun courtier qui écrit dans ses conditions « on n’est pas sérieux, faisez gaffe »  

Il y a vraiment des gens qui croient à la garantie effective des dépôts?

La meilleure protection est la détention au nominatif pur ... quand c'est possible (pas sûr pour les OPCVM)

Ça mérite une mention en FP ou bien c'est une tempête dans un verre d'eau ?

Ton post est intéressant à deux niveaux selon moi :

1/ L'analyse fine des protections pour les épargnants dans le contexte des PEA/CTO, moins connues que sur les depots bancaires classiques et les assurances vie.
2/ L'évolution du schéma reglementaire pour Saxo Bank.

En pratique, comme écrit par d'autres, si tu possèdes des ETF ou des fonds sur PEA/CTO, tu en es le propriétaire et théoriquement en cas de faillite du broker, tu retrouves la propriété de tes titres qui seront envoyés ailleurs. Cela peut malheureusement prendre des mois voire 1-2 ans.

Toutefois si le broker est frauduleux, a preté tes titres ou n'a pas tenu une comptabilité fine de qui a quoi, notamment via des comptes omnibus qui mettent TOUT ensemble dans le même compte pour simplifier tout en gardant par ailleurs des fichiers de mapping positions/clients, ce qui est le cas chez DeGiro par exemple à ma connaissance, alors les délais peuvent être plus proches de 1-2 ans que de quelques mois ET subsiste un risque de ne pas tout retrouver. Le fonds de garantie rentre en musique dans ces cas frauduleux où les epargnants sont au final lesés.

Bien comprendre que dans 99% des cas, les brokers defaillants sont rachetés pour une bouchée de pain par un autre et les épargnants n'ont rien à craindre. C'est uniquement en cas de faillite désordonnée, sans repreneur, que ce genre de situation dramatique survient. Et le fonds de garantie demeure bien maigre au regard des enjeux qui peuvent être colossaux pour des banques de stature internationale.

A titre personnel, que ce soit 50k ou 100k ne fait aucune différence, l'enjeu est de savoir si le broker est bien géré et raisonnablement solide. Je préfère Saxo à DeGiro mais j'admets que SocGen (Boursorama), malgré sa reputation sulfureuse et son exposition aux dérivés toujours très importante, est suffisamment systémique en Europe pour être probablement sauvée à la 25ème heure. Mais je reste tout à fait à l'aise avec Saxo et IBKR, bien que ce soient de purs players non systémiques.

Je me répond à moi-même. J'ai été voir les CGV de Saxo :

Ils font tous ça. J'ai regardé mes CGV de Crédit Agricole et c'est pas marqué le mot Omnibus mais ça veux dire pareil.
Je ne pense pas qu'il y ait un broker qui s'amuse à ségréger individuellement les titres chez le Conservateur. Tout est au nom du broker et charge à lui de trier en cas de problème.

C'est un peu problématique en cas de fraude parce que le broker pourrait ne pas pouvoir trier qui appartient à quoi.