Reprise du message précédent :

 
 
Non, la règle c'est plutôt de ne pas arriver en affirmant sans justification aucune : « 100% ETF WORLD sur 15 ans y'a pas mieux. »
Je n'ai jamais dit qu'il y'avait mieux (ça dépend du profil de l'investisseur, car ce qui est mieux pour l'un n'est pas forcément mieux pour les autres, ça va dépendre des hypothèses, des modèles, etc. etc.) j'ai seulement dit que son blog ne venait rien prouver. Et j'ai mis en lien un contre exemple basé sur la même approche que son blog (étude rétroactive) qui venait affirmer le contraire. Afin de montrer l'absurdité" de l'exercice quand il est fait sans aucune rigueur (intellectuelle et méthodique).

Tu devrais vraiment régler ton problème d'agressivité si tu veux être pris au sérieux

C'est une compétence importante de mon métier que de savoir tirer en quelques minutes ce qu'il y a d'essentiel dans un document complexe et volumineux.
Pour ton document, tu lis l'intro, la conclusion, les début et fin de chaque partie, quelques phrases mises en exergue et tu as compris (que le papier indique que, rétroactivement,  pour avoir eu une espérance de rendement supérieure à une allocation 100% actions, il aura fallu savoir quand est ce qu'on passe du printemps, à l'été, à l'automne, à l'hiver pour modifier ses allocations aux changement de saison. Bref ce qu'on appelle ici "timer" le marché).

Le jumeau maléfique de FAbgc  

 
Ce que tu fais ici en clair ? Arriver en affirmant quelque chose sans justification aucune ? En tout cas tu rends bien service à ceux qui prônent cette solution puisque tu décrédibilises les alternatives avec ta façon de faire, bien joué !  

   en effet bizarre ces mecs  liquides qui donnent des conseils en gestion
 
il attend peut-être de all in

 
Qu'ai-je affirmé ? Que son étude ne prouvait absolument rien ?    
J'avoue  

Mon ETF world a remboursé ses frais de passage d'ordre dans la journée !  
Ca fait plaisir que ça monte, pour une fois Même si ça doit baisser après  

Non, il bosse en finance de marché sur des algorithmes, il n'en veut pas pour lui.

 
+0,75% sur mon ETF World
-1,05% sur mon unique titre vif
 
Ca vaut toutes les études du monde, ETF World Wins !  

Ouais, sur une seule journée !
J'hésite à acheter de l'action AF, vu la belle chute du cours.. mais un titre vif unique effectivement ça me parait trop risqué !

 
Tu peux diversifier avec une ligne Airbus si tu veux    

Chez Saxo le vrai bonheur / confort c'est de pouvoir acheter 1 seul titre si tu en as envie, sans te soucier des frais Je fais des virements d'un montant fixe (généralement 1000 €), mais ensuite je passe des ordres selon mes envies / l'état des marchés.
Si CW8 est pas cher (220~250 €) j'en achète 5 à la fois, si > 250 € j'hésite plus et privilégie des renforcements entre 1 et 5 selon les moments, le but ultime étant d'avoir des lignes avec des chiffres ronds

+1
Je me posais récemment la question vu que les US ont baissé leur taux d'un seul coup.

 
Tant que tu ne perds ou ne gagnes pas 1 SMIC sur une journée, tu n'apprendras pas réellement et tu ne connaîtras pas ton seuil psychologique d'aversion au risque

Que c'est HS et qu'à mon avis on ne s'improvise pas restaurateur sur un coup de tête.
 

Je ne vois pas l'intérêt de ta question.
Le PRU ne doit pas guider nos décisions.
 

J'ai posté un truc sur le rebalancing mais je sais pas si on peut appeler ça une étude : https://thepfengineer.com/2016/05/2 [...] us-part-1/

  encore un  agrégé liquide

Warren Buffet est-il investi ?

J'avais 1 titre vif AF et 1 titre vif Peugeot.
-60 et -45% respectivement.
AIB -60% aussi.
C'est les soldes, ça peut pas rester aussi bas indéfiniment.
On aura toujours besoin de voitures, au moins pour les 20 prochaines années.
C'est clairement le dilemme espérance de gain vs risque.
 
Après, l'expérience montre que sauf coup de bol, ça marche pas

 
Non vraiment le souci c'est que t'affirmes rien en fait, tu viens juste pourrir l'ambiance sans contribuer quoi que ce soit de positif.

 
La ou tu y vois un souci, moi j'y vois une vertue.  
En Bourse et en Finance j'ai pris pour habitude de ne rien affirmer, c'est vrai.
Et de ce que je vois et lis ici, beaucoup attendent des affirmations.  
Personnellement je suis guère étonné quand je lis ici et là qu'untel est déçu de son CGP qui lui avait pourtant assuré x% de rendement...

 
Au delà de l'échange humoristique, ce n'est pas le bon topic pour parler titre vif  
Petite réflexion au passage : on aura peut-être toujours besoin de voitures (hypothèse) mais aura-t-on toujours besoin d'une Peugeot ?

Il s’adresse à quelle catégorie, lui ?    
https://youtu.be/0dkyKR9zX04
https://youtu.be/hpc0PpJAPQ8
https://youtu.be/Nku6KgBhx_0 (avec apparition de Delamarche à 3:50, gage de qualité  )
 
je crois que frère Ashkaran t’avait aussi demandé un debunk, ça pourrait être intéressant pour les (très) nombreux fans de cette chaîne (200k abonnés, 7M de vues !)

La question est pourquoi un taux de profit stable sur 70 ans ne le serait pas dans les prochaines 70 années. Si il y a une raison, tu as peut être raison. Sinon, world is the best
https://www.crestmontresearch.com/d [...] orizon.pdf

L'autre andouille  

Dans le cas où tu changes d'un fond à un autre, le risque de "all in" auquel tu t'exposes sera lié a la decorrélation des deux à court terme. Quand les deux fonds correspond au même objectif d'investissement (ex un fond Big Cap Us vs un ETF S&P500), il n'y a pas de raison de se prendre la tête à lisser, car la decorrélation sera très faible.

Plus les deux fonds divergent, en terme de stratégie et d'allocation d'actifs, plus la question se pose.

Dans le cas d'un fond US vs EU, cela serait d'une certaine manière un changement d'allocation (modification du biais géographique), et c'est donc différent. Même si comme suzebull l'a dit, a CT il n'y aura pas une decorrélation importante entre les deux.
Alors que la corrélation avec le cash est nulle, et celle entre les oblig IG et actions est négative.

Mais pour prendre un cas extrême comme exemple: si tu bascules depuis un Robeco HY ( global HY hedged) vers du multibond H2O --  Ce n'est pas la même histoire même si l'actif sous jacent est proche (HY bond).
Car le premier représente assez fidèlement une image benchmarkée de tout le segment HY mondial, avec une couverture en devise. Tandis que le second correspond a une stratégie de picking actif, très levergé avec de la dette EM et des paris de devise. Bref dans ce cas là non il ne serait pas intelligent du tout de faire la bascule d'un coup, car les fonds ne se comportait pas du tout de la même façon. (En fait, c'est aussi un changement d'allocation, car aller d'un Robeco vers un H20 ce n'est pas du tout la même chose en terme d'exposition en risque)

Je remarque que depuis le début, et malgré un rappel préalable de ce point précis de ma part, tu t'arc-boutes sur le fait que ce soit un blog pour sous-entendre le non-sérieux de mon lien, mais tu évites soigneusement de parler des études que ce blog propose en sources en bas de page.
Pourquoi ?

Je rappelle que c'était une demande de ta part.

 
Tu veux dire que ne pas utiliser un médicament avec des effets secondaires non négligeables c'est n'avoir aucune initiative ? Ou si tu réfléchis un peu c'est peut-être du bon sens en fait ?
On a heureusement pas les mêmes sources d'informations que toi (doctissimo et Youtube ?) et on ne traite pas les gens en mode "yolo je vais tester un truc, ptet dangereux mais ballec le certificat de décès c'est 100 boules"
 
Tu penses que les vaccins c'est mal et que la terre est plate aussi
 
Allez reprenons le sujet gros argent.

J'ai l'impression que vous ne vous êtes pas compris car vous ne parlez pas de la même chose .  Le lien du blog est une discussion sur la gestion passive vs active pour un type d'actif donné. Le papier que tu as cité concerne l'allocation d'actifs.

Salut à tous,  
 
Mes parents (63 ans et 58 ans) vont prochainement toucher des cerises. A part un livret A et de l'immo loué, ils n'ont pas d'autres supports. Ils m'ont demandé conseil.
 
Je pense leur ouvrir 4 assurances-vie chez Linxea : 2 Avenir et 2 Spirit. Cela permet de diversifier les assureurs. Dans la clause bénéficiaire, l'idée est de partir sur "mon conjoint, à défaut mes enfants". Cela protègera ma mère en cas de décès de mon père en premier comme elle a une retraite minimale.  
 
Ils sont plutôt prudents niveau allocation.  
 
Merci d'avance !

Et donc, quelle est ta question ?  
 
Pour les clauses bénéficiaires, ont-ils mutuellement besoin d'en bénéficier ? N'auraient-ils pas suffisamment d'épargne à la disparition du premier conjoint pour avoir de quoi payer leur vieillesse (entretient des biens, maison de retraite, etc) ?  
Auquel cas il serait plus intelligent de procéder à une clause vers les enfants directement, de façon à alléger les droits de succession, car faire reposer 100% du patrimoine sur une seule tête amène souvent à être en dehors des plafonds d'abattement. Enfin, tout dépend des sommes en jeu, de la valeur des biens possédés, du nombre d'enfants, etc.

L'absurdité est à tous les niveaux ; c'est précisément ce blog qui est cité pour justifier une allocation 100% ETF actions World.  

Ma question était de savoir si cela vous paraissait intéressant. J'imagine que c'est mieux de leur ouvrir individuellement plutôt qu'en co-souscription ?  
 
Rapidement, leur patrimoine actuel :  
> Une RP valorisée à 200 K€ (prêt terminé depuis longtemps) ;  
> Un bien locatif A estimé à 190 K€ (encore 9 ans de prêt immobilier, rentabilité brute annuelle 3%, cashflow de - 2 K€ par an) ;
> Un bien locatif B estimé à 90 K€ (il reste 3 ans de prêt travaux, rentabilité brute annuelle 5%, cashflow de + 1 K€ par an) ;
> Terrain constructible d'une valeur de 55 K€ ;
> Environ 15 K€ de liquidités.
 
Les cerises :  
- Une maison d'une valeur de 85 K€ ;  
- Environ 250 K€ de liquidités.  
 
Retraite de mon père : 1,6 K€ mensuels.
Ma père touchera le minimum vieillesse donc les clauses ont tout de même leur importance.
 
Avoir 4 AV permettrait de jouer sur les clauses bénéficiaires : par exemple, 2 directement en faveurs des enfants (nous sommes 2 issus du même mariage) et 2 en faveur du conjoint survivant.  
 
Qu'en pensez-vous ?

Suivant le montant, c'est pas une bonne idée la clause standard.  
Vaut mieux la nue-prop aux enfants et l'usu au conjoint survivant.
On évite que celui qui reste se retrouve avec "trop" d'AV par rapport à ce qui peut être exo de droits au 2ème décés.

All-in Linxea.    

 
C'est ce que je fais pour mon fils.
All in tracker World, il est couillu    

Ou un dirigeant attaché à la souveraineté de la france, à la de Gaulle. Mais actuellement personne de cette stature ama.
 
Pour les démagos des 2 extrèmes, ils pourraient bien améliorer leurs scores aux prochaines élections. De là à arriver au pouvoir ?

Le baril WTI à 0.50 $ pour livraison en mai, c'est le moment de se monter une raffinerie sur son rooftop ou bien ?

https://www.boursorama.com/bourse/m [...] urs/8xWBS/

1) "Donc si l'abandon du plafond de 33% peut avoir un effet positif de court-terme sur les prix des obligations souveraines de la zone euro, à plus long terme on peut penser que ça va conduire les investisseurs à pricés des défauts plus sévères, pour les Etats dont la dette deviendrait insoutenable."    
 
2) Ca nécessiterait une renégociation des traités, et sur un sujet fondamental. Cela a t il une probabilité de se produire ?

 
L'idée du siècle, dis-lui de foncer !

Très bien t as tout en un.

 
Ma stratégie est donc la bonne merci.  
J'ai prix hedgé en CHF comme tu l'imagines bien.