Reprise du message précédent :
Je raisonne tout comme pilef

D'accord avec Pilef

Il y a plusieurs erreurs dans ton message.
 
D'abord, une entreprise paye des impôts sur ses bénéfices, donc l'argent qui sert à payer les salaires et les charges n'a pas encore subi d'imposition.
 
Ensuite, les charges ne sont pas un impôt, il s'agit d'un ensemble d'assurances - au sens large - destinées à couvrir certains aléas de la vie de ses employés (chômage, décès, maladie, reproduction ).

Si non imposable, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,845 pour les avoir en nets.
 
 Si TMI à 5,5%, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,792805 pour les avoir en nets.
 
 Si TMI à 14%, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,71214 pour les avoir en nets.
 
 Si PFL à 24%, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,605 pour les avoir en nets.
 
 Si TMI à 30%, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,5603 pour les avoir en nets.
 
 Si TMI à 41%, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,45591 pour les avoir en nets.
 
 Si TMI à 45%, multiplier le rendement ou les intérêts bruts par 0,41795 pour les avoir en nets.
   
 
CSG déductible comprise dans les calculs  

Il serait plus urgent de créer un cadre correct pour que les épargnants puissent investir un peu dans les entreprises (et surtout les trucs locaux, pme pmi) que de revoir vraiment la taxation de succession. Enfin, pour le bien de l'économie de notre pays en général.

En même temps, à part sur ce topic, personne ne parle de revoir la taxation des successions

Si vous voulez faire le trip républicain jusqu'au bout il faut taxer les héritages de 100% et enlever les enfants de leur milieu, car meme si l'héritage est taxé à 100% un enfant bien né sera toujours élevé dans un mileu favorisant le développement, avec un réseaux, normes, idées, valeurs qui sera compatibles avec la réussite  

une forte politique de discrimination "positive" compensera

Caricature. On ne parle pas de revenir à l'URSS. On parle de revenir à la France du début des années 2000.

c'est marrant d'ailleurs le gvt actuel taxe moins l'héritage que celui de Chirac ..

chez la BNP un abondement de PEE depuis le compte d'une autre banque, ça coute combien à peu près ?

 
Admettez que vous n'êtes pas de vrais Républicains, simplement  
 

 
c'est pas républicain c'est libéral

 
Tu noteras que j'ai pas parlé de charges (mais quelqu'un d'autre l'a fait) salariales mais ça marche aussi si on pense à l'IR....

 
Et vous ne préféreriez pas que vos enfants soient capables s'enrichir par leur travail (grâce à des impots/charges sur le travail plus faibles) plutôt que de devoir espérer vos dons/votre mort?

C'est bien ce qui m'nquiète pour les prix de l'immo (crosstopic krash) : tant que les taux restent bas, las baisse ne va pas arriver sans modification d'autres facteurs.
Autre facteur : il reste la mise en masse sur le marché des biens des babyboomers...
- à leur départ en retraite pour acheter plus petit/au soleil ? Ben non : ils tiennent à vendre leur bien à prix bullesque, et ils ont moyen d'attendre en louant.
- à leur départ entre 8 planches ? si les droits de succession restent bas, les héritiers ne sont pas contraints de vendre ; ils peuvent louer comme papa/maman !
- et si les héritiers vendent quand même (cause moche, mal placé, whatever), que vont-ils faire de ce paquet d'argent frais ? Sinon racheter à pris encore plus exorbitant !!
Youpiiiiiii  

ça ne te choque pas que le premier trou du cul venu puisse recevoir en une fois au décès des ses ascendants plus qu'un médecin ne touchera au cours de toute sa carrière ? (voire un trader) (voire un excellent + combo expat à la city ?) (voire un international footeux   )
Moi si !
La richesse est relative et il me semblerait sinon normal en tout cas moral que les plus riches soient ceux qui méritent le plus via leur contribution à la société.
Certes, je ne suis vraiment pas sûr que le footeux contribue plus que le médecin (mais alors vraiment pas... quoique, un médecin qui s'occuperait exclusivement des footeux peut-être ?   ).
Mais les problèmes sont à prendre les uns après les autres ! D'abord on s'occupe de l'éruption volcanique ; ensuite on s'attaquera à l'incendie de forêt !!

oui

caricature + pathos...

Cette mode de l'oxymore à tout bout de champ...
Le pire c'est qu'à force on ne s'en rendrait presque plus compte, anesthésiés que nous sommes sous les :
"discrimination positive", "développement durable", "capitalisme moral", "projet local" et autre "croissance négative"
Sérieusement : les mots ont un sens et le français était une langue riche de ses nuances...  

Ouais, ça serait déjà un début qui va dans le bon sens !
(à moins que l'autodestruction du système la plus rapide possible soit finalement la meilleure option ? )

 
Entre le patrimoine de mes parents, celui de mes beaux-parents et celui qu'on est entrain de construire avec mon épouse, on construit un véritable empire pour mes enfants et ils pourront peut-être être rentiers (si l'Etat ne se met pas à taxer violemment la transmission)    

 
 
+1
Je ne suis pas pour taxer à 100% les donations, mais au moins les alourdir (genre taxer 10% au-dessus de 50k€, 20% pour la tranche > 100k€, 50% pour la tranche > 300k€, 75% pour la tranche supérieure à 500k€ et 100% pour la tranche > 1M€) pour en contrepartie adoucir l'IR.

 
 
Parce que vous raisonnez micro-économie. (Et c'est marrant, j'ai l'impression que vous n'êtes pas vraiment bien nés, alors que les mieux nés ici j'ai l'impression qu'ils sont au contraire partisans de plus taxer les successions).
Nous on a plus de recule, on raisonne macro    

Non je préfère pouvoir leur donner mon argent. D'abord parce que c'est mon argent et ensuite s'ils réussissent leur vie professionnelle au point de payer beaucoup plus d'IR que ce que je leur ai donné, j'en serai ravi. Cela voudra dire qu'ils ont réussi leur vie - selon mes critères.  
 
S'ils décident d'élever des chèvres dans le Larzac et peuvent s'en sortir grace à l'argent reçu, j'en serai également ravi.
 
Le seul truc qui me dérangerait, c'est de ne pas pouvoir leur enseigner la valeur de l'argent et qu'ils gaspillent l'argent reçu (coke + putes).
 

Non ça ne me choque pas. Ce qui me choque c'est que l'Etat me prenne tout ou l'essentiel de l'argent que j'aurai gagné durant toute ma vie (et qui aura déjà été taxé) en m'empêchant de le donner aux personnes que j'aime. J'assimile ça à du vol. Cet argent m'appartient et moyennant un impôt de succession je considère que je suis libre de le donner à qui je veux. A des bonnes oeuvres ou à mes enfants.
 
Encore une fois tu te places du point de vue du receveur et moi du donneur.

Mais +1000 quoi !

Tu es fils unique comme madame ?

Toi tu veux te faire adopter

Non, mais on peut aussi donner à des tiers, hein.  

 
 
Non, on est 4 enfants, dommage
Mais on aura en principe chacun un bien immo + des actions d'une PME...
 
Chez madame, les parents doivent avoir à peu près le même patrimoine que mes parents, mais elles ne sont que 2 donc ça devrait lui faire plus, sauf si la société de mon père se valorise davantage  

Le problème : c'est que tu vas lui donner moins que beaucoup d'autres ! (qui auront un patrimoine plus important que le tien à léguer à leur mort)
Et malgré le pathos et la petite larmichette que j'ai envie d'écraser quand je lis ta phrase (vraiment, comme devant les Walt Disney de Noël quand j'étais gamin), j'en reviens à la notion : la richesse c'est relatif, en aucun cas absolu.
Ce que tu possède relativement à ce que possèdent les autres à l'instant t te donne accès à une plus ou moins grande portion des biens et services disponibles à l'instant t.
 
Ton cadeau se fera donc en parallèle d'autres bien plus gros faits par d'autres à leurs héritiers.
Et la richesse, laissée à elle-même (placée/investie à elle-même ?) a la mauvaise habitude de croître exponentiellement.
Ce que j'essaie de t'expliquer c'est que par ton "cadeau", certes tu favorises ton gosse par rapport aux autres qui ont moins que vous aujourd'hui... mais dans le même temps tu le défavorise par rapport à ceux qui ont plus.
La succession détaxée accroît les inégalités : les "rangs" sociaux ne se modifient pas par ce phénomène, mais le pas à sauter pour passer dans la classe supérieure, l'effort à fournir devient, lui, de plus en plus grand !
 
Bref : ton cadeau fait avec les meilleures intentions du monde, c'est un beau cadeau empoisonné.
En somme, je ne remets pas en cause ton effort, ni ta volonté ; mais le système sur lequel il est basé, système que tu ne remets plus en cause.
Parce que je te rassure : avoir conscience du problème n'empêchera personne de profiter du système, si pourri soit-il, autant qu'il lui est donné de pouvoir le faire !

Je lâche un peu le fil héritage, car je suis en train de souscrire différentes assurances vie

Donc on est sur Linxea Spirit et Avenir.
J'ai eu Linxea au tel, et on ne peut pas mettre plus de 50% sur le meilleur fond euro sur Avenir, et 60% chez Spirica  
De plus, impossible d'arbitrer vers ces fonds: uniquement sur versement !  
Peut être aussi pour préserver les autres fonds historiques. Enfin bref, du coup il vait mieux se mettre au taquet sur les fonds Opportunité (4,05% ) et Allocation long terme (4,01%) ?

Ah mais perso, comme c'est actuellement ça me va très bien pour l'héritage , je demande pas plus.  

Là je ne peux qu'être d'accord.

Sinon j'ai le même point de vue que Pilef.

Pour les autres, trouvez nous un pays qui procède comme vous le suggérez et qui en a tirer de bonnes choses. Parce que bon, arriver a en dire que c'est limite mal de donner de l'argent a des gens qu'on aime... je sais pas mais il y a un problème quelque part.

T'es en France : avoir de l'argent c'est mal, et pour en donner, faut en avoir

 
 
 
Donc discours est quand même contradictoire.
Quel est l’intérêt  de te construire un empire ?  si tu prônes le durcissement des donations et la confiscation des biens au delà du millions.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Tip : on peut penser qu'une mesure est souhaitable, tout en étant réaliste sur le peu de chances de la voir mise en place.
(déjà parce que ceux qui en seraient les principaux bénéficiaires sont ses principaux opposants ! )
Et puis son empire, il a peut-être prévu d'en profiter un peu aussi avant de le léguer hypothétiquement à ses mômes !  

 
 
Parce qu'on est en France, gauche comme droite sont très conservatrices et anti-libérales, et que je doute que de telles mesures passent un jour  
 
Pour un politique, ce serait un suicide politique d'augmenter fortement les taxes de succession ou d'imposer les PV sur les résidences principales. Les français sont fous de ses 2 points.
Dommage, ce serait probablement pertinent   Peut-être qu'un jour malgré tout un président sera assez impopulaire et qu'il osera prendre ces mesures vu qu'il ne pourra pas tomber plus bas dans les sondages  

 
 
Voilà    

Les réponses m’intéressent !    
 
Pour moi "Opportunité" fait parti de Suravenir, donc c'est mort je pense !?!
 
Mais même, que prendre en Uc en complément, ils n'ont pas un pack "par défaut" ? (quitte à arbitrer ensuite les Uc).  
Ou alors compléter avec un autre fond en € (Suravenir Rendement) je ne sais pas si c'est possible...
 
Sinon, "Spirit" propose les frais de gestion les plus bas pour les Uc (0.50% Vs 0.60% pour "Avenir" ).
 
C'est pas simple pour les néophytes...    

Si t'es intéressé par ces 2 fonds , oui clairement prends les à leur max possible dès le début puisque tu pourras pas arbitrer vers eux ensuite.
Chez spirica il y a une pénalité si sortie avant 3 ans de ce fonds euro à 4%, donc peut être tu seras pas si déçu que ça si t'as besoin de sortir des ronds avant...

Si t'y connais rien aux UCs, alors oui complète par du fonds euro classique. Je suis quasi sûr que suravenir le permets, et je crois bien aussi spirica, mais bon à vérifier.  
Si tu veux des UCs proposés par les 2, alors tu auras compris que spirica est moins cher.
 
Sinon pour un néophyte complet, tu peux aussi prendre 100% du fonds euro classique, au fonds on sait pas dans 5 ou 10 ans si le classique ou l'alternatif aura fait mieux.

Et alors ?
 
Je regarde ce que je vais donner, pas ce que les autres vont donner. Oui j'espère pouvoir leur donner le plus possible, mais si d'autres y arrivent "mieux" que moi (en donnant plus), tant mieux pour eux.
 
Je ne comprends vraiment pas le raisonnement "ouin, le fils du voisin va toucher plus que le mien, c'est trop injuste". Si c'est si important, à toi de faire en sorte de gagner suffisamment d'argent pour qu'il n'y ait pas beaucoup de personnes qui toucheront plus que tes enfants.

Ma perf Boursière 2013 à la fin juillet :
 

 
La remontée des marchés, fait que ma perf remonte à +7,1% sur 2013. C'est bien dans l'absolu, mais ma perf est toujours tirée vers le bas par l'Inde, qui baisse maintenant de 28% sur l'année.  
Ce qui fait que je suis maintenant en retard de 4% sur le CAC. Donc pas terrible.
 
Vu la baisse, j'ai continué les louches en juillet !  8)  
 
Mouvements passés dans le mois :
- Achat de 400 € de Patrimoine C (en 2 louches)
- Achat de 400 € de MMC (en 2 louches)
- Achat de 1200 € de Carmignac Invest (en 4 louches)
- Achat de 600 € de HSBC India (en 4 louches)
- Achat de 1200 € de Carmignac Patrimoine (en 4 louches)
Soit un total de 3 800 € d'achat
 
Par contre, vu que le CAC est repassé au dessus des 4000 pts, je repasse à la vente sur Patrimoine C et MMC.  
 
_________________

Il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi. La non confiscation des héritages, n'est pas une spécificité française. Il n'y a rien de progressiste à vouloir la mettre en place.
 
En Angleterre, la taxation est de 40% ... après un abattement de 325000£ (source).  
 
Aux USA, c'est 1m$ d'abattement (mais pour toute la succession) (Source)
 
Quelles bandes de communistes
 
Tu me fais rire avec ta soi-disant vision "macro".

StephaneF : Tu peux nous rappeler les chiffres de ton produit Inde depuis que tu l'as ? ( car comme ça, je ne vois pas trop pourquoi tu continues avec )

La perf est là :
http://www.boursorama.com/bourse/o [...] 0P0000N6MV
 
Je continue avec car je pense que les perspectives sont bien meilleures dans les émergents que chez nous.
Après je peux me tromper...