Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
ferdi mcneal | Ok. Faudra que je vérifie ça pour Angoulême. Si quelqu'un a d'autres billes, je suis preneur.
Je fais court, je crains de ne pas pouvoir t'éclairer très savamment. Des membres de ma famille y ont vécu à partir de la fin des années 80. C'était alors une ville confortable, sans insécurité, plutôt prisée par les habitants des environs, avec une petite bourgeoisie - notamment portuaire mais pas que - solidement établie et qui tenait au maintien d'un certain cadre de vie. Les enfants sont partis aux alentours des années 2010 je pense, faute d'opportunités (académiques surtout, professionnelles je ne sais pas). J'y suis repassé il y a une poignée d'années : ça m'a fait le même effet que Le Mans, ce qui n'est pas bon signe. Du logement abandonné, des quartiers sinistrés, des barres de HLM qui n'existaient bien sûr pas à l'époque, etc. Ce qui est étonnant, c'est que Le Havre jouit, plus qu'avant encore, du dynamisme de son port... Mais je crains que la paupérisation soit le lot de quantité de petites villes de province, même géographiquement avantagées.
Quant à la région lilloise, j'y suis né. Mais Roubaix est un tel cas d'école que s'étendre sur le sujet sans parler politique relève de la gageure. Et je suis déjà bien assez HS pour ce post.
Spoiler :
Sinon, j'avais raté le MP injurieux de Finkbrau suite à l'échange pourtant relativement courtois d'hier soir. Ils ont l'air étonnement nombreux sous la casquette de ce garçon. |
|
nico6259 Facilitateur, coach POGNON | ferdi mcneal a écrit :
Ok. Faudra que je vérifie ça pour Angoulême. Si quelqu'un a d'autres billes, je suis preneur.
|
ferdi mcneal a écrit :
Je fais court, je crains de ne pas pouvoir t'éclairer très savamment. Des membres de ma famille y ont vécu à partir de la fin des années 80. C'était alors une ville confortable, sans insécurité, plutôt prisée par les habitants des environs, avec une petite bourgeoisie - notamment portuaire mais pas que - solidement établie et qui tenait au maintien d'un certain cadre de vie. Les enfants sont partis aux alentours des années 2010 je pense, faute d'opportunités (académiques surtout, professionnelles je ne sais pas). J'y suis repassé il y a une poignée d'années : ça m'a fait le même effet que Le Mans, ce qui n'est pas bon signe. Du logement abandonné, des quartiers sinistrés, des barres de HLM qui n'existaient bien sûr pas à l'époque, etc. Ce qui est étonnant, c'est que Le Havre jouit, plus qu'avant encore, du dynamisme de son port... Mais je crains que la paupérisation soit le lot de quantité de petites villes de province, même géographiquement avantagées. Quant à la région lilloise, j'y suis né. Mais Roubaix est un tel cas d'école que s'étendre sur le sujet sans parler politique relève de la gageure. Et je suis déjà bien assez HS pour ce post. Spoiler :
Sinon, j'avais raté le MP injurieux de Finkbrau suite à l'échange pourtant relativement courtois d'hier soir. Ils ont l'air étonnement nombreux sous la casquette de ce garçon. |
|
Je suis curieux pour Roubaix, tu peux expliquer en MP ?

---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
|
evildeus | kimmeria a écrit :
A la différence que pour la bourse, il est possible d'acheter le marché et donc de faire en effet la perf moyenne du marché : ETF.
Dans l'immo en direct, tu achètes un seul bien avec des caractéristiques propres qui sont peut-être fortement en décalage avec la perf moyenne du marché.
Exemple tout bête :
Le département de la Moselle, qui est quand même le 23ème département le plus peuplé de France (sur un total de 102, ce n'est pas rien !), l'immo a fait -20% sur les 10 dernières années (toutes caractéristiques confondues).
Même pour la ville de Metz, qui est pourtant une métropole tout à fait respectable. L'immo a fait -10% sur les 10 dernières années.
Et ce n'est pas un cas tordu comme Angoulème ou Epinal hein. A Metz tu as 120k habitants, une université, le TGV/aéroport (partagé avec Nancy), les frontaliers avec le Luxembourg qui ont des bons salaires, une équipe de foot qui est régulièrement en L1, etc.
Tu vas voir un messin, et tu lui dit qu'il y a une bulle immo, il va te rire au nez.
|
Encore une fois tu es vraiment pointilleux. Bien sûr que tu achètes un bien spécifique, comme une action. Quand tu achètes un ETF ou un fonds tu reproduis une part du marché mais pas LE marché.
Finalement, les prix de l’immobilier montent selon l’indice INSEE ça veut pas dire que ça monte partout ni que ça monte partout au même rythme: ça veut simplement dire que globalement ça monte. Tu me trouves des marchés ou ça baisse (vas oui c’est le principe même d’une vue globale) et je peux trouver des marchés ou ça monte beaucoup de lis rapidement Je suis sur qu’il existe des villes quartiers ou ça monte dans tes exemples, est ce que ça invalide le point de vu macro dont tu parles? Ou celui global au niveau France ? Si tu n’est pas capable de prendre en compte des hypothèses de bases pour une discussion, je vois pas trop l’intérêt.
|
frankie_flowers | kimmeria a écrit :
Mais je ne parle pas de cas tordus ! Tu sais très bien que ce n'est jamais toutes choses égales par ailleurs. La réalité c'est que lorsque tu vends de l'immo pour racheter de l'immo, tu changes très souvent de marché. Sinon à quoi bon faire l'opération ?!
Ca n'a rien de tordu de vendre un T3 pour acheter un T4 car on veut davantage de surface, c'est extrêmement courant et ça te fait changer de marché.
Ca n'a rien de tordu de vendre un bien au centre-ville pour acheter en périphérie car on veut davantage de calme (ou l'inverse), c'est extrêmement courant et ça te fait changer de marché.
Ca n'a rien de tordu de vendre un bien ancien et mal isolé pour acheter un bien plus récent et mieux isolé, c'est extrêmement courant et ça te fait changer de marché.
Ca n'a rien de tordu de vendre un bien mal orienté dans lequel on ne supporte plus l'absence d'accès direct au soleil après quelques années, c'est extrêmement courant et ça te fait changer de marché.
Ca n'a rien de tordu de vendre un bien dans un grande copro mal gérée, pour un bien dans une petite corpro mieux gérée, c'est extrêmement courant et ça te fait changer de marché.
etc
etc.
Je commence à me demander si tu n'es pas entrain de troller, parce que tes réponses manquent vraiment de consistance et de sérieux.
|
En gros les T3 et les T4 sont dans des "marchés différents". Deux cloisons en placo en plus, et c'est un tout autre monde qui s'ouvre à vous, vendeur : le profil des acheteurs n'a plus rien à voir, les dynamiques de l'offre et de la demande s'en trouvent transformées. Sans parler des taux des crédits qui changent "brutalement"
Je prends ton exemple le plus extrême, mais je n'adhère globalement pas du tout à ton analyse, qui voudrait en gros que la moindre caractéristique d'un bien puisse suffire à rendre l'évolution de son prix significativement différente de celle du bien du voisin.
Tu as des exemples historiques concrets à citer pour appuyer tout ça ?
Evidemment entre zones géographiques différentes (et même pourquoi pas entre centre-ville et périphérie), les prix varient (parfois) différemment.
Mais dans un quartier donné, sauf biens exceptionnels, les prix de tous les biens doivent d'après moi suivre la même tendance. Il n'y a pas plusieurs marchés hermétiques Donc, je soutiens le taulier quand il dit qu'en règle générale, une baisse de l'immo est profitable à ceux qui vont acheter plus cher.
evildeus a écrit :
Encore une fois tu es vraiment pointilleux. Bien sûr que tu achètes un bien spécifique, comme une action. Quand tu achètes un ETF ou un fonds tu reproduis une part du marché mais pas LE marché.
Finalement, les prix de l’immobilier montent selon l’indice INSEE ça veut pas dire que ça monte partout ni que ça monte partout au même rythme: ça veut simplement dire que globalement ça monte. Tu me trouves des marchés ou ça baisse (vas oui c’est le principe même d’une vue globale) et je peux trouver des marchés ou ça monte beaucoup de lis rapidement Je suis sur qu’il existe des villes quartiers ou ça monte dans tes exemples, est ce que ça invalide le point de vu macro dont tu parles? Ou celui global au niveau France ? Si tu n’est pas capable de prendre en compte des hypothèses de bases pour une discussion, je vois pas trop l’intérêt.
|
Voilà  |
guizmotito | C'est juste que depuis 25 ans, quand les promoteurs font une residence de 20 apparts, il y a genre 7 T2, 10 T3 et 3 T4.
Ca finit par se ressentir sur les prix a l'achat, tout T4 sera cher hors immeuble soviétique pre 1970.
Alors que les T3, il y a plus d'offres et donc plus de possibilité de trouver un bien convenable a un prix pas trop scandaleux (sauf top localisation et/ou bien qualitatif).
Et les T5, tres compliqué a trouver, sauf immeuble pré 1980. Dans les trucs post 1990, les T5 sont quasi des maisons sur le toit de 130m2 avec 100m2 de terrasse, et de ce fait vendus a 40% plus cher au m2.
Je parle de la situation a Toulouse, mais a mon avis on est sur les memes tendances a Lyon, Bordeaux, Nice, Lille, Strasbourg, Nantes,... Message édité par guizmotito le 19-07-2020 à 19:36:10
|
cavolo | Désolé de ne répondre que maintenant mais j'étais occupé ce week-end  glandoll a écrit :
C'est juste qu'acheter en comptant fortement sur l'apport est aujourd'hui une hérésie.
|
Je ne compte pas fortement sur l'apport, mais comme j'ai dis, je suis seul pour le moment. Si il faut dans 3 ans ça sera autre chose. Et donc si je veux un bien qui ne soit pas un taudis, je vais devoir mettre un peu d'apport. En même temps que je cherchais une location, je regardais les ventes, c'est pas jojo si je me contente des biens 100% emprunt (avec mon salaire actuel, sorti d'étude). Mais dès que j'ai ajouté un apport de 10/20k, c'était tout autre chose (ça fait passer de 180k à 200k quoi)
glandoll a écrit :
Je pense que c'est globalement faux. Ou alors en ajoutant des conditions comme 100m carrés minimum, max 20ans....
|
Voir ci-dessus, mais le soucis c'est que les biens qui rentrent dans mes cases, c'est les mêmes bien que les couples primo accédant, qui sont donc à deux pour payer. Et donc pas dans mon budget ¯\_(ツ)_/¯
glandoll a écrit :
C'est vrai à Paris l'histoire des 2%, ailleurs honnêtement non, même à Lyon. Après mettre 10 à 20% d'apport à 40 ans + emprunt, normalement il reste encore des choses (sauf à Paris). Souvnet les gens sous-estiment leur capacité d'endettement ou ne veulent pas emprunter au taquet et décident de mettre de l'apport. Faut pas confondre pas vouloir et pas pouvoir.
|
Voilà, quand je dis apport, c'est pas 50%++, c'est vraiment juste pour toper les petits trucs en plus  E: je suis pas dans la tranche 35ans, j'en ai 27, donc je ne suis pas non plus '' vite, je dois acheter demain ''. Si il faut dans 3 ans j'aurai changé de ville. Mais ça ne me '' coûte '' rien de mettre un peu d'épargne dans une enveloppe apport. Message édité par cavolo le 19-07-2020 à 21:21:12
|
kimmeria | evildeus a écrit :
Encore une fois tu es vraiment pointilleux. Bien sûr que tu achètes un bien spécifique, comme une action. Quand tu achètes un ETF ou un fonds tu reproduis une part du marché mais pas LE marché. Finalement, les prix de l’immobilier montent selon l’indice INSEE ça veut pas dire que ça monte partout ni que ça monte partout au même rythme: ça veut simplement dire que globalement ça monte. Tu me trouves des marchés ou ça baisse (vas oui c’est le principe même d’une vue globale) et je peux trouver des marchés ou ça monte beaucoup de lis rapidement Je suis sur qu’il existe des villes quartiers ou ça monte dans tes exemples, est ce que ça invalide le point de vu macro dont tu parles? Ou celui global au niveau France ? Si tu n’est pas capable de prendre en compte des hypothèses de bases pour une discussion, je vois pas trop l’intérêt.
|
J'essaie de ne pas tomber dans des poncifs qui ne se retrouvent pas dans la réalité lorsqu'une personne achète de l'immo. Si tu veux, je suis pointilleux. Mais cela me semble nécessaire et pertinent. Je sais bien que l'indice INSEE est une moyenne/médiane, avec tous les défauts que constitue le calcul d'une moyenne/médianne pour représenter une ensemble de données. Le problème c'est que les sous-jacents sont très hétérogènes et ne peuvent pas facilement être diversifiés. Que l'on diffuse et regarde attentivement la perf moyenne du marché boursier, cela me semble pertinent car la diversification permet d'atteindre cette perf moyenne, et la diversification est facile à mettre en place. Pour le marché immo en direct, la diversification n'est pas possible (à moins d'avoir plusieurs millions d'euros à investir), donc l'évolution de la perf moyenne de l'immo n'a pas d'intérêt à être regardé. Cela peut même amener à prendre de mauvaises décisions si l'on ne fait pas suffisamment attention.
J'avais bien compris que tu parlais de l'immo en général. Mes questions étaient là pour montrer que cela n'a pas d'intérêt de parler de l'immo en général. Et ce n'est pas parce que l'INSEE fait un calcul sur l'immo en général que cela rend le résultat intéressant frankie_flowers a écrit :
Mais dans un quartier donné, sauf biens exceptionnels, les prix de tous les biens doivent d'après moi suivre la même tendance. Il n'y a pas plusieurs marchés hermétiques Donc, je soutiens le taulier quand il dit qu'en règle générale, une baisse de l'immo est profitable à ceux qui vont acheter plus cher.
|
Je ne sais pas si tu l'as fait exprès, mais ces 2 phrases en gras montrent bien que ton raisonnement est une généralisation abusive. Tu pars d'une situation avec des hypothèses non-générales, et tu conclues avec une règle générale. Je ne pense pas faire preuve d'une minutie extrême en relevant cette incohérence. C'est quand même flagrant.
|