Rappelons que les retraités ont aujourd'hui un niveau de vie en moyenne supérieur à celui des actifs !

Après on peut se demander si il est normal de garder ce système de réversion hyper avantageux, à une époque où le financement des retraites pose problème. Est ce normal de fournie une rente supplémentaire à des veuves et veufs, alors qu'ils n'ont bien souvent pas besoin de cet argent pour vivre. Ils ont déjà leur propre retraite, la RP payée, les enfants partis, etc... (je ne parle pas de la veuve au minimum vieillesse). Rappelons que les retraités ont aujourd'hui un niveau de vie en moyenne supérieur à celui des actifs !

Median, pas moyen.

Moyen frer.  

 
Oui, à peine 50 ans, très très récent  

Oui c'est normal, mais c'est assez cocasse dans certaines situations. Dans mon exemple, la "divorcée" n'avait plus revu son ex mari depuis plus de 20 ans. Les mecs était parti avec une petite jeune. Bref, elle a un peu eu sa revanche 20 ans après.    
 
Après on peut se demander si il est normal de garder ce système de réversion hyper avantageux, à une époque où le financement des retraites pose problème. Est ce normal de fournie une rente supplémentaire à des veuves et veufs, alors qu'ils n'ont bien souvent pas besoin de cet argent pour vivre. Ils ont déjà leur propre retraite, la RP payée, les enfants partis, etc... (je ne parle pas de la veuve au minimum vieillesse). Rappelons que les retraités ont aujourd'hui un niveau de vie en moyenne supérieur à celui des actifs !

 
Il y a déjà une condition de ressources max pour les pensions de réversion. Si la veuve/ex-femme du marié décédé a des revenus >21k par an (issu du travail ou de sa propre retraite), alors la pension de réversion n'est pas versée.
Si la veuve/ex-femme vie en couple (mariée ou pas, PACSée ou pas), alors ce sont les revenus du couple qui font référence, et la limite de versement est à ~34k par an.

 
Oui c'est plutôt récent à l'échelle d'un système de retraite je regrette.  

Il y a déjà une condition de ressources max pour les pensions de réversion. Si la veuve/ex-femme du marié décédé a des revenus >21k par an (issu du travail ou de sa propre retraite), alors la pension de réversion n'est pas versée.
Si la veuve/ex-femme vie en couple (mariée ou pas, PACSée ou pas), alors ce sont les revenus du couple qui font référence, et la limite de versement est à ~34k par an.

et t'as pas trouvé plus obsolète qu'un article de 2012 -_- ?

Alors je vais avoir l'outrecuidance de proposer une variante à ta conclusion, LooKooM : le budget de risque ne serait-il pas drivé en premier lieu par le facteur le plus limitant entre capacité d'épargne et horizon d'investissement, et tolérance psychologique à la volatilité ? Autrement dit, la tolérance psychologique à la volatilité ne serait-elle pas totalement secondaire si cette tolérance est suffisamment importante ? Ce qui pourrait alors entraîner des changements drastiques de comportement après l'achat d'une RP, car l'évolution de la stratégie d'épargne serait différente. Au lieu de passer d'une stratégie classique d'épargne à une stratégie adaptée au cataclysme que représente l'achat d'une RP, on pourrait envisager que chez certains, on passerait plutôt d'une stratégie d'épargne prudente car préparatoire à l'achat d'une RP à une stratégie "libérée" qui correspondrait bien mieux à une forte tolérance au risque.
 
Exemple : je compte acheter une RP les années à venir, mais je n'ai aucune idée de l'apport dont je risque d'avoir besoin. J'ai donc choisi pour le moment une allocation de risque que je considère comme pas trop importante (22,5% +/- 2,5%), afin de pouvoir facilement débloquer ~75% de mon épargne si besoin.
 
Par contre, une fois ma RP achetée et ma pyramide de Maslow un peu plus consolidée, je me vois bien basculer du modèle "X% sûr / (100-X)% risqué" en "remplir X€ d'épargne de précaution puis mettre tout le surplus en risqué". Soit un changement de comportement d'épargne provoqué par l'achat de ma RP.
 
Mais peut-être est-ce une projection fausse, ou un comportement idiot, toujours est-il que je m'imagine bien ce scénario.

Alors je vais avoir l'outrecuidance de proposer une variante à ta conclusion, LooKooM : le budget de risque ne serait-il pas drivé en premier lieu par le facteur le plus limitant entre capacité d'épargne et horizon d'investissement, et tolérance psychologique à la volatilité ? Autrement dit, la tolérance psychologique à la volatilité ne serait-elle pas totalement secondaire si cette tolérance est suffisamment importante ? Ce qui pourrait alors entraîner des changements drastiques de comportement après l'achat d'une RP, car l'évolution de la stratégie d'épargne serait différente. Au lieu de passer d'une stratégie classique d'épargne à une stratégie adaptée au cataclysme que représente l'achat d'une RP, on pourrait envisager que chez certains, on passerait plutôt d'une stratégie d'épargne prudente car préparatoire à l'achat d'une RP à une stratégie "libérée" qui correspondrait bien mieux à une forte tolérance au risque.
 
Exemple : je compte acheter une RP les années à venir, mais je n'ai aucune idée de l'apport dont je risque d'avoir besoin. J'ai donc choisi pour le moment une allocation de risque que je considère comme pas trop importante (22,5% +/- 2,5%), afin de pouvoir facilement débloquer ~75% de mon épargne si besoin.
 
Par contre, une fois ma RP achetée et ma pyramide de Maslow un peu plus consolidée, je me vois bien basculer du modèle "X% sûr / (100-X)% risqué" en "remplir X€ d'épargne de précaution puis mettre tout le surplus en risqué". Soit un changement de comportement d'épargne provoqué par l'achat de ma RP.
 
Mais peut-être est-ce une projection fausse, ou un comportement idiot, toujours est-il que je m'imagine bien ce scénario.

Pareil pour moi, une fois que la RP est réglée, tout le reste n'est que du confort et peut bien bouger de 50% sans que cela soit un problème.

Sur la forme, il y a plus de subtilités mais sur le fond, Janco et Delamarche c'est bien pareil hein
Non reconnu par l'ENSEMBLE de leur profession, pas de vrais publications scientifiques, des tonnes d'erreurs, etc.

J'avais (re)commencé à lire le site de Jancovici, j'ai vite arrêté tlmt les données sont vieilles ! (je suis atterré). Janco attire une population au background socio-économique très varié mais avec, curieusement, un point commun... devinez lequel... un pessimisme larvé
Prenons juste ça :
https://jancovici.com/transition-en [...] ectricite/
La moitié des chiffres sont ULTRA faux et vieux.
Les prix par exemple que ce soit pour le solaire ou les centrales gaz sont souvent deux fois inférieurs à ce qu'il écrit sur le lien au-dessus :
https://www.greentechmedia.com/arti [...] s-cheapest
ou :
https://www.semcommittee.com/sites/ [...] _FINAL.pdf

Je le dis une bonne pour toutes : Janco c'est de la merde. Rien ne tient, il utilise que des chiffres qui ont 10 ans voire plus, il est rempli de biais de confirmation et il n'est challengé par personne puisqu'il reste dans sa petite sphère de site internet / blog / conférences de déjà convaincus. Il n'a RIEN publié dans le top 10 des revues internationales à comité de lecture et encore moins un papier séminal qui serait souvent cité.

Même la Jaune et la Rouge (pourtant à la recherche de papiers, personne n'a le temps d'écrire) ne veut plus qu'il publie c'est dire C'est une perte de temps absolu.

+1
 
Il y en a plein qui ne supportent pas la moindre volatilité (facile 50% de la population). Même un petit montant mis sur du risque, ça finit mal (genre achat au plus haut et vente au plus bas).
 
Mes parents me désapprouvent beaucoup sur ma gestion (le fait de savoir que j'investis en actions - c'est un peu mal, c'est pas solide et ça peut disparaitre - grand brulé de la bourse comme dirait Lookoom).
 
Ma femme a eu du mal pendant 5 ans maintenant ça va (avec la volatilité de mon portf - elle a procuration sur mes comptes et voit ce qui se passe). Elle commence à mettre sur du risqué, mais des montants modestes (patrimoine modeste aussi).
 
Sur le topic, on a quand même un microcosme. On chipote sur les nouveaux qui se renseigne sur les AV en ligne, mais déjà faire cette démarche et voir des stratégies à base d'ETF world c'est un sacré avantage.

+1
 
Quand je vois comment les collègues flippent quand leur PEE baisse. "Dis moi chien noir, il faut que je revende tout là ?   "

Cela étant, Scipion tu peux entendre que tu sous-estimes souvent l'immense saut qu'est de passer de 2 ans (seulement !!) de reporting/portefeuille à 10 ans. C'est juste 5 fois plus et il peut s'en passer des choses. Des milliers de choses... Ne JAMAIS oublier l'exemple des Nifty Fifty... ceux qui en avaient les 2 dernières années de leurs heures de gloire avaient surperformé largement le marché puis... ils ont (largement) sous-performé pendant 15 ans !
 
Je reporte depuis 9 ans (et plus les années passent, moins je reporte précisément, l'excitation des débuts disparaissant...   ) ET deux grosses crises. Pourtant, sincèrement, je ne me sens pas encore en mesure de dire que j'ai battu les indices (ce qui est pourtant le cas) notamment parce que : 1) je veux attendre 10 ans pile et 2) j'entends très bien l'argument de crashray que l'on se focalise sur la partie gérée en perso mais que nous ne pouvons pas faire comme si nous n'avions QUE ça comme actions.
 
J'ai par exemple un PEE à 6 chiffres plutôt exposé énergie / Europe ce qui m'a permis, justement, sur le portif que je reporte/gère d'être diversifié différemment (et plutôt de façon chanceuse, moins d'énergie, moins d'Europe... ce qui explique une partie de ma surperformance en plus de mes qualités mondialement connues de stock-picker de small caps   )  
 
Si je prends mon portif perso (3 CTO et 2 PEAs conmême) qui est à 6 gros chiffres oui je fais mieux que le S&P500 ou le World sur 9 ans (je suis presque à 3 points par an de plus pourtant, c'est pas mal ! Je suis à 28 points de mieux, 2 820 bps   ) mais si j'ajoute mon PEE ben... je reviens grosso merdo au S&P500 (PEE plus petit mais sous-performance nette avec bcp d'énergie, d'Europe, et de frais... évidemment je retire l'abondement du calcul qui lui m'a fait gagner pas mal d'argent mais ce n'est pas honnête comme calcul sinon).

Je comprends tout à fait ce que tu imagines.
 
Mais en réalité, pour 90% des gens, RP ou pas RP, si leur épargne represente plusieurs années de salaires (voire décennies...), ils ne peuvent pas encaisser psychologiquement une baisse brutale de 30% des marchés sur cette somme. Ils vendent en panique ou ils ne dorment plus, cela crée des tensions de couple ou familiales, etc...
 
Je vois aussi beaucoup cette opinion de budget de risque illimité après un coussin de cash considéré comme suffisant de la part de gens qui n'ont pas vécu une crise de marché de plus de un an comme 2009, 2001 ou auparavant. Il est assez facile de se dire que l'on tiendrait sans problème en se projetant que les crises brutales mais très brèves entrecoupées de longues périodes de hausses de ces dernières années sont representatives de la vie d'un portefeuille à long terme. Ce ne sera très probablement PAS le cas indéfiniement. On AURA de lourds épisodes de chute des marchés, c'est tout à fait normal et sain. Calibrer son risque en regardant seulement 5 ou 8 ans en arrière n'est pas valable selon moi.
 
Autant pour toi qui bosse en banque précisement dans la gestion d'actif, je "peux" comprendre que tu puisses encaisser un gros budget de risque post RP... autant pour l'épargnant moyen, je n'y crois pas un seul instant sincèrement.

+1
 
Il y en a plein qui ne supportent pas la moindre volatilité (facile 50% de la population). Même un petit montant mis sur du risque, ça finit mal (genre achat au plus haut et vente au plus bas).
 
Mes parents me désapprouvent beaucoup sur ma gestion (le fait de savoir que j'investis en actions - c'est un peu mal, c'est pas solide et ça peut disparaitre - grand brulé de la bourse comme dirait Lookoom).
 
Ma femme a eu du mal pendant 5 ans maintenant ça va (avec la volatilité de mon portf - elle a procuration sur mes comptes et voit ce qui se passe). Elle commence à mettre sur du risqué, mais des montants modestes (patrimoine modeste aussi).
 
Sur le topic, on a quand même un microcosme. On chipote sur les nouveaux qui se renseigne sur les AV en ligne, mais déjà faire cette démarche et voir des stratégies à base d'ETF world c'est un sacré avantage.

+1
 
Quand je vois comment les collègues flippent quand leur PEE baisse. "Dis moi chien noir, il faut que je revende tout là ?   "

Ta bourde sur l'article obsolète a déjà été soulignée ici.
 
Il ne publie pas, mais ce n'est pas un chercheur, je ne vois pas le problème.
Par contre, je suis toujours à la recherche d'articles écrits par des gens sérieux qui contrediraient ses analyses.
 
Tous ceux qui le critiquent vertement sur HFR n'ont en général même pas lu attentivement ce qu'il raconte et n'ont que des arguments bidons.
Je le regrette, hein, cet homme n'est pas mon gourou.
 
La revue de l'X refuserait ses papiers maintenant... Quelle est ta source ? Pour quelle raison ?

Tu es plus flemmard que curieux    
Le S&P500 est DIVIDENDES réinvestis pas le CAC 40... bon si tu ne sais pas...

Il est peut-être flemmard, mais il n'écrit pas n'importe quoi avec aplomb...
Le S&P500 qu'on voit partout, sur toutes les premières pages des courtiers, n'est PAS dividendes réinvestis, tout comme le CAC 40.
Il est de l'ordre de 3400 aujourd'hui, le TR est de l'ordre de 7000

Ce fail.
 
C'est le DAX qui est Total return.

Et tu sais on peut être curieux et se tromper. L'un n'empêche pas l'autre; et il n'y a pas de honte à se planter, cela fait aussi parti du processus d'apprentissage  

 
Quand je me trompe, je delete    
Et je me réincarne  
ça évite le processus d'apprentissage    
 
De rien  

 
https://iopscience.iop.org/article/ [...] 326/ab842a
 

CW8
IWDA
IWDE

Tu as:
AMUNDI ETF MSCI WR LU1681043599
HSBC MSCI WORLD WRD / IE00B4X9L533
ISHARES MSCI WOR A IWDA / IE00B4L5Y983
ISHARES WORLD IWRD / IE00B0M62Q58
LYXOR ETF MSCI WOR WLD / FR0010315770

Tant de smileys de qualité

Sur la forme, il y a plus de subtilités mais sur le fond, Janco et Delamarche c'est bien pareil hein
Non reconnu par l'ENSEMBLE de leur profession, pas de vrais publications scientifiques, des tonnes d'erreurs, etc.

J'avais (re)commencé à lire le site de Jancovici, j'ai vite arrêté tlmt les données sont vieilles ! (je suis atterré). Janco attire une population au background socio-économique très varié mais avec, curieusement, un point commun... devinez lequel... un pessimisme larvé
Prenons juste ça :
https://jancovici.com/transition-en [...] ectricite/
La moitié des chiffres sont ULTRA faux et vieux.
Les prix par exemple que ce soit pour le solaire ou les centrales gaz sont souvent deux fois inférieurs à ce qu'il écrit sur le lien au-dessus :
https://www.greentechmedia.com/arti [...] s-cheapest
ou :
https://www.semcommittee.com/sites/ [...] _FINAL.pdf

Je le dis une bonne pour toutes : Janco c'est de la merde. Rien ne tient, il utilise que des chiffres qui ont 10 ans voire plus, il est rempli de biais de confirmation et il n'est challengé par personne puisqu'il reste dans sa petite sphère de site internet / blog / conférences de déjà convaincus. Il n'a RIEN publié dans le top 10 des revues internationales à comité de lecture et encore moins un papier séminal qui serait souvent cité.

Même la Jaune et la Rouge (pourtant à la recherche de papiers, personne n'a le temps d'écrire) ne veut plus qu'il publie c'est dire C'est une perte de temps absolu.

Ces ETF sont gratuits chez Degiro ?

Hello la team POGNON,

Pas trop suivi les derniers conseils, donc désolé si déjà posée, mais ma question est la suivante : lorsque l'on a du Multistratégie, Multibonds et Multiequities sur son AV on fait quoi ? quel est le consensus du topic ?

Merci

Habituellement lurker occasionnel, je me permet d'intervenir puisque c'est un sujet que je connais / qui m'intéresse.

Janco propose une vision sur le climat qui match les conclusions du GIEC, donc à ce niveau difficile de le critiquer à ce niveau.
Également, c'est tout à son honneur propose aussi une base de données assez intéressante et accessible sur l'énergie depuis des années.

Par contre sa vision de l'énergie est très critiquable et à mon humble avis fausse.

Concernant le pétrole il a une vision qui était juste il y a une quinzaine d'année, mais la situation a énormément évolué depuis.

Ça fait quinze ans qu'il affirme qu'un peak oil supply est imminent (donc un choc d'offre : trop de demande, pas assez d'offre et prix qui monte au ciel comme sur un appart parisien). Et en 2005, tout le monde le pensait.

Mais depuis, il y a eu des évolutions technologiques à la fois dans l'extraction de pétrole (comme le shale oil) mais aussi vis à vis des usages (comme la bagnole électrique).
Aujourd'hui, tout le marché attend un peak demand : une baisse de la conso car les gens ne veulent tout simplement plus de pétrole, remplacé par d'autres sources d'énergie.
Un excellent article sur le sujet si vous voulez creuser : https://www.bp.com/en/global/corpor [...] rices.html

Par exemple, c'est ce qu'il s'est passé avec le charbon. Le monde en a jamais consommé autant qu'en 2013, mais la conso a baissé depuis puisque l'Europe et les US ferment leurs centrales à charbon. Et personne ne s'attend à ce qu'on remonte un jour à ce niveau.

La situation covid n'a pas arrangé les choses à ce niveau, et maintenant dans pas mal de scénario (suivant la manière dont on récupère du covid) annoncent qu'on ne remontera jamais a la conso de 2019.
Et c'est pas seulement une vision d'ecolo optimiste, c'est aussi les attentes de boîtes comme BP ou Total.

Concernant les EnR, c'est pareil il a une dizaine d'années de retard.
Étant donné que les prix ont été divisé par dix pour le solaire depuis 2010 et trois pour l'éolien, ça change évidemment complètement la situation.

Pour en rendre compte, on peut par exemple regarder les rapports de l'IEA (l'Agence internationale de l'énergie). Dans leur rapport 2020, publié il y a quelques semaines, ils annoncent :

https://www.carbonbrief.org/solar-i [...] nfirms-iea

D'ailleurs si on regarde l'évolution de leur prévision, ils s'attendaient il y a 10-15 que la croissance de pays comme l'Inde se fasse majoritairement via le charbon (comme ce qu'à fait la Chine).
Maintenant, ils prédisent surtout que ça arrivera via les renouvelables.

Un autre sujet purement Jancovici et qui plaît beaucoup ici à cause de son élégance, c'est sa relation PIB/énergie.
Déjà c'est assez limité d'assimiler corrélation à causalité, mais cette corrélation n'est même pas si évidente aujourd'hui si on regarde dans le détail

Par exemple, le pic de consommation énergétique d’un américain ou d’un anglais a été atteint lors du premier pic pétrolier, celui d’un allemand lors du second.

https://reho.st/medium/self/cfd8a58 [...] 2d46c3.png

Évidemment, le PIB de ces pays n’a pas vraiment suivi la même courbe :

https://reho.st/self/5b11767e71f4fb [...] e1ecc8.png

Et c’est pas des cas isolés, les autres pays de l’OCDE ont tous atteint leur pic énergétique entre 1973 et ~2005.

On peut se demander si ça ne vient pas des délocalisations et des importations, mais encore une fois les données indiquent l’inverse. Pour un pays comme les US ou l’Allemagne, si on tenait compte des export/import d’énergie, le total ne monterait que d’une dizaine de pourcent.

Et de la même manière pour la Chine, ça ne diminuerait que de 10-15%.

Quant à la linéarité de la courbe PIB / Energie, honnêtement c’est parce que le graph est bien tracé mais on peut faire exactement le même avec x² pour faire croire que c’est linéaire .

Si on regarde le ratio PIB par énergie dépensée, ça diminue dans TOUTES les grandes zones économiques, y compris les pays peu développés.

https://reho.st/medium/self/7543c1a [...] e90fd8.png

Linxea aura eu la peau de Finkbrau1.  

Que retiens-tu de cette revue ? L'abstract ne me parait pas contredire JMJ, tout au plus nuancer son propos.
Merci pour le lien, je l'épingle.

Pareil pour moi, une fois que la RP est réglée, tout le reste n'est que du confort et peut bien bouger de 50% sans que cela soit un problème.

Up

Le point important ici est "RP réglée", la situation est très différente entre avoir payé l'essentiel du capital de la RP et être encore endetté sur 90% du capital de RP.
Dans le second cas, faire un all-in risqué est très mauvais à cause de la corrélation entre deux évènements néfastes :
- crise financière majeure durant plusieurs années, qui fait que dégager des liquidités du portefeuille risqué est très mauvais.
- crise économique entraînant baisse des revenus, voire perte de l'emploi, qui fait que pour payer l'emprunt RP il faut parfois taper dans les réserves (idem situation pouvant durer plusieurs années)

RP payée et très faible aversion au risque, on est d'accord que c'est envisageable.
Mais il ne faut pas oublier non plus qu'un quasi all-in sur du risqué va empêcher la possibilité de renforcer dans la crise faute de liquidités disponibles, et donc rendre la crise financière encore plus difficile à encaisser psychologiquement (pas de compensation en mode "ok mon ptf est en train de vomir, mais au moins je renforce à vil prix", qui est très importante pour bien supporter la baisse)