Reprise du message précédent :
Ca marche en communauté de biens, mais en séparation de bien, le jour de la séparation, il n'y a plus "notre épargne".

Donc oui, si le plus petit salaire a juste payé les courses pendant que le gros salaire remboursait le prêt immobilier, c'est bien la baise pour le petit salaire.

Perso mon conjoint voulait faire ça au début, je l'ai tout de suite mis en garde la dessus.

Si t'es marié en communauté de biens (réduites aux acquets ou pas), ok.
Si ce n'est pas le cas, t'épargnes juste sur son dos

 
 
Ça n'en reste pas moins de la chouinerie cette histoire de théorie des pots de yaourts.
 
Car la personne qui paye les courses bénéficie aussi d’un toit sur la tête, qu'elle aurait de toute façon dû payer (et un loyer mensuel est dans l'immense majorité des cas supérieur au montant d’un panier de course pour un mois).
 
Donc payer un loyer à un bailleur pour un logement serait OK, mais payer indirectement à son conjoint une fraction de ce loyer ne serait pas OK ? Pardon mais l’ex de coq semble surtout être une sacrée conna***.

Tu peux le lavoir dans l’autre sens aussi : celui qui rembourse son prêt l’aurait aussi fait s’il était seul, et s’il l’avait mis en location il aurait dû payer des impôts dessus donc il y gagne aussi dans tous les cas.  
Donc pendant, les 2 sont gagnants mais en cas de séparation y en a quand même un qui repart avec des biens (voiture, maison) pendant que l’autre repart avec ses pots de yaourt.

J'ai l'impression que ça part en remake de convenable ici

Parlez de votre gestion budgétaire

Mais absolument rien n'interdit à celui non-proprietaire d'investir le delta économisé (loyer - pots de yaourts) grâce au fait de vivre avec l’autre, dans un bien qu'il met en location à son tour, dans des etf, dans du btc ou n'importe quoi d’autre.
 

+1, perso je préfère la situation où je peux avoir un mini-loyer, ne pas supporter le risque d'être propriétaire et pouvoir investir avec le reste à vivre à côté.

Prenons un exemple concret, pour voir.
Mr achète un appart à son nom seul, il paie 500 balles par mois de prêt donc 400 balles de remboursement de capital.
Mme, elle, paie les courses, pour 100 balles par mois, et investit le delta de 150 balles par mois (500 balles de prêt/ 2 = 250, moins les 100 balles de courses).

Séparation : Monsieur récupère 400 balles x nb de mois, pendant que madame récupère 150 balles x nb de mois.
Ça peut marcher aussi avec le crédit auto.

Ça semble quand même plus clair et sain de diviser par 2 le prêt et les courses non ?

Cela ne concerne pas les cas particuliers où l'un des deux est propriétaire seul AVANT la mise en couple et le second vient vivre chez lui. Dans ce cas y'a d'autres arrangements à trouver (payer un loyer, payer une partie des intérêts, payer une partie des charges, rien payer du tout, etc.), mais ce sont des biens propres pré-union, pas de raison que celui qui n'a rien à la base reparte avec en cas de séparation.
Je parle bien ici du coup de ce qu'il se passe pendant la vie du couple.

Oui puis comme une personne seule,  il y a la théorie et la pratique , ou la discipline, d'ou le fait d'acheter = épargne forcée.

Parce que c'est peut être plus facile d'avoir un crédit a régler (qui te préleve ) que de se forcer a mettre x€/mois régulièrement et constamment.

Si mariage, Monsieur est tenu de participer aux charges de la vie commune donc il doit participer aussi aux pots de yaourt.
Si Madame paie l'intégralité des courses il y a donc une part qu'elle paie en substitution de son conjoint par simplicité des comptes dans les courses, mais en vrai si on remet les euros du mari face à sa moitié du panier de course et les euros de madame à la place de ces euros du mari, elle paie une partie du remboursement de l'emprunt. Si cette part n'est pas clairement un loyer virtuel convenu entre les parties ou excède la valeur du juste loyer virtuel , c'est que Madame est en train de payer l'emprunt d'un bien que Monsieur considère bien propre, ce n'est pas normal.

Même en régime de séparation de bien : dans ce régime Monsieur paie son emprunt ET sa quotepart des charges du foyer.

Pas convainquant.
1/ C'est rigolo que tu prennes forcément M. qui investit et Mme qui paye les courses (inutile de blabla sur cas général sociétal, mais ce n'est pas le sujet; mes propos s'appliquent dans les deux cas, peu importe qu'il s'agisse de Mme ou de M.), alors qu'il aurait été préférable de parler d'individu A et d'individu B. Cf le cas d'étoile qui doit émarger à 20 ou 30 (?) plaques par mois.
2/ Tu prends un cas volontairement défavorable, la réalité c'est plutôt que M. (je garde M./Mme pour rebondir/suivre ton exemple, mais encore une fois c'est valable pour A & B) va payer un truc dans une range ~~770-1500€€ pour son crédit.
3/ Les intérêts sont aussi à prendre en compte puisque M. les paye, pourquoi tu négliges volontairement ces 100€ là ? il les a bien payé, Mme non.
4/ Tu oublies aussi que M. paye une assurance de prêt et une taxe foncière pour un bien dont Mme bénéficie de la jouissance. Probablement des charges autres aussi (copro, élec, eau, gaz...), mais on va dire qu'ils partagent cela équitablement et on va donc les ignorer.
5/ Je ne comprends pas ton calcul pour les courses qui me semble tiré par les cheveux, ou alors c'est ta façon de présenter les choses qui est très étrange. Mais navré, je n'y arrive pas.
 
Prenons un cas un peu plus réaliste :
- Individu A : salaire 2000€, rembourse 700€ mensuels (endettement 35%) tout inclus pour son T3 acheté dans une ville de province de 50-100k hab : capital + intérêt + assurance de prêt. Je ne compte pas les autres charges mais ce serait probablement encore plus défavorable pour lui.
- Individu B : salaire 1500€, se serait logé dans un studio/T2/chambre coloc à 500€ (salaire à 3x le loyer) de loyer si célibataire solo.
- Individu A et B ont en gros le même rythme de dépenses alimentaires, soit 200€ chacun
- Reste à vivre pour autre factures/épargne/loisirs : 1100€ pour A soit 55% du salaire, 800€ pour B soit 53,3% du salaire.
 
A et B se rencontrent et se mettent en couple, B va habiter chez A. On a alors :
- A paye toujours 700€ de prêt mais ne paye plus de courses. Son reste à vivre est maintenant de 1300€ (gain +200€). Il passe de 55% de reste à vivre à 65% (augmentation du reste à vivre de +18%).
- B ne paye plus de loyer à 500€, est logé gracieusement mais paye maintenant 400€ de courses (200+200). Son reste à vivre est maintenant de 1100€ (gain +300€). Il passe de 53,3% de reste à vivre à 73,3% (augmentation du reste à vivre de +37,5%).
 
Résultats :
Grâce à cette mise en habitat commune dans le bien de A,
- A bénéficie maintenant de 200€ supplémentaires mensuels pour loisirs ou investir, soit 10% de son salaire.  
- B bénéficie maintenant de 300€ supplémentaires mensuels pour loisirs ou investir, soit 20% de son salaire. B est logé pour seulement 200€ contre 500€ s'il avait été solo, soit un montant très raisonnable tout en pouvant (potentiellement) bénéficier d'un bien plus grand/confortable.
 
NB : j'ai pris le bas du range pour le crédit (700€), mais il est évident qu'avec un plus fort delta de revenus comme c'est souvent le cas lorsque l'un a la capacité financière d'avoir pu acheter, le résultat sera d'autant plus favorable à B. Les frais immobiliers augmentent bien plus vite que l'alimentaire (qui plafonne bien plus rapidement en terme de fras) au fur et à mesure que l'on progresse dans les déciles de revenus de la population.
 

L'achat de l'un avant/après mise en couple n'a absolument aucune valeur en concubinage et hors du mariage.
 
Pendant la vie du couple, généralement si tu n'achètes pas à deux c'est que l'autre ne le peut pas et que la banque a refusé. Donc le 2nd partenaire aurait de toute façon balancé son argent dans un loyer. Le sujet (pour en revenir à mon exemple ci-dessus) n'est pas que l'un achète, mais que l'autre n'ait pas été en capacité de le faire.
 

Si une banque a jugé que l'un n'avait pas un profil suffisamment sûr et solvable pour lui faire un prêt alors même qu'il s'agit d'un organisme qui peut mitiger son/ses risques, pourquoi le conjoint ou la conjointe, individu isolé, devrait assumer seul(e) ce risque-là, et potentiellement se mettre lui/elle-même en péril ?

Bref je persiste et signe que ces histoires de pot de yaourts sont des pleurnicheries par des gens incapables de gérer leur propre argent, des paniers percés pas fichus de se discipliner et qui viennent faire peser leur propre gabegie sur autrui plutôt qu'assumer les conséquences de leurs choix de vie.
 
Si j'avais une conjointe plus fortunée que moi qui me proposait un tel deal, je n'hésiterais pas longtemps à aller vivre plusieurs années chez elle (toutes choses égales par ailleurs hein bien sûr). Le delta purement financier serait clairement en ma faveur à long terme.
 
Et c'est sans parler du fait de poser ce delta sur un Saint etf world/s&p/Nasdaq   , sur plusieurs années j'en sortirai très très largement gagnant  

La mienne est pauvre et dépense sans compter

Là où tu te méprends c’est que tu comptes les 700€ de prêt immobilier comme de la dépense alors que c’est du remboursement en capital en grosse partie.
Refais tes calculs en divisant les revenus de chacun en épargne/charges fixes / revenu disponible tu verras que ce n’est pas la même chose.

Mais même s'ils ne s'étaient jamais rencontrés, ce serait pareil en fait. Les deux se seraient logés quand même (et l'un en ayant la capacité d'emprunter + rembourser du capital, l'autre non) et aucun des deux ne serait volontairement allé vivre sous un pont.
 
 
 
 
(dans le même délire, je n'ai jamais compris l'histoire des tickets resto et autres avantages du style; qu'on bosse ou pas, il faudrait quand même se nourrir. De la même manière quand on budgétise des vacances VS rester à la maison; il faut prendre en compte qu'on aurait mangé quand même et dépensé en restant chez soi, et ne compter que le delta supplémentaire liés aux restos pendant les vacances, ou destination avec coût alimentaire plus cher qu'en France pour les courses, etc)

Bah non. Mettons que sur les 700 € de prêt, il y a 100€ d'intérêts et assurance, le reste c'est de la capitalisation. Donc déjà au début, A a 1700€ d'épargne + reste à dépenser, B a 800€, épargne comprise.

Ensuite, tu parles des économies d'échelles à la mise en couple, mais c'est un tout autre sujet. Le sujet n'est pas "oui mais machin économie/gagne xx% de plus que s'il était tout seul", osef, on ne parle pas de ça.

Le sujet initial c'était qu'en cas de séparation, on peut se retrouver avec l'un qui repart avec quelque chose de tangible (appart, voiture, meubles, électroménager...) et l'autre avec que dalle parce qu'il n'aura fait que payer des factures sur du consommable. La répartition se fait souvent en mode "le plus gros salaire paie les biens durables, le petit salaire paie les courses", mais en cas de séparation, le plus petit salaire se retrouve avec rien. Il vaut mieux pour le petit salaire investir dans les biens durables, même juste à la hauteur de ses moyens, pour en retirer quelque chose à la fin.

(et je précise encore une fois que je ne parle pas des biens acquis avant la mise en couple)

Alors non pas du tout. Le seul cas où la banque peut refuser, c'est si l'autre est en interdit bancaire/surendetté ou dans les cas particuliers de l'assurance emprunteur qui explore/refuse d'assurer. Mais sinon, si tu peux emprunter seul, tu peux en général emprunter en ajoutant quelqu'un qui gagne nettement moins voir quasi zéro (et c'est recommandé pour que l'autre soit couvert également par l'assurance emprunteur). Y'a beaucoup plus de gens que tu ne le penses qui achètent sur leur nom seul "parce que de toute façon Machin(e) il/elle ne gagne rien", "c'est mon argent", "c'est plus simple", etc. (là où ça devient fun c'est en cas de succession quand il y a des enfants d'un précédent lit...mais bon, autre sujet ).

Et encore une fois, tu compares la situation à celle "hors couple", mais c'est toujours pas le sujet. Enlève le sujet du logement si tu veux, je vois bien qu'il te gêne (et de toute façon c'est pas le cas le plus courant non plus)

Prends celui des meubles, de l'électroménager, de la voiture. C'est classique le "je prends la voiture à mon nom, en échange tu paies l'essence ou l'assurance" ou "j'achète le canapé et la machine à laver, en échange tu paies les activités des enfants". Ca te semble toujours tout à fait logique ?

Imagine plutôt la situation suivante, en mariage avec séparation de biens:

- M. a un appartement , sans emprunt à rembourser

- M. investit dans un placement de type appartement locatif, qui lui est propre et pour lequel il rembourse un emprunt (qui ne concerne que lui)

- Mme habite l'appartement , et paie toutes les courses.

Dans ce schéma il est plus évident que l'emprunt ne concerne que l'épargne de M. , et que M. ne contribue pas aux charges du foyer dans les proportions de ses revenus (qu'on peut supposer les plus élevés) si ce n'est en partageant ses m2 et en renonçant à faire payer un demi loyer à sa femme. Il faut donc que l'absence de contribution aux charges communes (panier de courses) à hauteur des moyens du mari (dictée par la loi, rappelons le) soit bien justifiée par un deal sur l'absence de demi-loyer.
Sinon un juge serait justifié de venir corriger l'absence de contribution aux charges communes en constatant que l'argent qui aurait dû être apporté pour les charges communes est parti dans un acquêt personnel.

Si le deal n'est pas explicité , l'ambiguïté sur ce qui devrait implicitement être considéré ou pas comme un accord met en risque chacune des parties. (Notamment car si ce n'est pas explicité de répartition 50-50 ou 70-30 ou autre, tenant compte des revenus de chacun, peut être chacun va faire valoir des %age différents le jour où ça part devant un juge)

Il y a également pas mal de situations du type "Ecoute, pour la voiture, on va mettre le crédit à mon nom vu que j'ai les plus gros revenus, ce sera plus simple." (ce qui sera compensé par le fait que Mme paye les pots de yaourt)

A l'instant T : tout le monde paye pareil, tout le monde mange des yaourts et profite de la voiture. Tout va bien.
Au moment de la séparation : la voiture est au nom de M.

Ce sont quand même des situations courantes.

Également très souvent vu parmi mes proches : les deux voitures sont achetées avec l'argent du couple. Sauf que M. a une grosse bagnole, et Mme a une petite citadine.
Le jour de la séparation, chacun repart avec la voiture dont la carte grise était à son nom, mais ça ne représente pas le même montant.

Bref, il y a quand même des questions à se poser.

 
En couple il y a deux règles : régler la question immobilière le 1er jour d'installation en couple ; Ne jamais faire construire une maison sur un terrain qui appartient intégralement à un seul des deux conjoints.
 
(merde j'ai raté une page)
 
La communauté de bien réduite aux acquets c'est le top, tout le pognon appartient aux deux, en cas de divorce on coupe tout en deux (hormis les enfants) ; Evidemment ça se complique quand il y a des héritages qui sont insérés dans l'argent commun.
 
Nous ne calculons absolument rien, chose facilitée par le fait d'avoir 2 salaires identiques.  
 
Ceci dit, ma femme s'est mis à nous compliquer la vie après le mariage (on était pacsés) : l'argent cadeau de mariage a finit sur le compte commun, et sert à rembourser le prêt immo et payer la TF depuis. Normalement ça devrait être épuisé, mais madame a continué de verser la moitié du prêt sur le compte commun, alors que j'ai arrêté de le faire.
Du coup elle a déséquilibré le remboursement du prêt de la maison , qui elle n'est pas divisée fifty fifty par acte notarié, du coup si demain on divorce on devrait faire des calculs d'apothicaire et je devrais lui verser une soulte.  
Ce dont elle n'a absolument pas conscience d'ailleurs.

Tu peux développer ton point de vue ?

 
Toujours travailler au prorata pour toutes les dépenses du ménage, c'est pas compliqué pourtant, personne n'est lesé.

travailler au prorata ?
genre si je fais sa thune en 12hr je travaille que 12hr par semaine ?
 
ok

t'es marié obsy ?

Pas en ce moment mais j'ai un peu d'expérience ouais

Ah je vois que ta gestion du budget a bien marché

Parfaitement, jamais eu de soucis liés à l'argent y compris lors des divorces

Au contraire la réponse est excellente !
Arriver à éviter les emmerdes d'argent quand ça part en sucette, alors que c'est souvent un gros problème, prouve que son approche du sujet est saine et efficace.

Yep

On a jamais retrouvé les corps

C'est un autre sujet pour un autre topic. Mais ça montre qu'Obsy est un expert sur plusieurs topic

Il a même vaincu son alopécie  
Deux fois  

J'ai dû relire à 2 fois le titre ce topic Budget, je me suis cru sur "[Topik Vie de couple] Pas si simple en fait...".  

Quelques ressources pour recentrer : https://www.mesquestionsdargent.fr/ [...] es-comptes

pas entièrement
 
On peut faire un prorata sur la part des revenus qui dépasse un minimum vital.
Si ce minimum vital est fixé à 1000€:
Si je gagne 2200 et Mme 2600: chacun devrait contribuer respectivement à 43% et 57% des dépenses.  
Si je gagne 4000 et Mme 1500: respectivement 86% et 14%.
 
Un prorata sur l'entièreté du revenu pénalise celui qui a les plus bas revenus.
Une quotité exemptée de collaborer au budget familial corrige cette inégalité.

En quoi c'est inégal?
 
Mettons que votre budget soit de 3500.
 
Avec tes 86% tu participes à hauteur de 3010 (il te reste 990)
Avec ses 14% elle participe à hauteur de 490 (il lui reste 1010)
 
En quoi elle est lésée?
 
 
Si elle était toute seule, avec son salaire de 1500, tu crois vraiment qu'il lui resterait 1010€ à la fin du mois?
 

Ta description est mauvaise, selon elle si chacun gagne le 'minimum vital' par personne (1000€) alors personne ne contribue au budget c'est impossible (chacun épargne 1000€ et la dépense commune est 0). Les 'dépenses minimales vitales' par personne elles sont dans les dépenses du couple, pas ce qui est mis de côté.

Ce que tu décris c'est une priorité des contributions pour assurer une épargne minimale par personne, ce qui fait un certain sens mais n'est pas la même chose et suppose que la capacité d'épargne existe et soit importante
Si M. gagne 1000€ , Mme 7000€ et que le budget est 3000€ , que Mme paie tout why not cela permet 1000€ et 4000€ en leurs noms propres. Mais si M. gagne 1000€, Mme 3500€ et que le budget est 3000€ ce serait très bizarre que M. épargne 1000 et Mme 500.

Si dans ton exemple :
- les revenus du couple sont de 8000€, avec A gagne 1000 (soit 12,5% du total) et B gagne 7000 (soit 87,5% du total). Et un budget de dépenses à 3000€
- Budget de dépenses est de 3000€ => déjà là, on peut supposer que B. avait un train de vie autour de 1500€ car A. est cappé à 1000€ de par ses revenus, et que c'est  
- Pourquoi ne pas faire participer chacun à 12,5% et 87,5% ? soit 375€ et 2625€. Ce qui représente pour chacun d'entre eux 37,5% de leurs revenus respectifs.  
donc à B. d'assumer le delta de 500€. Ce qui fait que B. DOIT dans ce cas assumer un minimum de 2000€ sur les 3000€ de budget, les 625€ qu'il assume en plus sont ce qu'il "offre" à A. pour lui permettre un budget personnel à côté, que A n'aurait pas si solo.
- A. conserve 625€ à lui (épargne/loisirs personnels), alors qu'il aurait vraisemblablement tout cramé (on suppose que son train de vie lui aurait fait cramer à minima 1000).
- B. conserve une (épargne/loisirs personnels) importante de l'ordre de 4000€
 
Je pense qu'il faut se poser la question :
- si le plus fortuné a un certain train de vie et veut le conserver, il doit à minima couvrir ce delta (que ne paierait pas le plus pauvre des deux si solo)
- pour tout ce qui est au-delà de ce minimum vital, une discussion doit s'engager et c'est à chaque couple de voir. Prorata strict si le plus riche veut faire un geste envers son/sa partenaire, sinon non.

Je viens de faire le bilan un an après avoir mis en place un budget par poste de dépenses (avant c'était YOLO).
Résultat : -12.000€ de dépenses courantes    
 
-2000€ sur les charges dont - 800€ rien que sur l'élec juste en changeant de contrat    
-3000€ sur la bouffe et les restaus en achetant moins de cochonneries et du frais  
-3000€ sur le shopping (dont -2500 sur les fringues) en réduisant les achats compulsifs
-500€ sur les abonnements en rationalisant les offres et dégagé les trucs useless
-250€ sur les frais bancaire et bientôt plus aucun frais du tout en passant en ligne
Le reste ce sont les aléas de frais de santé et imprévus...
 
Voilà, putain 1.000 balles par mois sans réduire notre train de vie plus que ça, juste en planifiant et en rationalisant...
Si j'avais mis en place ça il y a 20 ans...
 
 
 
 

 
Je ne faisais que commenter le calcul proposé par un autre forumeur, ce n'est pas mon idée à la base. Je n'en suis pas détracteur néanmoins, à condition de prendre en compte les effets de bord pour ne pas avoir des situations où celui qui gagne plus a en reliquat moins de capacité d'épargne que celui qui gagne mois.

 
Ha ben oui, t'es un peu lent
 
C'est énorme comme chiffre  
Par curiosité, tu as des exemples? Tu es partout de quoi pour arriver à quoi?