Reprise du message précédent :
Pour moi les livres V et VI, ils sont très bons dans l'ensemble, mais y a 2-3 scènes bien pourries. Le camouflage-caca par exemple, et les autres scènes débiles du genre.
Mais j'adore les atmosphères un peu bizarres des scènes avec Aconia par exemple, renforcées par la musique spéciale que vous semblez détester. Les moments avec le pêcheur du livre V aussi, c'est étrange, ça m'interroge, je trouve ça bien.

Mais on parle du livre VI qui est merdique, pas du Livre V. Tous ceux qui crachent sur le livre VI ici sont d'accord pour dire que le livre V est très bon, je ne comprends pas pourquoi tu mélanges les deux

Bref, moi je crois juste qu'Astier n'est pas bon du tout à raconter de longues histoires, et c'est pour ça que j'ai peur pour le film.

• Il est excellent en direction d'acteur
• Il est excellent en tant qu'auteur de scènes avec une super dynamique, de la répartie, des dialogues ciselés
• Il est excellent à developper un caractère cohérent pour chaque personnage et s'en servir efficacement dans des scènes où ces caractères jouent beaucoup dans la saveur générale du truc
• Il est excellent en "gag" et en humour en général, qui est un truc qui doit arriver assez vite et prendre ton cerveau à rebrousse poil : ça, ça marche très très bien (y compris en mode "format long" )

Mais dés qu'il faut raconter une histoire sur la longueur : nul, une vrai bille, il plombe l'ambiance en une minute !

Exception faite du livre V (mais au final, c'est une histoire "simple" celle du livre V, contrairement à celle du livre VI). Il a montré ça dans ses films, il a montré ça dans le livre VI. Dés qu'on lui donne beaucoup de moyens et qu'il doit écrire une histoire longue, c'est de la merde

 
Non non, y en a plusieurs qui ont détesté le livre V et notamment le passage avec le pêcheur. Je l'ai consigné dans le registre

Le livre V, il me semble qu'on est assez unanimes (enfin les habitués, pas ceux qui viennent poster là une fois pour dire qu'ils aiment le format caméra café, mais pas le livre V parce que c'est plus des petits gags courts ) pour dire qu'on aime bien en général. Par contre, le passage du pécheur, ouais, ça c'est pas ouf, sans atteindre la nullité du livre VI. Disons que je trouve la scène trop longue, un peu trop "larmoyante", mais c'est ponctué de quelques passages sympa, comme quand le pêcheur raconte son rêve

 
Je pense surtout que le fait de mettre plus de moyens à sa disposition fait qu'il s'éparpille et finit par perdre l'essence de son propre divertissement. Si on regarde les bandes-dessinées tirées de Kaamelott (scénarisées par Astier), on peut y voir des dragons et autres serpents géants, des effets spéciaux... Faut-il s'attendre à ça dans les films ? Dans la série, l'humour vient justement du fait que l'on ne voit jamais ces bestioles mais les réactions (piteuses) des personnages qui leur font face. C'est-à-dire, le contre-pied total de l'"heroic-fantasy" telle qu'on peut la concevoir. Je n'aime pas le livre VI car j'y sens une débauche de moyens (à mon sens) mal exploités, et je m'inquiète donc pour les films    

C'est ce que je disais et qui a lancé le shitstorm la dernière fois sur le livre VI : j'ai l'impression que Astier fait de la merde dès qu'on lui donne beaucoup de moyens

Bah comme nous quand on a eu notre premier salaire et qu'on s'est senti riche par rapport à l'étudiant/adolescent qu'on était, non ?

 
J'espère que non. La dernière fois il nous a chié dessus  

 
Le livre 5 est très bon mais il est complet, fini. C'est une quête qui se termine par une tentative de suicide et se prolonge par la fuite dans le livre VI que tu ne peux pas blairer. Sérieusement qu'est ce que tu crois qu'on peut faire comme film à partir de là ? 1h30 de routine de guérison des plaies ?  

J’ai trouvé le livre 5 moyen pour ma part.

Je trouve qu’Astier gère mal le drame et qu’il tombe dans les poncifs du genre. Par exemple, il abuse trop des silences entre les répliques qui, en temps normal, rajoutent du poids et de la consistence à un propos mais, si mal utilisé, deviennent une caricature de la dramaturgie.
Le livre 5 m’a fait l’effet d’un téléfilme assez moyen passant le mardi soir sur France 2.

 
La prise de pouvoir et la terreur instaurée par Lancelot (et non pas en 2 secondes comme à la fin du livre VI...), l'organisation de la résistance, la quête du Graal par Perceval (vu qu'il est amené à avoir un destin "extraordinaire" ), Arthur rescapé de sa tentative de suicide qui cède à sa demi-soeur, donnant naissance à Mordred qui entraînera sa perte... Ouais, il y a deux-trois bricoles à raconter....

Le prochain qui dit du mal du Roi, c'est la porte. Bon là y en a pas, mais ce n'est pas la première fois qu'on fabrique une porte à la dernière minute pour virer un petit trou de balle qui fait son malin.  

 
En fait je me pose la question de l'intérêt de la scène du pêcheur et de son fils. Est-ce juste pour dire que la paternité, pour ceux qui l'ont connue (contrairement à Arthur, donc) peut-être aussi source de chagrin et d'inquiétude ?

 
Ce que tu nous décris là c'est pas un film a partir du livre V, c'est réécrire un VI pour le cinéma comme si la série c'était arrêtée à la fin du livre V.
 
Et encore. Une bonne partie de tes exemples prennent naissance dans le livre VI. Car pour ceux qui ont oublié, et doit y en avoir pas mal puisque je doute que vous vous repassiez un livre que vous n'aimez pas, le livre VI est composé de deux parties : Le flasback sur l'histoire d'Arthur à Rome, et la suite du livre V.  

Oui, point de vue dramaturgie, c'est à peu près ça pas plus, mais moi je trouve que ce niveau est suffisant pour donner au tout une bonne saveur malgré tout, car c'est avec les personnages travaillés qu'on aime, et avec le ton et l'humour ciselé habituels (plus les nouveaux personnages très bons comme le duc d'Aquitaine, le roi Loth bien développé, le jurisconsulte, Méléagant...). Après évidemment le côté "drame" (dans lequel je trouve qu'Astier est mauvais) ça plombe un peu le truc, mais le reste est suffisamment bon pour compenser et au final faire un livre que j'aime beaucoup.

Point de vue drame, le livre VI, c'est pire, mais ce n'est sauvé par rien. Même l'humour y devient lourdeau, je trouve et à part Pierre Mondy et Tcheky Caryo, les guests, bofs

On peut pas forcer les acteurs à avoir du talent    
 
Mais sinon, faut-il rajouter le cas David et madame Hansen à la conversation ?  

- Pour bien faire il faudrait 4 sujets : Kaamelott livres I à III, Kaamelott livre IV, Kaamelott livre V et Kaamelott livre VI    
 
- Le livre VI c'est de la merde    
 
- Ah bah alors 3 sujets : Kaamelott livres I à III, Kaamelott livre IV, Kaamelott livre V  

 
Avec l'ergothérapeute qui laisse seule une patiente psy toutes les 2 minutes ?    

 
 
C'est possible de rajouter une demi section en plus ou pas ?    
 
Parce que moi, je suis de ceux qui pensent que la 5 c'est la meilleure mais que au début, et qu'à partir du moment où il se lève le cul de son plumard pour aller chercher sa descendance, ça devient grave de la merde  

Il y a aussi,  je crois, un certain esprit cartoonesque qui a été abandonné au fur et à mesure des saisons permettant d'accroitre le nombre de péripéties et d'instaurer de la causalité dans le récit. Mais dans le même temps, l'abandon de ce style a limité les possibilités du comique de situation, ce qui rejoint un peu ce que tu dis.
Dans les premiers livres, nous avons, dans le désordre et de façon non exhaustive:
-Arthur seul dans un labyrinthe face à un minotaure sans amulette protectrice car Bohort s'est barré avec,
-Karadoc qui se prend un coup léthal de massue sur le crane lors de son entrainement avec Perceval malgré sa position à 30°,
-Yvain et Gauvain dans un mirador enflammée par des flèches qui survivent à un débarquement ennemi,
-Bohort qui ne meurt pas, seul contre une armée de "mécréants",
-des morts jamais à l'écran, dédramatisées et tournées en comique (Agothe d'Arménie qui se prend une pichenette d'Excalibur, les batailles hors-champ, le grouillot que l'Ankou vient chercher, les esclaves dégommés par Grüdü).

A la fin du livre 5 et dans le livre 6, on a Arthur qui se tranche les veines, Manilius et Licinia qui meurent face caméra et Arthur qui bute un mec en public dès les premières minutes. Le ton est donné.
Si dans le cas du livre 5 ça a très bien fonctionné, dans les deux autres c'était bien moins évident.
Il s'était installé dans les premiers livres le sentiment qu'il ne pouvait rien arriver de grave aux personnages, en partie grâce aux codes du cartoon comme je le disais. Là, avec la tentative de suicide, on tombe face à un évènement assez surprenant, malgré la longue descente aux enfers d'Arthur, dramatique et puissant. On a ainsi perdu quelque chose pour une chose différente mais, pour autant, pas forcément moins bonne, en tout cas pour moi.

Dans le cas de la mort de Manilius, ça n'a cette fois-ci pas fonctionné du tout pour moi. Nous devions comprendre Manilius comme seul ami d'Arthur expliquant un peu plus le moral d'Arthur post table ronde.
Cependant, Manilius n'est pas du tout attachant et ses échanges avec un Arthur, d'apparence étonnamment plus dépressive que dans la première saison, sont mal filmés et écrits. Tellement mal, qu'à sa mort, j'ai eu plus de peine pour sa copine Licinia que pour lui ou même pour Arthur, par compassion. J'y ai même vu un avantage: comme il est mort, j'ai pu profiter de son absence dans les autres saisons.

Dans le dernier cas, je n'arrive toujours pas à reconnaitre Arthur quand il tue froidement quelqu'un en public, sans état d'âme au début de la saison 6. Il a peut-être profondément changé depuis sa rencontre avec César mais ça ne suffit pas à expliquer une telle différence de sensibilité et de valeur entre le jeune Arthur et l'Arthur post table ronde.

Dans la saison 6, il y a autre chose qui m'a titillé car ce n'est pas quelque chose auquel j'adhère.
Les Romains que l'on voit sont majoritairement intelligents car ils ont accès à la culture quand les Bretons que l'ont voit sont majoritairement idiots car la culture romaine ne leur est pas encore parvenue.
Arthur devient quelqu'un de "très malin" (ce sont les mots de Salustius) seulement après avoir été académiquement instruit.
Ces deux éléments reflètent, je pense, une confusion entre raison et culture chez Astier. C'est une assertion partagée par pas mal de monde aujourd'hui donc je m'expose peut-être à des avis opposés. Je crois cependant qu'il serait bon de vous retenir sur ce dernier point (sauf s'il s'agit encore de Kaamelott bien sûr) au risque de prolonger un HS. Si vous avez vraiment envie, je lis mes MP.  

Il ne tue personne, le chef ostrogoth est déjà mort, empoisonné par l'eunuque

Arthur le croyait bourré et endormi il me semble. C'est après qu'il apprend qu'il a été empoisonné. Ne m'oblige pas à revoir ce passage que j'adore.
En tout cas il ne refuse pas de la faire même avant de savoir qu'il est déjà mort (si tu as raison).

Moi le livre VI j'aime bien la partie Rome, notamment parce que les acteurs sont bons (en tout cas les gros boss) et que j'aime bien les décors.

Ce que j'aime pas c'est la partie en Bretagne, parce que les rares guests sont lourds et que les gags y sont également plus pesants, genre comme la fin du livre V (et une partie du IV)

Je ne sais pas si c'est parce que je n'ai plus regardé depuis longtemps et si c'est parce que j'ai vu les livres dans l'ordre, mais je n'arrive pas à voir le livre V et VI comme "mauvais".
 
Je regrette l'aspect moins marrant, mais l'évolution m'allait bien.  
 
Les gags n'étant plus là que pour alléger l'atmosphère et garder un lien obligé avec la connerie des intervenants

Je me rappelle d'une interview d'AA où il disait que pour Perceval il écrivait pas comme si c'était un con mais plutôt un enfant de 7-8 ans.

Et je trouve que sur les 3 premiers livres, Perceval et Karadoc c'est bien ça. Ils sont naïfs, ils y connaissent rien, et c'est là qu'est le pouvoir comique. Idem au début du IV quand Perceval raconte son histoire dans l'épisode où il dit qu'un vieux lui a donné un bel indice rouge.

Mais ensuite, sur la suite de la série on a moins ça. Les 2 ont pas ce côté naïf, c'est plutôt des gamins de 10-12 ans qui sont sûrs d'eux, qui disent de la merde et que t'as envie de claquer.
Et du coup l'effet comique est nettement moins efficace à mon sens

Non, il le sait avant.
Même s'il est effectivement résigné à accepter le meurtre pour devenir dux bellorum

 
C'est pas l'tout d'assassiner mon p'tit pote. Il faut essayer de savoir un peu qui on assassine, avant de perpétrer une action qui pourrait nous faire regretter d'être passé à l'acte.

 
  Je suis d'accord avec toute ton analyse. Et tu rajoutes (encore) de l'eau à mon moulin : Manilius est insupportable, en effet.

Alors c'est ça qu'on appelle un topic ? 4 glandus qui postent des critiques chacun leur tour ?

 
Là dessus, je suis assez d'accord en effet. Du moins jusqu'à la bretagne. Contrairement à Sy Play je ne vois pas Manilius comme un ami d'Arthur lorsqu'ils sont encore dans la milice urbaine. Il me fait plutôt l'effet d'un profiteur égoïste. Ca change lorsqu'ils arrivent en bretagne.

En fait, j'ai aussi l'impression que toutes ces critiques sont en grande partie liées au fait qu'il vienne du théâtre : du coup il est très bon en direction d'acteur, en écriture de texte, en développement de personnages, en dialogues et réparties ping-pong qui claquent, mais la façon de créer de la tension pour le cinéma ou la télé, avec des choix de cadrage, l'ajout de musique, la façon de faire des pauses comme dit plus haut, il me semble que c'est assez différent, et que dans tout ça (enfin tout ce qui d'une façon générale est très différent de la façon "théâtre" de raconter une histoire), il se gaufre pas mal

 
 
Je suis pas d'accord du tout pour la musique. Mais je vois pas du tout comment t'expliquer. Déjà parce que je ne suis ni musicien, ni réalisateur.
 
Dans un film elle peut avoir plusieurs emplois. Elle ne sert pas qu'a illustrer les scènes. Elle peut servir a donner un rythme, une ambiance, invoquer un personnage absent, instiller un sentiment au spectateur, et plein d'autres choses sûrement. Je pourrais pas dire mieux que Mérome :
 

 
Je crois pouvoir expliquer cette atmosphère bizarre. C'est le sentiment que ces scènes sont une parenthèse dans la trame temporelle de l'histoire. Le rythme est différent, et c'est aussi le point de vue du personnage principal.
 
Bon, y'a pas que ça et j'explique mal. Mais y'a de ça.
 
Et j'ajoute que je suis persuadé qu'Astier ne s'est pas gouré, qu'il savait exactement le sentiment qu'il voulait donner avec ces musiques là à ces moments là.

 
 
Oui c'est qui me trottait dans la tête quand j'ai vu le passage avec les trébuchets burgondes, je pressens un moment un peu facepalmique ou juste pas ouf si vous voyez ce que je veux dire, j'ai aussi un peu peur de l'implémentation de divers passages en CGI, un dragon par-ci ou une pluie de pierre par-là, suivant comment c'est foutu ça peu très vite tourner au ringard, on s'improvise pas réalisateur de long métrage comme ça

Ah ben c’est pas trop tôt  

Ca vaut le coup les BD ? J'avais lu Les sièges de transport me semble, j'avais pas trouvé ça transcendant

ça permettait de passer le temps en attendant des news du film.. pas énorme non plus mais on peut facilement s'imaginer les voix des acteurs en lisant le texte

C'est bien si tu connais Kaamelott. Je les ai lu dans une médiathèque: j'aurais regretté de les avoir acheté.
Pour celui qui ne connait pas Kaamelott, il vaut mieux qu'il lise d'autres BD. Lanfeust me semble bien mieux dans le même genre.
Par contre Cixi ne peut pas transformer la viande de chèvre en eau, elle.  

A priori c'est juste bon à se torcher le cul.  

https://twitter.com/AAstierOff/stat [...] 27041?s=09

Mais puisque je vous dis que je m'y suis appliqué sur les lettrines, ça ne signifie pas que c'est fait pour les latrines.

 
Réflexion mal placée de la part d'un chevalier qui a juré l'absolue fidélité au roi et qui le trahie en se cassant dans un clan autonome avec son pote Karadoc.