Reprise du message précédent :

 
 
 
il a pas compris que le format série TV était très bon pour la saga.Il est resté bloqué aux blockbusters.  
 
 
Un beau gâchis.

C'est un gars qui aurait voulu faire du cinoche à l'époque où c'était classe mais qui a cartonné en série au moment où c'était boudé par l'élite.
Maintenant il fait du cinéma au moment où c'est mort et où les séries sont plébiscitées.
 
C'est beau, quelque part.

La loi des séries sûrement  
Mais on ne va pas en faire tout un cinéma  

La déchéance, c'est la faute des fans    
 
J'ai souvenir que, depuis la fin de la série et pendant longtemps, il y avait un plébiscite du Livre V.  
 
Que, soi-disant, c'était le plus drôle ; Astier le disait tout le temps en interview aussi. Beaucoup étaient d'accord.
J'ai jamais compris. Même s'il y avait d'excellentes choses dans ce livre,  pour moi on apercevait déjà les limites D'Astier sur un format plus long.
 
L'équilibre entre les moments « drôles » et plus sérieux était parfois très bizarre. Et surtout, certains persos commençaient à salement tourner. Je me suis jamais remis du traitement de Karadoc et Perceval dans cette saison.  
 
Mais bon visiblement tout le monde trouvais ca génial. J'aime mème souvenir d'une vidéos du Fossoyeur de film, qui était très populaire à l'époque, ou il argumentait très bien sur le pourquoi du comment il n'aimais pas le livre V et il c'était fait défoncer dans les coms.
 
Restera les 4 premières saisons qui sont une masterclass.  
 
 
 
 
 

Pour moi le top reste le livre IV, je trouve que le mélange humour et histoire qui avance est excellent. Les deux premiers livres sont hilarant mais il se passe pas grand chose.
D'un point de vue humour pur j'aime beaucoup les saison VI, les passages entre les seigneurs bretons ou les sénateurs romains c'est les meilleurs dialogues d'Astier.

Tout le monde ne trouvait pas ça génial non. Ici même ça a bien été descendu.

Pas par moi, mais par beaucoup d'autres.

Moi j'aime bien le VI aussi.
 
Et c'est, je pense, aussi ça le problème.  
 
Ça m'avait méchamment hypé pour la suite.   Le Arthur qui va revenir ça va chier, on a tous les éléments pour comprendre son histoire, allez Go.
 
Et en fait, ba, non, on est 2 films plus tard et on est au début de la saison V en gros dans les enjeux, le mood d'Arthur et on a même reculé sur le Graal, y'a plus Perceval pour que ça avance cette affaire  

 
Clairement, la fin de la série annonçait une suite avec plein de promesses mais les deux suites ne répondent pas au enjeux précédents, partent dans tous les sens, ça n'avance pas, avec des dizaines de nouveaux personnages insipides, très déçu ...

 
Idem.
 
J'en suis venu à penser qu'Astier a délibérément saboté Perceval, qui jouissait d'une grande popularité chez les fans.
 
"Quoi ? Les fans trouvent Perceval plus attachant qu'Arthur ? Bon, ben je vais remédier à ça, alors."
 
Et bim !
 
Saison 5 : sans la moindre explication, Perceval se retrouve à brailler comme un goret pour que dalle, et ses dialogues sont franchement pas terribles.
Saison 6 : on le retrouve affublé de Villalonga (qui joue comme une pompe, rien de nouveau) et son aventure est moins intéressante que, disons, celle d'un Salomone (c'est vrai qu'il faisait la voix off dans Burger Quiz ?).
Film 1 : on reprend les traits de caractère de la saison 5 et on les exagère au max. On lui colle un frère et une des pires scènes de l'histoire du cinéma français.
 
Pitiot a envoyé chier Astier, et à raison.
Il aurait du le faire plus tôt.
 

oui

J'avais presque oublié le robobrole ...    Amnésie post traumatique sans doute

Voilà !  
 
Ils sont passés d’indispensables à insupportables.  

 
oui, bon, not' bon roi a un égo à la hauteur de son chateau, ca va, c'est pas nouveau non plus

Mais du coup le concept de la chevalerie ?  
 
Fallait pas se battre pour la dignité des plus faibles ?  

non mais y'a pas d'pécores à la table ronde  
ou j'ai rien compris?

 
Le traitement de Perceval est assez lunaire oui. Il a perdu toute profondeur sur les dernières saisons et les films alors que jusqu’à la saison 4 c'était le personnage le plus intéressant et qu'il ne se limitait pas à sa stupidité loin de là.  Enfin c'est assez général, tous les personnages ont été plus ou moins flanderisés et ca leur a fait perdre une bonne partie de leur intérêt.  Que dire du traitement de Merlin aussi...

Perso j'ai toujours trouvé que le livre V était tout pourri à partir du moment où Arthur part en quête de ses gamins, et je pense que je n'étais pas le seul, même ici
C'est à ce moment que le ton change complètement en devenant brusquement essentiellement dramatique, et que la forme devient toute moisie (comme le Fossoyeur l'explique bien). Ensuite les fans d'internet auraient crié au génie même si Astier s'était filmé à chier dans un bol, donc faut pas les croire trop représentatifs du public global.
 

C'est peu ou prou le synopsis de KV1, ça.  

Le volet II.1 n'est pas pire que le volet I.
 
(en gros, il est mieux)
 
Au moins, il n'y a pas les insupportables flashbacks d'Arthur adolescent dans la légion romaine, dont on se branle royalement (et qui contribuent à ruiner la cohésion et l'intérêt global du volet I).  
 
Globalement, les deux volets sont taillés dans un bois comparable à celui des Livres V et VI, au sein desquels se côtoient de l'excellent Kaamelott et du Kaamelott ignoble, formant chacun un ensemble hétérogène et bizarre.
 
Tout comme le volet I, le volet II.1 comporte un florilège d'atrocités mais également quelques scènes d'excellente qualité et un certain nombre de punchlines qui fonctionnent (probablement plus nombreuses que dans le volet I), donc il faut faire la part des choses et ne pas tout balancer aux chiottes.
 
Perso, je ne m'inscris pas dans la détestation générale, l'Astier-bashing, la colère, le tribunal populaire et le bûcher en place publique.
 
Je reste curieux de savoir ce que nous réservent les deux prochains films.
 
C'est une histoire qui nécessite une conclusion, et même si elle s'avère merdique, je m'en contenterai, considérant que l'existence d'une suite sous la forme de trois ou quatre films 12 piges après le Livre VI est inespérée et suffisamment divertissante malgré ses énormes défauts.  
 
Il faut savoir rester bon prince et se montrer magnanime, bienveillant et tolérant en tout temps et en toutes circonstances, y compris face à la pire raclure humaine ou cinématographique.

N'exagérez pas.

Tu peux être curieux du prochain film mais n'aie pas trop d'attentes pour le suivant, ça se finira en roman faute de financement.

Le volet 1 moi j'ai apprécié certains moments.
Le volet 2.1 j'ai trouvé les dialogues tellement insignifiants... Alors que c'était quand même LE truc qui m'a fait aimer la série.
Ça m'a totalement vacciné et j'irai pas voir le prochain au cinéma. Je le regarderai par curiosité sur une plateforme mais sans urgence parce que vu qu'il a été filmé avant la sortie du 2.1, j'ai aucun espoir sur une possible amélioration
Et donc maintenant que c'est probable qu'il y aura pas de fin bah .. tant pis. Je reregarde toujours avec plaisir la série quand je tombe dessus. Mais je suis pas accroché à y voir une fin

L'avantage, c'est qu'on connait plus ou moins la fin.

Même si je vois mal comment il compte raccrocher les wagons là.

la série se suffit à elle meme.
 
au pire il suffit de faire un montage custom pour remplacer le texte de fin du livre 6 par :
 
"arthur a repris le chemin de la bretagne, a cherché le graal avec ses chevaliers, a été mortellement blessé que meme l'ongent à la chataigne a rien pu faire (ni le gros sel), et pis finalement perceval a fait le taff, par hasard, buvant un canon à la taverne avec un vieux tellement vieux qu'on se demande comment il a fait pour pas caner depuis 400 ans. mais distrait, il a laissé le graal gobelet vase magique au tavernier et apres ils l'ont paumé. vacherie va."

+1. J'ai globalement apprécié le premier. Mais le 2.1...
Le passage avec karadoc vers la fin... c'est tellement raté que ca fait scène ratée/mal refaite a la va vite, enfin il y a absolument rien qui va. Je peux pas croire que Astier ai sorti ce truc en se disant "c'est bon ca va".

Et bien moi j'ai préféré le 2.1 au 1er.

Mais je ne suis pas confiant pour l'avenir...

Ce tyran abject, machiavélique et haineux ne renonce à aucune bassesse, aucune ignominie.
 
C'est terrifiant.

 
Oui pour moi le 2.1 était un peu au-dessus aussi. Il faut enlever une heure de remplissage avec toutes les quêtes useless et ça devient acceptable.

Certains personnages, pas tous.
 
Soyez précis dans vos réquisitoires.

Faut enlever tout l'arc avec les fils Astier quoi. Je me rappelle juste qu'ils vont en Islande je sais même plus pourquoi  

 
 
 
 
mais j'exagère même pas

le livre VI a commis pour moi un crime artistique que j'appelle la Donrosaïsation.
 
 
Don Rosa, ce sous-sous-Carl-Barks guimauveux, a voulu mettre du sentiment dans les histoires de l'univers Donaldville. Et surtout, voulu trouver des explications à tout : pourquoi les neveux sont chez Donald, comment Picsou est devenu riche, qui est le père ou la mère de qui....
 
Là où Barks et les dessinateurs de l'école italienne  
 
(je me souviens encore de l'intitulé des Mickey-Parade, mystérieusement nommés "suppléments au journal de Mickey xxxbis"  
 
de l'école italienne, donc, ne nous gavaient pas de réponses. Donald est râleur et paresseux, Gontran un sale con, Picsou un abominable radin, Popop un WTF, les Rapetous veulent voler le coffre.
 
 
Eh bien AA a fait idem avec Guenièvre. Là où dans les livres I à V, il voulait pas la troncher parce qu'elle était pas très fut-fut ni très jolie, voilà qu'il nous invente une grotesque histoire de femme qui demande à Arthur de ne pas coucher avec sa future.
Un roi.
Ne pas baiser la reine.
Donc ne pas faire d'héritier.

 
 
À l'instant, ça me fait penser à House of the Dragon, tiens, c't'histoire : c'est comme si la notion de primogéniture et de continuation de la lignée, et donc du NOM, était devenue un concept tellement étranger qu'on n'y pense même plus. 'bruti de Viserys.

D'accord avec cette justification ridicule et bancale concernant la non-consommation du mariage, c'était gênant et complètement incohérent.

Par contre Don Rosaisation ok, mais lui le faisait avec talent, ses bouquins étaient mes préférés (et de mémoire, ça ne se résumait pas à surexpliquer les traits des différents personnages).

Non, mais non, mais c'est pas possible d'écrire des trucs pareils !
Je propose de le découper en petit bouts et de le faire cramer... Ou on peut le faire cramer d'abord si vous préférez.  

Je constate pourtant, deadpool, que c'est le même process entre les deux
 
 
(surprenant, cet amour de Rosa ici. Peut-être une question de générations. J'ai été nourri aux BD des années 70, Rosa arrive 20 ans plus tard)

J'aime beaucoup Carl Barks aussi mais c'est difficile d'être insensible à la beauté des dessins de Don Rosa, et la surexplication que tu déplores, même si je comprends ce que tu veux dire, je l'ai plutôt vécue comme de la profondeur (je trouve qu'il a su me faire éprouver de la tristesse de manière plus explicite, plus tragique, c'était moins le cas chez Barks et ma foi, c'est bien aussi, parfois).

(Mais ouais, j'ai plutôt consommé dans les années 90 donc il y a peut-être une histoire générationnelle )

Edit : par contre chez Astier, rien à sauver à ce niveau là, que ça soit pour la gloutonnerie de Karadoc, l'origine de Perceval, la stérilité du couple royal, et j'en passe, c'est à chier de A à Z.

Y'a ptète juste le fait que Leodagan est roi avant la mort de son père qui tient la route  

Tu mélanges stérilité supposée d'Arthur (cf Méléagant) et non consommation du mariage.
La non-consommation a effectivement un peu évolué au cours de l'histoire, c'est peut-être pas ce à quoi on s'attendait au départ, mais c'était déjà un peu plus en place avant la saison où on apprend l'origine (y a des moments où son "je peux pas" est plutôt ambiguë, c'est pas juste "elle trop moche/conne" ).

L'appétit de Karadoc, oui c'est nul.

Perceval, à part Villalonga un peu trop exagérée (mais ça suit l'exagération du perso de Perceval, qui est effectivement très dommage), je vois pas trop de souci non plus.

Bohort ça se passe bien aussi, Leodagan nickel...

C'était un raccourci, j'employais le mot stérile au sens de "n'a pas produit de descendance", peu importe la cause.

edit : Perceval, j'avais carrément refoulé la vieille, c'était très très nul. Je parlais de son origine suggérée.

Bohort, content que ça t'ait plu mais j'ai trouvé ça nul aussi.
Léodagan, ok.

L'origine de Perceval why not si ça mène quelque part a la fin.
En l'état c'est juste une scène chelou qui n'apporte rien. Et vu le refus de Pitiot ça finira sûrement comme ça avec un perso qui disparaît complètement dans le troisième film.

Ce qui serait incompréhensible vis à vis du discours de la Dame du Lac, qui est bien antérieur aux explications sus-nommées...