Reprise du message précédent :

remarque... Nadal - Hewitt en 1/8 ça s'annonce pas mal du tout...
 
 
On va vraiment voir comment il a récupéré.

Fed' a enregistré le match et fera pareil en finale, mais avec sa classe en plus, et battra Nadal

C'est Horrible PHM avait le dessus.. Il etait bien vert d'avoir perdu

Il y a des connaisseurs ici...
Superbe match de Polo, qui n'est vraiment pas passé loin de réaliser la plus belle performance de sa carrière. Il tombe avec les honneurs car ils ne sont vraiment pas nombreux, ceux qui ont pu pousser ainsi Nadal dans ses derniers retranchements sur terre battue !

Oulah violent, la différence de niveau de jeu sur Blake Monfils...

Ca peut même mettre le doute dans la tête de Nadal quant à la forte probabilité d'une finale en 5 sets.

pour qui ?

 
Franchement, QUI se souvient de luy ? Tarik peut-être parce qu'il a contribué à faire de Roddick ce qu'il est aujourd'hui, mais sinon, Champion, Tulasne, Wino, perdus dans les profondeurs de l'Historiette du tennis.

 
Pour moi. Ca me fait mal aux yeux.

ouep rien a dire PHM n'a pas grand chose a se reproché , très bon match il est passé tous près d'un exploit , et c'est clair que d'aller  sifflé nadal a la fin du match alors que les 2 mecs se sont donnés  à fond pour un très beau match c'est n'importe quoi

Le plus beau match que j'ai vu sur ce Roland Garros et même cette année.    
J'espère que le niveau sera aussi beau sur les 1/8ème et les 1/4.  

nan mais pour qui le niveau est nettement supérieur ?

le public de roland-garros commence à ressembler à celui des stades de foot

C'est évident... des joueurs qui ont fait quand même quelques résultats intéressants au niveau international, mais que le public a déjà oubliés.
 
En revanche, Thierry Champion, c'est un nom qui doit rappeler quelque chose à certains. En 1990, j'étais présent dans les tribunes du Central quand il avait réalisé l'exploit, diminué par une blessure à la cuisse, de sortir Karel Novacek, dans une ambiance de folie. Un sacré souvenir (le kiné était venu le soigner sur le court, Champion avait baissé le short... ).

ouais et l'année d'avant ze surpraize avec le plus jeune joueur à avoir remporté le tournoi, chang

pfff

lendl prendra sa revanche en 2020

 
EUh à ton avis ? Nadal-PHM, ct du grand tennis. Blake-Monfils, c'est un seizième de finale...

 
 
c'est pas champion qui a perdu 60 60 60 a rolland garos en ne marquant que 18 points  

ah j'avais pas compris ça moi, je croyais que tu disais qu'il y avait une grande différence de niveau entre Monfils et Blake

Et Champion est aussi resté dans les mémoires pour avoir atteint les 1/4 à Wimbledon un an après son exploit à Roland... contre toute attente, vu son style de jeu.

Par contre il pratiquait pas le plus jeu qui soit: fond de court - échanges interminables, fond de court et des fois échanges interminables.

Ah, j'avais complétement oublié cet "événement".
Effectivement, si l'on en croit la rétro sur Wikipédia... http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Champion

'Fin bon, finir entraîneur de la Lagardère Team, spa mal

Oh putain la honte lol

dire que Monfils va se retrouver en 8ème et que paulo est éliminé...
Franchement,vue l'intelligence du jeu de Monfils,je pense qu'il se serait pris un petit 6-2 6-2 6-2 des familles contre Nadal.

 
Oui mais non, c'est Nada qui gagne le point au final après avoir été à la ramasse pendant tout l'échange...  
 
Comme je l'avais senti, PHM a réussi à prendre un set mais j'aurais jamais cru qu'il réussisse à lui tenir tête pendant 5 heures    
Vraiment il m'a bluffé, une volonté énorme, le jeu impressionnant qu'on lui connaît avec très peu de baisse d'intensité.  
Alors bien sûr il a manqué le petit truc pour faire la différence sur les points importants mais le paulo a prouvé qu'il en avait dans le slip au nez et à la barbe de ses détracteurs      Bref un match énorme, perdu certes, mais plein de promesses pour l'avenir.
 
Nada fidèle à lui-même, un jeu tout en rame et lift, un physique et un mental indestructibles, MAIS quelques fautes inhabituelles témoignant peut-être d'une certaine pression en plus de celle imprégnée par PHM.    
Enfin bon je demeure convaincu que seul un joueur de dimension céleste peut le battre et aujourd'hui il n'y en a qu'un sur le circuit...    
 
 

On serait à Wimbledon, je serais entièrement d'accord, il ne toucherait pas une bille face au joueur céleste, extra-terrestre, surnaturel qu'est le Fed (tiens, je dis ça comme on le dit pour le Shaq...) Mais sur terre, justement, le Fed redevient Roger Federer. Et ce sera insuffisant face à ce Nadal-là. Tous les joueurs de cette intensité qui gagnent RG connaissent sur les sept matchs une rencontre plus dure et éprouvante pour les nerfs que les autres. Je crois que c'était aujourd'hui. La pression dont tuparles, c'est celle du tenant du titre qui doit tenir son rang. Je crois qu'avec la performance, car c'en est une, qu'il a accomplie devant nos yeux, il s'est rassuré, il a prouvé au public que c'était le plus fort. Mentalement, désormais, il est libéré du poids du statut de favori et il va dérouler jusqu'à dimanche prochain. Sauf accident, évidemment qui par définition, est imprévisible. Mais à part se casser une jambe ou un bras, et encore, je crois qu'il jouerait encore, je le vois mal céder.
 
Quant à PHM, il a été simplement énorme. On retiendra que c'est lui qui aura fait vaciller le matador espagnol. Une fois la décéption digérée (il lui faudra un peu de temps, je pense), il aura acquis un capital-confiance gigantesque. Un de ces matchs qui font basculer une carrière.

 
 
 
T'es plus anti français d'un coup

Bah quand tu te trouves devant un type qui pratiques ton sport favori à ce niveau sans avoir le melon, en étant un battant à ce point, la nationalité, t'een as rien à foutre. Ca me fait penser à deux sports qui sont peut-être ceux qui me font le plus vibrer :l'équitation et le patinage artistique. Si je vois un cheval faire tomber une barre, je me prends la tête à deux mains, même si son cavalier est indien ou paraguayen. Quand un patineur tente un triple axel, je retiens mon souffle, qu'ils soit russe, américain ou français. Parce que c'est beau, tout simplement. Le tennis, pour moi, c'est de la même eau. le chavinisme me fait suer le burnous, tu ne t'imagines pas à quel point. Quand je vois Nadal ramener sans cesse des balles impossibles même s'il doit s'encastrer dans les bâches ou dans les pubs de bord de court, j'applaudis. Quand je vois PHM lui tenir la dragée haute pendant quatre heures et quarante minutes, j'ai qu'une chose à faire, applaudir et verser ma petite larme sur les dix minutes de la fin où il a flanché, voilà tout. Je ne supporte pas ce réflexe pavolovien entretenu par ces connards de journalistes de mes deux, d'encourager systématiquement quelqu'un s'il est Français, même s'il se comporte comme une merde sur le court. Comme gasquet au deuxième tour. Ou Monfils qui arrive comme le dernier des branleurs avec son iPod dans les oreilles. Ca non. Y a des limites à l'irrespect qu'on se doit à soi-même. Voilà pourquoi je supporte un ou deux Français sur toute la cohorte. Aravane par exemple, m'a énormément touché. Pas seulement par sa plastique et ses yeux en amande, mais aussi par son comportement, son humilité, sa simplicité et sa joie de jouer. Ces quelques joueurs et joueuses sont des odes au tennis, un sport que j'aime profondément.

c'est beau ce que tu dis, vraiment...

Mathieu a montré la voie à Roger \o/

Alors là je suis pas d'accord.
Pour moi Nadal est très loin d'avoir tournoi gagné. Parceque de un, Federer, et c'est indéniable, trouve de plus en plus de solutions à chaque fois. Y'a qu'a voir la progression au niveau des scores lors de leurs derniers affrontements. Sur le match d'hier, Nadal a été très bon, comme d'habitude, mais insuffisant parfois. Fallait voir à quel niveau il évoluait à Rome, c'était assez monstrueux.  
Donc non, moi ca m'étonnerais pas du tout que Federer gagne, surtout si Nadal est usé au fil des matchs. Mais il reste quand même des obstacles comme Nalbandian pour notre finale de rêve, donc attendons dimanche prochain.

Vous savez ce qu'ils vont diffuser cet aprem sur france 2 ?

Mais tu ne peux pas comparer la complexité psychologique d'un tournoi du GC avec un MS, même si ce match reste de toute évidence d'anthologie et sera gravé dans les mémoires et l'Histoire du tennis. Pour moi, le Fed, c'est une ballerine. La caractéristique d'une danseuse, ou d'un danseur, mais je regarde les danseuses, c'est qu'on ne voit pas l'effort (pourtant intense.) Le Fed, c'est ça. C'est un danseur, un funambule. Mais de même qu'il existe des salles où un danseur produit des prestations médiocres sans le comprendre lui-même, alors qu'il est acclamé dans le monde entier, le Fed est complexé à RG. Pour la vision romantique à l'extrême que j'ai du tennis et des activités humaines en général d'ailleurs, une victoire du Fed dimanche prochain, face à Nadal, serait un éblouissement, une merveille. La froideur, le réalisme m'obligent à dire que Nadal est plus fort que Federer, dont je ne suis même pas sûr qu'il atteigne la finale, c'est dire. Et il sera d'autant plus fort qu'il aura surmonté cette rencontre à hauts risques contre un Français qui n'était pas un kakou. Il faut aussi essayer de comprendre toute cette alchimie qui fait d'un joueur un gagnant potentiel de RG. On a beau dire, on a beau faire, gagner à RG fait la marque des grands joueurs, c'est le Graal. Wimbledon a plus de prestige, mais foncièrement, tennistiquement de base, RG, c'est la Mecque parce que c'est plus dur, c'est plus chiant, il ne fait pas beau, les contraintes physiques sont énormes. Wimbledon, c'est l'Everest, RG, le Makalu. Dans le monde très fermé de l'alpinisme, gravir le Makalu, c'est monumental. Alors que ce 8000, personne ne le connaît. L'Everest, tous les camps de base sont déjà installés, en gros il reste les derniers 1600 mêtres d'ascension qui sont plus harsh, mais c'est tout. Le Makalu, y a rien, aucune infrastructure, toute la montée est difficile. Roland, c'est ça. Tout est difficile. C'est ce qui en fait sa splendeur.

 
Je pense que Federer, niveau complexité psychologique en GC, il connaît. Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis, mais je vois bien Federer franchir un cap cette année à RG. Il continue son petit bout de chemin tranquille dans sa partie de tableau, écartant de manière convaincante Massu, très bon joueur sur cette surface. Alors certes, je serais vraiment émerveillé si Federer battait Nadal en finale (encore faut-il qu'elle ai lieu déjà... ), mais pas surpris plus que cela.  
 
En tout cas, si Federer s'impose a RG, je le vois bien réaliser le GC cette année. De toutes manières, c'est le seul tennismen au monde qui peut prétendre à le réaliser pendant les prochaines années.

 
Ok, donc Sampras n'était pas un grand joueur et Costa si ?    
Le palmarès de RG est le moins pourvu en très grands joueurs. La plupart des vainqueurs de Roland n'ont pas gagné dans les autres GC...
 
Sinon je suis d'accord avec Fed = danseur, c'est tout à fait juste  

Ai-je dit un jour que Sampras était un grand joueur ? Un champion ? Jamais. Agassi est un champion parce qu'il a gagné partout. On parle d'une autre dimension. Mais gagner partout signifie surtout gagner à Roland

Ouais alors là euh, Sampras était le joueur ayant marqué la décénnie 90/2000. Un monstre du Tennis mondial comme l'est Federer aujourd'hui. Dire que ce n'est pas un grand joueur, un champion, c'est du foutage de gueule.