Reprise du message précédent :
La demi perdue en 1995 aussi

Pour les retransmissions TV : connais-tu le coût de ces fameuses chaînes "sport" aux US ? A comparer à la taxe TV en France, et aux abonnements d'ici-bas ? S'il y avait un pay-per-view raisonnable, je le ferai peut-être. Mais payer pour ne voir que 10 matches par an, non.

OK  
 
C'était mieux avant.  

Ceci dit, je n'ai jamais rien compris aux règles du base ball ou du cricket, mais je n'ai jamais cherché à comprendre (vu que je ne regarde pas ).

Et il y a des tas de sports où il ne s'agit même pas d'arbitrage mais carrément de notation, et là pour du "grand public" c'est pourtant le très grand flou...

A la base, les règles elles-mêmes ne me semblent pas si compliquées. Au fond, il y a des grands principes de base, une fois que c'est assimilé ça va.

La difficulté, c'est plutôt l'interprétation des règles, parce qu'en direct ça va vite et on ne voit pas tout, et au fond même pour les arbitres il y a des "ratés", des décisions litigieuses et controversées (parce qu'ils n'ont pas forcément le bon angle, parce que parfois il y a tellement de choses en même temps (et d'infractions en même temps des deux camps) que c'est pas toujours évident de choisir) - d'ailleurs, tout n'est pas sifflé, quand ça n'a pas vraiment de conséquences sur le jeu adverse et que le contrevenant obéit aux ordres de l'arbitre ("leave it!" ) ça ira.

Quand il y a TMO, en tant que spectateur on regarde les mêmes images en même temps, en général avec la discussion entre central et TMO (et les commentaires s'ils sont corrects) on sait de quoi il s'agit. Et parfois, on n'est pas tout à fait d'accord avec les décisions prises, c'est le jeu et ça reste de l'interprétation (par ex. si quelqu'un peut m'expliquer comment Owens voit Todd hors-jeu lors de NZ-Irlande, qu'il m' explique).

Au passage, critiquer l'arbitrage (en tant que spectateurs ou media) est assez fréquent et pas qu'en France loin s'en faut... Mais en moyenne, les décisions limites s'équilibrent de part et d'autre, ça fait partie de l'équation et on fait avec. C'est très rare que ça soit strictement à sens unique et que ça devienne la seule explication d'un victoire/défaite (même pour la finale de 2011). En n'oubliant pas que chaque arbitre a un style et des tendances interprétatives, il faut le comprendre et savoir s'en servir.

Todd n'est pas HJ mais il fait une faute en plaquant sans les bras donc faute (d'ailleurs je crois que son bras est déjà pété à ce moment du match)

Et en plus de cela tu as sous l'affichage du score la raison de la faute sifflée (hors-jeu, anti-jeu, etc...) ça aide.
 
Le consultant, s'il a un doute, peut lire en clair la raison sifflée. Avant cela c'était un peu folklo "Ah il siffle parce que le bleu lâche pas le ballon..... ah, non c'est parce que le rouge était pas sur ses appuis"  

Certes, mais à l'oral (il y a les micros) Owens avait justifié sa décision par un hors-jeu:

"It's clearly offside and a try probably would have been scored at the base of the posts. Because it's a penalty try it's a yellow card."

"You came from in front, you were never onside."

J'aurais pu comprendre une décision justifiée par un tacle sans les bras (comme ce qui a été analysé a posteriori), mais ce n'est pas l'argument qu'il avait choisi. Un peu comme si on se faisait verbaliser pour stationnement sur place de livraison alors qu'on était sur place normale mais ticket horodateur expiré. Au passage ça n'aide pas à la compréhension sur le coup (pourtant, ça pose des questions intéressantes sur la façon de défendre un poteau vs. défendre le reste de l'en-but - on peut se jeter sous le porteur pour empêcher d'aplatir mais pas entre le porteur et le poteau... en tout cas pas n'importe comment , ça aurait a priori été bon s'il avait fait face au porteur et donné l'intention de mettre les bras autour, au lieu de présenter son dos).

Et ensuite t'as un gros blanc car les consultants ne parlent pas anglais  

Il y avait eu un cas dans le SR où un joueur avait arraché la protection du poteau : ça avait donné essai de pénalité

 
Ou l'arbitre a un accent gallois dégueu  
 
C'est un vrai problème chez certains commentateurs/consultants, je les ai déjà vus ne rien comprendre à la discussion entre arbitre TMO et donner d'un air entendu leur propre interprétation en l'attribuant à l'arbitre.
 
Galthié notamment, je ne sais pas si c'est son niveau d'anglais ou qu'il n'écoute pas vraiment la conversation mais des fois c'était lunaire

La zone d'en but n'est pas en jeu, le bas du poteau considéré l'est. En jeu tu n'as pas le droit de faire obstruction au jeu.

j ai pas bien entendu les explications d Owens... 'je voyais que l'obstruction personnellement. j'ai entendu le "in front', ça m'a semblé raccord

Les règles du base-ball sont plutôt simples. La seule subtilité est la zone strike/ball qui dépend (en partie) du batteur, et de l'oeil de l'arbitre. Mais si tu regardes un match, certaines chaînes incrustent ladite zone pour te permettre de comprendre la décision.

Ce que j'avais compris, c'est que les poteaux font partie de la ligne de but, qui elle-même fait partie de la zone d'en-but (c'est pour ça qu'on marque un essai en touchant le poteau).

Il me semble aussi, après vérification, qu'un défenseur ayant une partie de son corps dans la zone d'en-but est considéré comme étant dans la zone d'en-but (ceci dit, c'est décrit dans une section à propos d'un ballon mort).

Mais la zone d'en-but fait bien partie de l'aire de jeu il me semble, et toute faute y sera sifflée de la même façon.

 
les règles sur les out c'est pas ce qu'il y a de plus limpide hein...

Précisément ce que je dis et je n'ai jamais vu de contestation...
Pour les courses sur base, ils utilisent la vidéo au besoin...

 
je parle pas des pitchs mais des règles sur ce qui constituent des out
genre sur les foul ball ou le fait que tu peux courir au delà la première base.

 
Petite exception : pas de ruck dans l'en-but.
 

 
Il faut que le ballon y soit par contre. Ça avait valu à Benoit August un bel essai en contournant le "ruck" (inexistant donc, à la grande surprise de ses adversaires) dans l'en-but adverse pour venir aplatir  

Ce qui démontre encore une fois la supériorité intellectuelle des avants

Des avants biarrots en particulier

 
Le seule règle dont je panne rien pour les essais c'est celle qui autorise un mec en touche à aplatir le ballon dans la zone d'en but s'il n'est pas le porteur du ballon.
Concrètement j'ai du mal à m'imaginer un tel cas de figure. Genre le mec sirote un jus de fruit assis en touche, le ballon arrive par enchantement à côté de lui et il aplatit ?
 

 
Je pense que ca signifie qu'un mec peut courir extérieur terrain le long de la ligne de touche et marquer l'essai sur coup de pied à suivre en prenant impulsion de l'extérieur du terrain pour aplatir dans l'en-but.
 

 
Non, même pas besoin que le joueur prenne une impulsion ou quoi.
Si le ballon est au sol dans l'en-but, un joueur de l'équipe adverse qui est en touche peut aplatir et marquer un essai.

 
Ca m'étonne quand même cette règle....
Pourquoi ils font chier alors sur les ralentis où les mecs touchent le poteau au moment d'aplatir et l'essai est refusé car considéré en touche ????

Parce que le mec est porteur du ballon ?

Là, ça m'a l'air d'être "le ballon est au sol, un mec vient taper dessus depuis la touche, gg"

 
Exactement, là il s'agit d'un ballon qui traîne au sol et de quelqu'un qui vient juste faire pression, pas qui s'en saisit.
 
Et au passage le poteau n'est plus considéré comme faisant partie de la touche depuis plusieurs années.

 
je ne veux pas polluer le topic avec du base-ball ; mais on peut en discuter en MP, si cela t'intéresse.

Ou sur le topic idoine