C'est bien ernestor, fais ton imbécile en occultant la partie précédente du message    Au rugby, après essai ou pas essai tu peux regarder la vidéo 8461 fois, là tu arretes à quel moment l'action ?!
 
Donc oui t'auras une part d'interpréation, mais si tu enleves les questions précédentes dans mon post tu peux en effet tourner mon post en dérision. Sinon tu réfléchis un peu et on en reparle ?

S. LAnnoy qui donne des expertises d'arbitrages, j'etais pas pret.    
 
http://www.lemonde.fr/coupe-du-mon [...] 16627.html

Quand tu vois le temps entre l'attribution d'un penalty et le moment ou il est frappé, je pense que l'arbitre aurait le temps d'utiliser la vidéo pour vérifier en cas de besoin.
 
Si on limite à :
- Y'a t'il une raison pour invalider ce but ?
- Y'a t'il vraiment penalty ?
 
Ça peut se faire sans perturber le rythme du match et ça enlèvera déjà pas mal de polémique.

 
Toi du genre à dire "t'es con, mais c'est pas une insulte " parce que "c'est un constat" ?
 
On peut tout se permettre avec cette phrase.  
 
Je te dis juste que le rouge de Neymar n'aurait pas été un scandale, voilà tout.
 
T'es pas obligé de rajouter ce genre de phrases.

quid du moment où tu stoppes le jeu ?!

Quand tu vois le temps entre l'attribution d'un penalty et le moment ou il est frappé, je pense que l'arbitre aurait le temps d'utiliser la vidéo pour vérifier en cas de besoin.
 
Si on limite à :
 
- Y'a t'il une raison pour invalider ce but ? question ouverte, c'est le bordel, comme en rugby
- Y'a t'il vraiment penalty ? question fermée, là on ne tourne pas autour du pot, faut il encore demander quel joueur est concercé
 
Ça peut se faire sans perturber le rythme du match et ça enlèvera déjà pas mal de polémique.

 
C'est le point de vue que tu ne comprends pas.
 
Si une équipe gagne un match de manière incontestable à la 90ème minute sur un contre sans jouer les 89 autres minutes tu fais quoi ?
Tu donnes la victoire à l'autre équipe sur tapis vert ?

C'est bien ernestor, fais ton imbécile en occultant la partie précédente du message    Au rugby, après essai ou pas essai tu peux regarder la vidéo 8461 fois, là tu arretes à quel moment l'action ?!
 
Donc oui t'auras une part d'interpréation, mais si tu enleves les questions précédentes dans mon post tu peux en effet tourner mon post en dérision. Sinon tu réfléchis un peu et on en reparle ?

S'il y avait eu arbitrage vidéo, il y aurait pas eu 30 pages de polémiques sur le match d'hier soir.

 
Je me suis toujours dit qu'il y aurait eu 3-0 mais dans l'autre sens.
 

Les erreurs ca fait partie du jeu

Quand Sakho invente un geste technique improbable
 
http://www.bfmtv.com/sport/video-s [...] 91715.html
 

 
Ce geste pourrit.

C'est à dire ?

Allons, un peu de provoc, c'est pas l'esprit des topics foot ?
 
Plus sérieusement, je vois pas fondamentalement de problème. Déjà à partir du moment où l'arbitre siffle, s'il y a un doute il se passe quoi ? Tout le monde vient gueuler auprès de l'arbitre et ça dure bien entre 30 secondes et une minute minimum. Ce temps là, au lieu de le gaspiller en pure perte vu que l'arbitre ne change jamais d'avis, tu l'utilises pour regarder la vidéo. Conclusion : tu sais si la décision était bonne sans que ça fasse perdre du temps.  
 
Ensuite, il y a évidemment aussi les actions où une faute est pas sifflée et le jeu continue. Dans ce cas, tu peux faire comme au tennis : l’entraîneur dispose par exemple de 3 interventions, dans un délai de décision rapide (quelques secondes pour pas bouffer l'action suivante) où il demande à stopper le match pour revoir l'action. Ca va engendrer là quelques coupures en plus certes, mais c'est pas la mort non plus.
 
Autre chose, dans les matchs pros ou de compétition internationale, vu le nombre de caméras et l'état de la technologie, je pense qu'on est largement capable de détecter automatiquement si un joueur est hors-jeu ou pas. Après, tu colles un arbitre dédié aux hors-jeu au lieu d'en mettre deux derrière les cages sans que ça serve à quoi que ce soit en pratique, parce qu'il faut gérer le cas particulier du joueur hors-jeu mais qui ne fait pas action de jeu. Là encore, ça ne stoppe pas le cours du jeu et la décision est immédiate.
 
Bref, il y a largement moyen intégrer de la vidéo de manière efficace dans le foot sans que ça coupe particulièrement le jeu. Le problème n'est donc pas là, mais clairement une question de volonté de le faire ou de ne pas le faire. Et actuellement, nos dirigeants du foot considèrent que la beauté de l'erreur et de l'injustice ça fait partie du sport et qu'il faut pas y toucher, c'est uniquement ça qui fait qu'on a pas d'arbitrage vidéo et que le foot est un sport à la rue au niveau de son évolution par rapport à d'autres sports avec des dirigeants plus intelligents.

J'ai pas envie d'arriver à sport coupé en continu.
 
La proposition de tenjo est un bon argument, mais il se base sur des "faits" aboutis (buts marqués, penalty sifflé), qui d'un contact dans la surface non sifflé dur de savoir à quel moment arreté l'action ?! après avec un système de droit à l'arbitrage vidéo (comme au tennis) mouais, pas convaincu.
 
Suis pas "CONTRE" la vidéo, j'ai du mal à voir entre: l'interpretation, les délais et tout comment ca peut s'intégrer ?! donc testons mais j'y crois pas
 
sur la partie provoc des topics foot c'était le sens de mon message avec les Itm et les génius

 
T'es pas obligé de rajouter ce genre de phrases.

Allons, un peu de provoc, c'est pas l'esprit des topics foot ?
 
Plus sérieusement, je vois pas fondamentalement de problème. Déjà à partir du moment où l'arbitre siffle, s'il y a un doute il se passe quoi ? Tout le monde vient gueuler auprès de l'arbitre et ça dure bien entre 30 secondes et une minute minimum. Ce temps là, au lieu de le gaspiller en pure perte vu que l'arbitre ne change jamais d'avis, tu l'utilises pour regarder la vidéo. Conclusion : tu sais si la décision était bonne sans que ça fasse perdre du temps.  
 
Ensuite, il y a évidemment aussi les actions où une faute est pas sifflée et le jeu continue. Dans ce cas, tu peux faire comme au tennis : l’entraîneur dispose par exemple de 3 interventions, dans un délai de décision rapide (quelques secondes pour pas bouffer l'action suivante) où il demande à stopper le match pour revoir l'action. Ca va engendrer là quelques coupures en plus certes, mais c'est pas la mort non plus.
 
Autre chose, dans les matchs pros ou de compétition internationale, vu le nombre de caméras et l'état de la technologie, je pense qu'on est largement capable de détecter automatiquement si un joueur est hors-jeu ou pas. Après, tu colles un arbitre dédié aux hors-jeu au lieu d'en mettre deux derrière les cages sans que ça serve à quoi que ce soit en pratique, parce qu'il faut gérer le cas particulier du joueur hors-jeu mais qui ne fait pas action de jeu. Là encore, ça ne stoppe pas le cours du jeu et la décision est immédiate.
 
Bref, il y a largement moyen intégrer de la vidéo de manière efficace dans le foot sans que ça coupe particulièrement le jeu. Le problème n'est donc pas là, mais clairement une question de volonté de le faire ou de ne pas le faire. Et actuellement, nos dirigeants du foot considèrent que la beauté de l'erreur et de l'injustice ça fait partie du sport et qu'il faut pas y toucher, c'est uniquement ça qui fait qu'on a pas d'arbitrage vidéo et que le foot est un sport à la rue au niveau de son évolution par rapport à d'autres sports avec des dirigeants plus intelligents.

Les erreurs ca fait partie du jeu, autant aller matter du catch sinon il y a aucuneerreur et tout est prévu

 
Gné? J'ai du mal a comprendre ou tu veux en venir.
Si l'équipe a gagné un match de manières incontestable et sans influence de l'arbitre je vois pas ou est le problème puisqu'elle mérite de gagner.
Et si elle gagne son match a la 89ème minute ou a la 1ere sans jouer les autres minutes je ne vois pas le problème dans la mesure ou sportivement l'équipe en face n'a pas été meilleure. Je ne parle pas de jouer mieux, au foot il faut marquer des buts, si une équipe joue bien et qu'elle ne marque pas c'est que quelque part il y a un problème.
 
Par contre hier je pense honnêtement que l'arbitre a bien incliné le match d'un même coté. Du coup sportivement le Brésil ne méritait pas de gagner.

Doute sur un fait dans la surface n'ayant engendré ni but / ni pénalty, je stoppe le jeu meme si récupération de la balle et contre attaque en cours ?! quid de l'équipe qui pourrait se retrouver lesée ?!

J'ai pas envie d'arriver à sport coupé en continu.
 
La proposition de tenjo est un bon argument, mais il se base sur des "faits" aboutis (buts marqués, penalty sifflé), qui d'un contact dans la surface non sifflé dur de savoir à quel moment arreté l'action ?! après avec un système de droit à l'arbitrage vidéo (comme au tennis) mouais, pas convaincu.
 
Suis pas "CONTRE" la vidéo, j'ai du mal à voir entre: l'interpretation, les délais et tout comment ca peut s'intégrer ?! donc testons mais j'y crois pas
 
sur la partie provoc des topics foot c'était le sens de mon message avec les Itm et les génius

Et sur les actions d'hier ça aurait servi à quoi ?  
Ici même t'as 15 interprétations alors même qu'on a les ralentis.  
Ce que les gens qui veulent la vidéo ne comprennent pas, c'est que vidéo ou pas, il y a l'interprétation de l'arbitre.  
Hier soir, avec la vidéo, tu peux avoir exactement les mêmes décisions.  
 
Accessoirement, pour les philosophes, l'injustice fait partie de la vie, elle doit faire partie du sport et du foot.

Doute sur un fait dans la surface n'ayant engendré ni but / ni pénalty, je stoppe le jeu meme si récupération de la balle et contre attaque en cours ?! quid de l'équipe qui pourrait se retrouver lesée ?!

 Ça va jouer full def, sur un malentendu, un contre ou un peno, on peut se prendre une quenelle.  

J'imagine bien les juges de touches ne plus jamais lever leurs drapeaux en cas d'hors-jeu de peur de stopper le jeu pour rien, puisque de tout façon ils seront corrigé par la vidéo.    
 
C'est pas si simple à mettre en place la vidéo.
 

 
les joueurs sont équipés de GPS, il faut pas grand chose pour informatiser tout ca, et ce, sans video
une puce dans le ballon et hop

J'imagine bien les juges de touches ne plus jamais lever leurs drapeaux en cas d'hors-jeu de peur de stopper le jeu pour rien, puisque de tout façon ils seront corrigé par la vidéo.    
C'est pas si simple à mettre en place la vidéo.

Allons, un peu de provoc, c'est pas l'esprit des topics foot ?
 
Plus sérieusement, je vois pas fondamentalement de problème. Déjà à partir du moment où l'arbitre siffle, s'il y a un doute il se passe quoi ? Tout le monde vient gueuler auprès de l'arbitre et ça dure bien entre 30 secondes et une minute minimum. Ce temps là, au lieu de le gaspiller en pure perte vu que l'arbitre ne change jamais d'avis, tu l'utilises pour regarder la vidéo. Conclusion : tu sais si la décision était bonne sans que ça fasse perdre du temps.  
 
Ensuite, il y a évidemment aussi les actions où une faute est pas sifflée et le jeu continue. Dans ce cas, tu peux faire comme au tennis : l’entraîneur dispose par exemple de 3 interventions, dans un délai de décision rapide (quelques secondes pour pas bouffer l'action suivante) où il demande à stopper le match pour revoir l'action. Ca va engendrer là quelques coupures en plus certes, mais c'est pas la mort non plus.
 
Autre chose, dans les matchs pros ou de compétition internationale, vu le nombre de caméras et l'état de la technologie, je pense qu'on est largement capable de détecter automatiquement si un joueur est hors-jeu ou pas. Après, tu colles un arbitre dédié aux hors-jeu au lieu d'en mettre deux derrière les cages sans que ça serve à quoi que ce soit en pratique, parce qu'il faut gérer le cas particulier du joueur hors-jeu mais qui ne fait pas action de jeu. Là encore, ça ne stoppe pas le cours du jeu et la décision est immédiate.
 
Bref, il y a largement moyen intégrer de la vidéo de manière efficace dans le foot sans que ça coupe particulièrement le jeu. Le problème n'est donc pas là, mais clairement une question de volonté de le faire ou de ne pas le faire. Et actuellement, nos dirigeants du foot considèrent que la beauté de l'erreur et de l'injustice ça fait partie du sport et qu'il faut pas y toucher, c'est uniquement ça qui fait qu'on a pas d'arbitrage vidéo et que le foot est un sport à la rue au niveau de son évolution par rapport à d'autres sports avec des dirigeants plus intelligents.

 
Oui.
 
Et je pense que sur la globalité ça baisserait fortement les cas litigieux.

Ils se trouvent ou le GPS dans les joueurs ?

J'imagine bien les juges de touches ne plus jamais lever leurs drapeaux en cas d'hors-jeu de peur de stopper le jeu pour rien, puisque de tout façon ils seront corrigé par la vidéo.    
 
C'est pas si simple à mettre en place la vidéo.
 

Ils se trouvent ou le GPS dans les joueurs ?

 
les joueurs sont équipés de GPS, il faut pas grand chose pour informatiser tout ca, et ce, sans video
une puce dans le ballon et hop

S'il y avait eu arbitrage vidéo, il y aurait pas eu 30 pages de polémiques sur le match d'hier soir.

C'est vrai que c'est hyper compliqué. Par exemple, l'arbitre siffle un HJ : l'action s'arrête. L'équipe HJ utilise son challenge video: HJ annulé. Que fait-on ? Coup franc ?

Sur une action qui fait but: les joueurs de la defense s'arrête de jouer au moment du coup de sifflet. HJ invalidé par la video. on fait quoi ? But ou pas ?

Ou même comme je le disais, l'analyse en temps réel des images télé ça marcherait aussi. Faut juste un arbitre qui regarde pour le problème du joueur HJ mais qui ne fait pas action de jeu (la décision se fait aussi en temps réel)
 
Du coup, on serait capable en temps réel rien qu'avec ça, de supprimer toutes les erreurs de hors jeu, sans rajouter aucune coupure au match. C'est un système qui apporterait beaucoup sans rien retirer au sport. Sauf chez ceux qui aiment se prendre des buts sur hors-jeu, mais bon, faudrait consulter dans ce cas
 
Au lieu de ça, on a le droit à la détection automatique du passage de la ligne, qui doit constituer 0.0001% des problèmes d'arbitrage  

Ils se trouvent ou le GPS dans les joueurs ?

 
Mais ce n'est pas une justice, c'est ce que j'essaye de t'expliquer.
Quand on siffle pour X lors d'un événement on n'est pas tenu de siffler pour Y lors d'un autre.
 
Quand je te parlais de point de vue, la faute de Fred rentre dans ce cadre. Il considère que le croate l'empêche de jouer.
 
S'il suit ta logique "j'ai un peu trop sifflé la croatie, passons au bresil" ça devient un bon arbitre ?

 
Laissons les HJ en dehors de la vidéo
 

 
Si l'arbitre siffle, ce qui se passe après ne compte pas !