Reprise du message précédent :

 maitresse

J'ai l'impression que l'empathie peut s'entendre dans deux sens différents (au moins) suivant la manière qu'on a d'envisager ce que c'est qu'être "quelqu'un".
A la manière disons "subjectiviste" on envisage les individus comme des points qui créent et qui émettent des sentiments (tu dis des émotions) - entre autres choses - qui vont d'un individu à l'autre. Dans ce monde là, l'empathie c'est la capacité d'un de ces individus à se projeter à la place d'un autre individu. Mais c'est une question de moi, l'empathie va d'un moi à un autre moi, d'un sujet à un autre sujet, d'un "quelqu'un" à un autre.
Peut-être qu'on peut envisager une autre manière de saisir ce que c'est que "quelqu'un", une manière plus dynamique, si, au lieu de saisir ces "quelqu'un" comme des points statiques desquels seraient issus les émotions dont tu parles, on les considéraient comme pris dans une dynamique, des vecteurs, comme on dit en maths, par lesquels passent les émotions. Et là ça change le paysage et du même coup la conception qu'on peut avoir de l'empathie. L'empathie est alors la capacité non pas d'un sujet avec une intériorité riche et généreuse, mais celle d'individus qui se vivent à un moment donné comme des vecteurs des mêmes émotions.
(c'est un peu compliqué mon histoire, je sais pas si j'ai réussi à être clair)

---> Pascal75  
Comme je m'interesse a l'empathie moi-aussi, je me permet de te donner mon avis:
Par "dynamique des vecteurs d'émotions" , tu veux dire que tu conçois les sentiments comme un champ dans lequel les individus sont baignés ?
ça pourrait ressembler aux atomes tourbillonnants d'Epicure. Les individus ne seraient que des concentrations plus ou moins denses de ce champ d'emotions: trés idéaliste comme conception.  
On peut en effet se demander comment un individu peut en comprendre un autre jusqu'a ressentir ce qu'il ressent.
J'en sais trop rien en fait.
Jung parle d'inconscient ou de mémoire collective, fond commun a tout individu.
C'est peut etre tout simplement la faculté de reconnaitre chez les autres les émotions que l'on a déja ressenti soi-meme,
et on peut meme ressentir des émotions, des sentiments par le rève ou l'imagination.
L'empathique, comme un champion (dans le sens de bien-entrainé, c'est a dire qui analyse ses emotions) )des sentiments.

Je parlais d'une conception dynamique de l'individu en l'opposant à une conception statique du type "sujet" à la belle intériorité où sont conçus des sentiments, des idées, des émotions, tout ça.
Mon idée de conception dynamique de l'individu (d'autres en ont parlé et mieux que moi) si tu la rapproches d'Epicure, ça me va, si tu la rapproches de Lucrece ça me va aussi (:D). Maintenant dire qu'elle est idéaliste, non, ça me paraît au contraire le summum du matérialisme, une telle conception faite de lignes d'émotions, de champs, de  points d'individuation qui correspondraient au clinamen dont parle Lucrece. Une sorte de conception de l'individuation atomiste. Pas mal.

Idealiste (par opposition avec matérialiste) parce que tu emploie le terme de champ . C'est par analogie avec la physique des particules, qu'est ce qu'une particule ? un corpuscule? une onde ? un champ ?
Aux dernières nouvelles , il me semble que l'on parle de certaines particules comme médiateurs des 4 forces et la notion de force est remplacée par celle de champ (photons , electrons, bozons, graviton?)
Epicure c'était donc surtout pour ses tourbillons .
 
On aurait  pu également parler d'un éther des emotions

Et alors ? je vois pas en quoi c'est idéaliste ça me parait au contraire très matérialiste si tu fais des rapports entre individus, des analogues des rapports entre particules.

C'est le contraire du matérialisme non ?
Champ <> matiere
une particule ont ne sait pas trop ce que c'est:
matiere?, onde?, champ?

Les champs de force ne sont pas des idées, ça fait bien partie de la matière, tout ça, même si c'est pas à un niveau perceptible par nous autres, pauvres humains.

idées <> sentiments  ? (pas de meme nature?)

Attends, on mêlange deux trucs en parlant à la fois de physique et de philo... Si on veut essayer de faire un parallèle entre les deux, on peut mais d'une part c'est risqué, d'autre part faut s'entendre sur ce dont on parle. Quand je parle de champs de force c'est dans le domaine de la physique que j'ai entendu parler de ça, c'est bien une partie de la matière que ça désigne, pas une idée. Si on essaye (encore une fois c'est risqué, mais on peut voir...) d'exporter ce modèle dans le champs des rapports entre individus, ça reste une conception matérialiste de ces rapports, simplement ça ne s'applique pas à ^des particules physiques mais à des agrégats de particules nommés "individus".

Sur ce point, je crois effectivement que la pensée de Deleuze ne se veut pas "scientifique". Il forge là un concept dont il teste l'application pratique. Il veut penser les rapports interpersonnels non pas d'individu-atome à individu-atome mais bien comme des rapports indépendant des points rapportés, comme une force, un flux, qui passe, qui se construit.  
Dans le rapport à autrui,  je ne cherche pas à connaitre autrui, mais à  mettre en place un rapport favorable avec lui, selon une évaluation des forces en présence.

J'avais laissé Deleuze et Spinoza en dehors du coup parce que je doute que l'un et l'autre ne s'y retrouvent

 
Ah bon ?   Je pensais que c'était justement eux que tu avais en tête.

Je veux dire que j'aurais pas la prétention de dire que ces gribouillis de pensée sont deleuziens, parce que c'est écrit trop vite, parce que je mélange des trucs. Ceci dit ils sont dans mon coeur, pas besoin de citer leurs noms.

 
Mon Dieu, it's so romantic.    
   
 
Allez, je sors !  

La science physique n'est pas forcément matérialiste .

Enfin, c'est compliqué, faut éviter d'importer dans un domaine des concepts d'un autre sinon on mélange un peu tout. Peut-on qualifier de matérialiste ou d'idéaliste une science ? j'en doute, il y a d'autres qualificatifs mieux adaptés.

c'est très intéressant !

nenni, reste sur l'autre idée ct parfait  

Oui.
Mais : il ne faut pas oublier que ce qui circule, c'est, dans les configurations les plus favorables, l'Esprit-Saint lui-même !

ah bon ? c intéressant. As-tu des citations ou références ?
 
PS. sais-tu pourquoi le bougre ne se coupait plus les ongles, dans ses dernières années ?
ça faisait un peu crado !

"Essayer, c'est le meilleur moyen de se planter"

il ne faut présumer de rien P75 !

http://www.mufs.man.ac.uk/images/stills/exorcist.jpg
 
1. "essayer, c'est s'engager : peu importe le résultat"
2. "essayer, c'est s'engager : de la foi mise en oeuvre découlera le résultat"
 
" (...) si vous aviez de la foi et que vous ne doutiez point,
non seulement vous feriez comme au figuier,  
mais même si vous disiez à cette montagne :  
"Lève-toi et jette-toi dans la mer", cela se réaliserait. "
(Matthieu, XXI. 21.)

Extrait de ma composition,  Spéciale dédicace a ... (le sujet se reconnaitra):
 
"Le degré d'amour que l'on peut éprouver est directement proportionnel au degré de souffrance que l'on est capable de ressentir"

Seul un homme peut comprendre la souffrance d'un autre homme.

Si je peux me permettre un commentaire :
 
Pour comprendre la douleur d'un homme il faut etre capable d'amour or, pour autant que j'en sache, les animaux sont capables d'amour, que peut-on en conclure  ?

Pensées personnelles :
le mensonge n'est que la vérité déformée par le prisme de l'intention.
Donc je ne mens jamais vraiment, je ne fais que servir mes intérêt

pour réellement la comprendre et pas seulement voir le masque de la tristesse, je pense qu'il faut aussi pouvoir se mettre à la place de la personne
une bestiole peut elle faire ça ?

tu peux expliciter stp ?  

Le mensonge est tjs intentionnel , c'est meme dans la definition du mot.
La vérité c'est donc le contraire du mensonge.
Il est vrai que l'on peut connaitre une chose par son contraire.

Ouaip le mensonge est intentionnel mais je ne vois pas comment tu en conclus que la vérité est son contraire
La nuance entre le mensonge et la vérité est bien fine.  
Sinon, j'aime aussi à utiliser la vérité pour blesser mes enemis

Quand tu ment intentionnelement (tjs) c'est donc que tu connais la vérité.
 
 Pyrus je t'aime

Euh ... non merci

Aaah ! tu ne m'aimes pas.
Grande question.
Faut-il se faire aimer ?  ou s'exprimer de tout son coeur ? (apres 2 whisky)
Pyrus je t'ai distingué parmis la multitude , tu appréçiais nur je crois ? et je suis nur. Mais nur et ses avatars vont mourir trés bientot.

J'appréciais assez l'opportunité de discuter "dans les règles de l'art" de sujets à la fois futiles et essentiels dans les sujets de Nur. Celà me permettait de m'amuser à la réthorique en prenant des opinions diverses mais toujours opposées à celle de départ

 
Ben... tu nous fait quoi ?  

Marre de Discussion ?

Nan ne crains rien celui qui se cache derriere nur ne vas pas mourrir (pas encore) il va cesser de communiquer c'est tout( la haine de la vie oblige a etre un guerrier, ne vous gausser pas pour cette formule please)).
J'aurais voulu faire un dernier sujet sur le neant mais j'y renonce

fatigué tout simplement.
pyrus je te l'ai jamais exprimé (contrairement a d'autres) mais je te considère comme quelqu'un de trés valable

"l'islam selon vous" , "la religion selon vous", "la politique selon vous", "les femmes selon vous", ...
 
ne comprenez vous pas que c'est pas le plus important?
 
je partirais sans regret.