Le chantage à l'emploi n'est pas une nouveauté (souvenons nous des affaires Bosch ou Continental, bien avant la Crise)
Les exemples ayant tendance à se multiplier ces derniers jours je propose d'en débatre dans ce petit topic.
 
J'aimerais notamment essayer de faire un sondage sur la façon dont voyez les choses. C'est un sondage à propositions multiples (2 questions,1 réponse en 1-5 et une en 7-10). Je l'améliorerai en cas de suggestions pertinentes.
 
Perso je suis opposé aux baisses de salaires d'un point de vue théorique. Néanmoins, en faisant un rapide calcul, je pense pouvoir gérer une baisse de 10% environ (diminution de mes options d'assurance/mutuelle, baisse des dépenses alimentaires, réduction des forfaits/abonnements, échelonnement des impôts). Partagez votre situation, ce topic est créé pour ça aussi.
 
 

Arf, post bidesque ? pourtant y'a matière à polémique

C'est assez difficile de se prononcer, car perdre son emploi c'est evidemment plus grave que de baisser temporairement son salaire;  
Par contre quand l'entreprise fait des gros bénéfices, il n'est pas du tout sur qu'elle va récompenser les employés à la mesure du bénéfice;  
Peut-etre que c'est une pratique qui devrait être encradrée, je ne sais pas moi.

Allez je me devoue pour faire partager mon experience dans le domaine ...    
 
J'ai vecu cette situation fin 2001 (ou debut 2002, je sais plus bien) dans la start up ou j'etais employé (et dont j'etais actionnaire). La boite etait super dans le rouge et le banquier n'a pas laissé le choix : c'etait une baisse drastique des depenses (et donc des salaires puisqu'ils representaient 90% des charges de la boite) ou fini les autorisations de decouvert monumentaux (jusqu'à plus d'1.000.000 de francs à l'epoque) et donc fermeture de la boite.  
 
L'ensemble des salariés (25 personnes) a accepté une baisse de salaire de 25% jusqu'à ce que la boite aille mieux. Je crois qu'au total ca a duré 6 mois, jusqu'à la signature d'un gros contrat qui a permis de revenir au salaire normal et de remboursés les salaires non percus et de toucher un bonus de 5% sur les sommes dues (prévu des le depart).
 
En plus, non seulement nous etions payé que 75% de notre salaire initial mais en plus nous ne touchions pas nos salaires regulierement ... par exemple, il est arrivé qu'on ne soit pas payé 3 mois de suite et qu'on touche nos 3 salaires d'un coup. Pas facile à gerer quand le loyer est à payer tous les mois.    
 
Au final, la boite s'en est sortie et ca m'a permis de vendre mes actions et mes stocks options en faisant un joli petit benefice ...  

Drapal

 
Là j'ai pas trop le temps de développer, mais la perte de salaire si elle est en pourcentage n'impacte pas tout le monde le la même façon.
 
Si mon PDG gagne 12% de moins, il ne le sentira pas vraimennt passer. Pour un collaborateur qui touche un peu plus que le smic, c'est le carnage au même taux.

 
Vous partiez sans doute de haut, à l'époque  

Très franchement, je préférerais qu'on me propose cette solution - ou de travailler moins - plutôt que de voir quelqu'un licencié dans ma boite... comme on n'est pas nombreux...
 
Après, ça dépend de combien le salaire baisse et il faut que ce soit encadré strictement (durée, rattrapage quand la société va mieux, etc...).  
C'est évident également que ce n'est pas appliquable aux salaires les plus bas..

On avait pas trop à se plaindre ...    (pour info, j'avais fait +50% par rapport au salaire précédent en signant dans la boite)

Je ne suis pas concerné car "protégé".
 
J'y suis opposé.
 
Le fait qu'on commence à proposer aux salariés de baisser leur salaire est, pour moi, un moyen facile de redresser les finances. De plus, c'est carrément du chantage parfois "si on baisse pas, on ferme la boîte".
Y a certainement d'autres solutions que de répercuter ça sur les salariés, comme baisser les charges par exemple...
 
C'est toujours sur la base qu'on va grapiller

 
Les salaires sont des charges, non ? Et même une grosse partie.
ça ne m'est pas encore arrivé, mais ça aurait pu. Je pourrai tenir avec 15% de moins mais après ce serait hard

 
Ouai, ce que je veux dire, c'est les charges inhérentes aux salaires.
 
Mon père a été patron d'une plomberie chauffagerie de 5 personnes. Les salaires lui coûtent le double en réalité. Sans parler des URSAF et autres organismes.

Tu peux developper ca, stp ?

 
Ben comme dit plus haut, pourquoi toujours prendre l'argent sur les mêmes?
 
Pourquoi ne pas baisser justement les charges qui coûtent aux employeurs. Les charges liés aux salaires je parle.
 
Biensur, faudrait évidemment compenser d'un autre côté pour équilibrer la balance des comptes de l'état déjà bien déséquilibrée...  
 
Ce que je veux dire, c'est qu'il est anormal que les salariés fassent les frais, soit d'une mauvaise gestion, soit de charges trop lourdes imposées par l'état. De plus, quand les salariés baissent leurs salaires, les charges prélevées par l'état diminue aussi. Pourquoi ne pas baisser directement les charges, puisque celles-ci baisseront de toute façon...?

 
Précisément, je n'en sais rien.

De la meme facon,  est-il normal que ce soit l'etat qui fasse les frais d'une mauvaise gestion d'une entreprise ?

Je prends mon cas ... si la societe s'est retrouvée dans le rouge c'est en parti à cause de l'explosion de la bulle internet mais egalement à cause d'une mauvaise gestion de la boite et de mauvaises decisions strategiques et commerciales. Est-ce à l'etat d'assumer ces erreurs "privées" ?
Et puis baisser les charges ok, mais ca n'arrangera pas les comptes des caisses de secus et de retraites deja mal en point.  

si les charges baissent, ce ne sont plus les salariés qui vont payer les pots cassés, mais la communauté dans son integralité...
donc, la on reporte simplement le probleme au niveau suivant. ce n'est pas plus intelligent.
sinon, je pense qu'accepter des baisses de salaires, pour un simple salarié, est une erreur. une monumentale erreur. c'est faire preuve de lacheté je pense. d'ailleurs, les exemples recent prouvent que ca ne marche pas, et qu'au final, la direction ne tient pas ses engagements...
biensur, ca ne concerne pas les qq gars qui sont actionnaire de leur propre start-up, comme au dessus. la quand on est patron, ou tout du moins, qu'on a des parts dans la boite, il est legitime de pouvoir faire ce choix la. on decide reellement, on ne subit pas.

Je ne vois pas en quoi c'est faire preuve de lachete que de preferer perdre un peu de salaire plutot que d'etre au chomage  ...  

Et je precise quand meme que tous les salaries ont accepte une baisse de salaire mais que tous les salariés n'etaient pas actionnaires de la boite ...

 
Non mais la tu raisonnes pas au niveau de l'entreprise, tu raisonnes au niveau d'un individu, en l'occurence le pdg. Ce qu'il le fait chier lui, c'est pas de perdre un peu d'argent, c'est de perdre l'entreprise, evidemment. Tout le monde perd à ce moment là; certes son niveau de vie de ne vas pas changer, à l'opposé des collaborateurs, mais qu'est ce que t'en as à foutre de son niveau de vie si tu perds ton emploi et que tu te retrouves au chomage?
 
Quand t'as 10 000 employés à 1500 euros / mois, 10% ca fait 1,5 millions (voire 3 millions s'il faut pas payer les charges non?   ) , alors que 10% des 100000 euros du pdg, ca fait 10 000 euros, soit une infimme partie du montant total.
 
(je précise que je ne suis pas pour les baisses de salaire, honnêtement je ne sais pas)

accepter d'etre moins payé pour un meme travail c'est une regression sociale.
l'entreprise n'est pas la tienne, a partir de la, autant la faire raquer un max, ce n'est pas ton probleme ses comptes, mais le sien. elle ne te fait pas de cadeau quand tout va bien, et tu es le premier a degager quand il y a un coup de moins bien.
soit on montre les dents, soit on se fait defoncer. premiere regle.
c'est un gros chantage que de dire "sois vous etes moins payés, soit on delocalise/ferme l'usine". et moi, le chantage je ne tombe pas dedans. quitte a manger des pates a l'eau.

 
T'es un ouf toi ! Tu préfères donc que la boite coule et être foutu à la porte ?
Tout le monde ne pense pas comme toi

 
Ca fait un peu le fanatique anti-entreprise; Sans l'entreprise, pas de salaire, c'est vraiment malheureux mais c'est comme ça  
je vis dans un pays où il y a très peu d'entreprise car l'argent du pétrole est donné à la population, donc il n'y a pas besoin de créer d'avantages de richesses; Résultat, tout le monde est riche et fonctionnaire, et on se fait monumentalement chier

Et se retrouver au chomage comme un con, c'est un progres social ?    
 

Le probleme c'est que toutes les boites ne sont pas des grands groupes ou on peut raquer du pognon. Quand la societe n'a plus les moyens de payer les salaires, y'a plus rien à faire. Soit tu acceptes de baisser ton salaire (voire de bosser gratis certain mois) en esperant des jours meilleurs, soit tu n'accpetes pas et tu provoques purement et simplement la faillite de la boite et ton chomage (sachant qu'au passage tes derniers salaires ne seront pas payé et que tu n'auras aucune indemnite de licenciement)
 

En théorie, j'accepterai une baisse de salaire temporaire pour sauver ma boite ou des emplois, si je suis sûr qu'une fois la situation rétablie, l'effort sera récompensé comme dans le cas de nollet, ou au moins amorti.
En pratique, je refuserai catégoriquement, car dans 99% des cas, une fois le danger passé, les bénéfices retourneraient illico dans les poches de la direction/des actionnaires sans contrepartie. (bon évidement, ça peut être un peu différent dans les PME)
En ces temps de crise, de nombreuses grosses boites réduisent les dépenses de tout leurs services, en pressurisant le personnel (encore plus qu'avant). Le stress et l'inquiétude sont endurés par tous. Tout ça pour maintenir leur taux de rentabilité au niveau imposé par l'actionnariat, qui lui ne se restreint pas. Certaines entreprises profitent même de la crise pour mettre la pression et jeter du personnel, sans que leur situation financière ne le justifie vraiment.  
Alors, penser qu'il y aura une quelconque contrepartie quand l'économie repartira, j'avoue que j'ai un peu du mal.  
C'est pour ça que je suis totalement contre et que le capitalisme aveugle me débecte (pourtant je suis plutôt de droite).

j'avais une boite jusqu'il y a peu.
je sais ce que sais.
une entreprise n'est pas la pour le bien de ses employés, mais pour gagner de l'argent. et traite ses salariés en fonction.
quand on accepte une baisse de salaire on accepte, implicitement, d'etre de la marchandise. marchandise qu'on peut renegocier en fonction des desideratas de la direction.
dans la vie on ne regresse pas. si l'entreprise doit mettre la clef sous la porte, deja rien que ca c'est une bonne blague, alors, dans le pire des cas, elle coulera.
rien a foutre. une entreprise n'est pas mon bien propre, rien a faire de sa destinée. ce n'est pas a vous de vous en soucier, ce que vous devez faire, en tant qu'employé, c'est de bien mener la mission qui est dans le contrat de travail, pas de vous en faire pour la boite...
on ne cede pas au chantage. les employés de continental l'ont fait, ils ont accepté le passage a 39h sans augmentation de salaire, pour "sauver l'usine", et aujourd'hui ils sont tous au chomdu. meditez ca!

etre au chomage n'est pas honteux. ca permet de reprendre des etudes, par exemple si tu ne retrouves pas d'emploi dans ta branche.
le chomage n'est pas une regression sociale. par contre, ceder au chantage c'est perdre sa dignité. et la dignité ca coute bien plus cher que qq euros de moins en fin de mois...
 
 
c'est vrai. maintenant, si l'entreprise en est a devoir suspendre les salaires c'est qu'elle est tres tres mal gerée. et rien n'indique non plus qu'elle pourra un jour se remettre a les payer...

 
Hmm ça je suis pas sûr, enfin à mon avis si l'entreprise arrive à une extrémité pareille c'est pas parcequ'elle veut maintenir un niveau de rentabilité élévé, c'est plutôt parcqu'elle est carrément dans le rouge !!! et si elle ne l'est pas c'est carrément scandaleux !!

 
 
Je ne parlais pas que du pdg, mais c'était un exemple. Juste pour dire qu'en fonction du salaire, on a pas tous la même avance de trésorerie.

Effet pervers : L'entreprise Jetenfumeàsec propose à ses employés de baisser leur salairede 10% pour préserver l'emploi.
1 an après, l'entreprise Jetenfumeàsec décide de faire un plan social.
 
Sur quelle base les indemnités de licenciement seront elles calculées ? L'ancien ou le nouveau salaire ?  

j'aime le vote 3 "ça n'arrive qu'aux autres!"

 
J'étais plutôt d'accord avec toi, mais alors là tu me fait halluciner. Tu penses que tout le monde est cadre en France, que tout le monde a de l'argent de côté pour financer quelques études pendant une période chomage providentielle!!!
Y'a des salariés qui ont du mal à joindre les deux bouts, qui, s'ils perdent leur travail, perdent tout. Qui ne peuvent pas s'agrémenter d'une petite période de chomage juste parce qu'ils ont une dignité exacerbée.
Tu me fais penser à Marty " personne ne me dit que j'ai les foies"..
 

La reponse est simple ... le nouveau. Quand tu acceptes une baisse de salaire, tu signes un avenant à ton contrat. Ton salaire est donc celui indiqué dans ton contrat ...

 
Non mais là tu vas trop loin, dans la vie il te faut un boulot pour subvenir à tes besoins point barre !!! parler de dignité ou de je ne sais pas quoi c'est de la pure branlette intellectuelle ! c'est comme si tu disais à une vache que c'est digne de manger de l'herbe dans les près mais pas dans les montagnes, elle en à rien à foutre, elle bouffe de l'herbe pour ne pas crever;

 
J'ai plein d'exemples si tu veux (au moins la mienne et celle de ma moitié). Mais évidemment, ce sont des exemples de grosses sociétés. Je n'y connait rien en petites structures.

tu n'es pas obligé de financer toi meme tes etudes. l'etat, la region ou meme ton entreprise peuvent le faire a ta place, voir, y sont obligés... suffit simpelment de choisir une branche dite "en tension" ou un projet professionnel credible. croire que les etudes c'est forcement la fac ou les prepas pour fils de bourgeois est une erreur.  
ensuite, si on est totalement tributaire de son entreprise, a tel point qu'une petite periode de chomdu vous envoi au fond du trou, alors tres bien, soyez servile, des "idiots utile" en qq sorte...

si tu te fais renvoyer tu as droit a des indemnités suivant les cas, et dans tous les cas tu as droit au chomage. le chomage est fait pour ca.
ensuite, a toi de te faire un avenir.

 
C'est clair ça fait carrément bo-bo, tout le monde n'a pas les moyens de dire fuck à la direction, quand tu te retrouves dans une situation pareille, ya que les imbéciles qui vont en faire un combat idéologique, qui vont être prêt à sacrifier leur salaire et surtout ceux des autres employés pour pouvoir le dire ce fuck; c'est purement démagogique;
Non quand t'es dans cette situation là, tu cherches à gérer ton risque, tu prends en compte la durée pour retrouver du boulot en étant au chomage, la perte d'argent associéee, tu compares avec la proposition de baisse de salaire, tu pèses le pour et le contre; c'est une question de gestion du risque

 
 
WOuah, mon dieu... soit tu es un gros troll bien poilu, soit tu as vraiment du mal a ouvrir les yeux et a regarder ce qu'il se passe autour de toi...  
Perso je vote pour le