Reprise du message précédent :

 
en tout cas c'est pratiqué dans ce but, aux USA notamment.
 
et je suis pas un branleur professionnel mais à première vue sans peau qui "coulisse" la masturbation me semble quand même plus compliquée, si

 
C'est pas vraiment la question

 
Bah je suis pas un mec, mais quand t'as pas de prépuce t'as pas le mouvement décalotter/recalotter qui rend la branlette facile, t'es obligé de frotter le gland à vif. Mon mec est circoncis et j'ose pas trop y aller sans lub

 
 
 
Je pense que c'est toi qui devrait mieux te renseigner... Madame je crois tout savoir
 
Sérieusement, j'ai fait mes recherches avant de faire l'opération, j'y suis pas aller de but en blanc ! Par contre, sur internet il faut gaffe ... car il existe des sites Pro et anti cironcision qui trouveront tous les arguments possibles imaginables pour justifier la pratique ou non pratique ...
 
Il faut piocher les infos, se renseigner sur des sites de médecines sérieux, en parler à son spécialiste et recouper et se faire son propre avis.
 
Pour l'excision, je suis pas d'accord, c'est pas pratiquer par "million", et oui c'est absolument ignoble comme pratique puisque c'est fait pour garder le "pouvoir" sur la femme et pour qu'elle ne prenne pas de plaisir.
 
C'est complètement différent de la circoncision. Dans l'excision, on enlève l'organe qui est à l'origine du plaisir, dans la circoncision, on enlève juste un bout de peau ... par comparable.

 
voilà, je dirais ça aussi.

ct'adire que quand t'as un prepuce, c'est en jouant avec que tu te branles
 
sans, c'est la hampe directement... ou alors tu lubes et te polis le gland.

pour l'excision, ils ne se posent pas la question ...  

 
, j'ai du mal à me rendre compte comment ça peut faire.
Et puis quand je me masturbe je fais rarement de grand mouvement ample, c'est plus des petits mouvements rapides qui font que je ne recalotte/décalotte pas à chaque fois!

Ban quand c'est pour raisons médicales je comprends tout à fait et c'est clairement mieux que sans, quand tu te portes bien c'est inutile et ça peut être nuisible. Je vois pas en quoi c'est un point de vue de "madame je crois tout savoir", ou alors faut m'expliquer en quoi la circoncision est bénéfique pour quelqu'un qui a un pénis normal.

 
Ben essaie de décalotter et de te branler en prenant direct ton gland en main

 
C'est pas la question, je fais pas l'apologie de la circoncision systématique ! Dans mon cas c'était nécessaire malheureusement, si j'avais pu m'en affranchir je l'aurais fais !
 
Mais dans mes recherches, y a toujours des débats à la con sur le sujet du pour ou contre qui provoque les sentiments des uns et des autres. A croire qu'il y a un enjeux plus important que juste découper un petit bout de peau ...
 

 
Non, ça complique rien. après, y a différent niveau de "découpe". Pour ma part, j'ai découvert de nouvelles façons de faire et je peux varier les plaisirs.  
 

 
Nan mais tout le monde n'est pas circoncis à raz. On peut l'être et conserver encore assez de peau pour recouvrir presque entièrement le gland et se branler normalement

 
, oui c'est vrai que ça doit pas être agréable.
Encore moi ça va, j'ai des mains de fillettes, mais si t'a des mains d'homme de vrai, ça peu être désagréable oui.

 
Sérieusement, c'est 2 choses radicalements différentes ! Dans le cas de la circoncision, on ne fait pas une ablation du gland que je sache !

 
c'était pour mettre en évidence la faiblesse de l'argument "si plein de gens le font c'est que ça doit pas être si mal".

L'argument est surtout "hygiéniste" aux Etats Unis ... c'est plus ou moins discutable
 
En revanche ça réduit fortement les risques de contamination au VIH (50 % au moins je crois) mais la découverte est relativement récente

l'excision concerne aussi les petites et grandes levres.
 
tu fais la diff entre les deux car t'es un homme et ne la craint pas, mais dans les deux cas c'est de la mutilation
 
quand y a une raison medicale c'est autre chose, mais a la naissance et a vif (= les pratiques religieuses) c'est de la mutilation, point.

 
c'est moins "sérieux" mais ça reste une ablation quand même. Si une bite est faite ainsi c'est que ya une raison.

 
 
Je parlais plus du trop plein de tension sexuelle induite par le manque que du "trop plein" de sperme en lui même. (mais je vous le confesse, à la relecture, ce n'est pas clair. Au passage, il ne peut même pas être véritablement qualifié de "trop plein" et il est aussi un peu "rapide", en tout cas simpliste et réducteur de dire qu'il est "évacué par l'urine". (même si c'est partiellement vrai))  
 
Mais je pense que l'idée générale est là et sur laquelle nous devrions être tous d'accords : se procurer un orgasme tout seul ou avec sa partenaire, ce n'est franchement pas pareil.  
 
 

 
Non. Mais il fait partie des pulsions primales. Et désolé, mais même si ce n'est pas vital, il ne faut pas me dire que se trouver dans l'impossibilité de les satisfaire ne se traduit pas par une souffrance. Toi même tu disais

 
Donc tu trouverais normal que je trompe ma compagne avec "une autre fille plus demandeuse" ?
 

 
Donc elle ne devrait pas s'étonner si je couche avec une autre ? (pour les mêmes raisons)
 

 
ça me place d'après ta description dans la catégorie des mecs qui baisent bien, mais ça ne m'aide pas à avoir plus de relations sexuelles...
 

 
Non mais comme dit, je suis déjà passé (de très nombreuses fois) par la phase discussion.  
 

 
Si la question est "est-ce que la chaleur a un impact sur la fertilité" la réponse est oui.
Si la question est "est-ce que c'est un moyen fiable de contraception" la réponse est non.
 

 
L'idée, c'est effectivement celle-là. Et c'est juste une idée, pas encore une intention ferme et définitive.
 

 
Non. Jamais. Mais j'ai vraiment l'impression que c'est quasi-spécifiquement féminin.

en l'occurence, proteger la muqueuse de l'exterieur, afin que celle ci procure le plaisir necessaire a la motivation sexuelle de notre espece (car si on baisait comme les canards en 5sec parade incluse, on se serait deja eteint en tant qu'espece...)

 
je demande des preuves. Cet argument est souvent avancé par les pro cironcision. Si c'était vraiment le cas, il y aurait moins de contamination du VIH en Afrique ...
 

 
Tu avancerais le même argument pour tous les organes du corps humain ? Appendice, coxis ... Et pourquoi se raser la barbe, puisque c'est naturel ? Pourquoi se raser les poils de bitte si c'est "normal" ? C'est bancal ...

ou plutôt " si la religion dit de le faire, ça doit pas être si mal"  

t'as pas l'impression de tout mélanger ?
 

t'as pas l'impression de tout mélanger ?
 

En tout cas, je remarque que le sujet déchaîne toujours les passions, quelque soit l'endroit ...
 
Dans tous les cas, on est d'accord :
 
- si pas de problèmes, la circoncision est inutile ...
- mais elle se justifie très bien pour des raisons médicales.

 
il était pas question de religion spécifiquement au départ

Il y en a de plus en plus (heureusement, la recommandation de l'OMS concernant le DIU sur nullipares date de 2003, quand même), mais c'est encore pas la joie (les plannings familiaux ont souvent la liste des gynécos qui acceptent et on est TRÈS loin d'une majorité). Et perso, confier mon corps à un médecin qui ne croit pas nécessaire de se former toute sa vie aux dernières méthodes et recommandations, ça me fait chier.

 
Les canards existent encore.

 
Ce que je trouve personnellement hallucinant, c'est de constater qu'il est extrêmement difficile de trouver des sites internet fiables sur la question et sur un sujet qui est pourtant relativement simple. (c'est pas les OGM)

non, mais ça coute rien de leur donner une 'tite pichenette au passage    

 
Tout à fait d'accord. Comme je le disais plus haut, je tombais très souvent soit sur un site PRO soit un site ANTI ... Va te faire un avis objectif avec ça !

 
Mais du coup, que ça soit pour un mec ou pour une fille, ça ne change rien alors.
 
 

 
Tu veux qu'on légitime ton envie de tromper ta meuf ?
Non, pour moi ça ne légitime pas de tromperie ni de "haha, je vais te frustrer pour que tu voies ce que ça fait !", ni de coup de pute quelconque. Par contre une rupture si toute discussion échoue, ça me paraît pas insensé.
 

 
Sauf qu'il y a deux ou trois mecs qui ont répondu en disant que ça leur faisait pareil. Et ta situation, je l'ai vécue quasi exactement avec mon ex, c'était lui qui était pas motivé pour baiser. Donc tu as tort
 
(edit) et apprends à faire des multiquotes correctement plz

Bof, je ne vois pas pourquoi : c'est pas parce qu'on est devenus intelligents que l'évolution a "du" augmenter nos sensations de plaisir sexuel afin de nous motiver à continuer à baiser. La sensation de faim par exemple, peut pousser à manger même sans y prendre du plaisir. Des nymphos peuvent baiser sans plaisir, juste parce que "l'envie" et trop forte (et pas vraiment dépendante du plaisir pris).

qui parle "d'augmentation"

Ben HR : il parle bien d'augmentation par rapport au plaisir pris par "les autres espèces qui baisent en 5 sec", comme le canard cité en exemple.

Si tu regardes bien, dès qu'on parle masturbation dans un film américain, en particulier, on mentionnera toujours une petite bouteille de lait hydratant ou autre substance vaguement lubrifiante, qui vient remplacer le coulissage du prépuce, quoi

une fois une fille s'est aventuré par là (légèrement et rapidement) et, bien qu'étant surpris/gêné sur le moment, j'ai trouvé ça agréable..

je pense qu'on est au délà de l'instinct de reproduction, certains se reproduisent car les gosses c'est trop lol, car la belle famille le désire plus que tout, pour que les mômes aillent taffer etc etc....

parce que 5sec pour eux c'est cool.
 
pour nos cerveaux par contre...

tu nies le concept de stratégie reproductive, et que le sexe nous est agreable pour qu'on le favorise par rapport a d'autres activités ?

jparle des facteurs favorisant du coté animal deja. si tu rajoutes en plus les surcouches intellectualisées, oui on est monté a 7 milliards apres avoir reduit la mortalité infantile en effet