Reprise du message précédent :

 
Sérieux ?    

c'est l'inverse normalement accumulation jusqu'au niveau max au bout de 2-3j

Ben c'est ce qu'il dit, y a plus rien à traire au bout de cinq jours à tirer dessus

Moi c'est si je le fais cinq fois dans la journée

savoir combien d'éjac y'a 15 ans ... c'est surtout pour lutter contre Alzheimer  

Tu te masturbes 5 fois/j ? Vraie question hein C'est pas fatiguant ? Il te reste de l'énergie pour le sexe avec quelqu'un (même si j'imagine que tu te masturbes plutôt quand t'as moins de gens avec qui le faire ?) ?

Je me suis fait la même réflexion

quid du cancer de l'uterus  

C'est marrant, parce que ce dont tu parles là, c'est à ma connaissance une vieille étude d'il y a 4 ou 5 ans, alors qu'il y en a une récente (moins d'un an) qui dit l'exact inverse : éjaculer plus de 4 fois par semaine = augmentation du risque de cancer de la prostate : https://www.medisite.fr/cancer-de-l [...] 24085.html

Donc :
* éjaculer plus de 21 fois par mois = réduction du risque de cancer de la prostate
* éjaculer plus de 4 fois par semaine = augmentation du risque de cancer de la prostate

Demerdez-vous

A priori la seconde étude est plus fiable car c'est une méta analyse effectuée sur un plus grand nombre (55 490). La vraie conclusion de l'article original est plutôt que pour réduire le risque, il faut éjaculer entre 2 et 4 fois par semaine. Moins de 2, ça augmente un peu le risque, et plus de 4 aussi

https://www.jsm.jsexmed.org/article [...] 6/fulltext

Du coup, c'est pas très clair...

Du coup c'est surtout des études rétrospectives à la con  

Hein ? Comment ça ? Tu qualifies les meta-analyses, en général, de "à la con" ? Ou tu dis de ces deux études là qu'elles sont toutes les deux "à la con" sous le seul prétexte qu'elles arrivent à des conclusions opposées ?

Les articles feraient ils la différence entre il faut éjaculer et il faut se masturber ?

Tu me présente un faux dilemme, c'est un poil malhonnête.
 
Par contre on est pile poil dans le cycle de l'information scientifique:

En l'occurrence, dans l'étude Chinoise, on peut lire ceci:

Donc, on note une corrélation, mais en l'état, on ne peut pas affirmer le lien de causalité. Et c'est bien la méta analyse qui le dit.
 
Du coup on a de jolis articles de presse grand publique avec du conditionnel qui ne veulent rien dire, mais comme ça parle de foutre, ça fait causer.

Grosse erreur ce week-end...  
 
Sans employer le terme exact, depuis le début de notre relation madame m'as initié au BDSM en tant que soumise, ça m'as beaucoup plus, et elle m'as toujours demandé de me laisser aller, et qu'elle prenait son pied en me voyant prendre le mien.
 
J'ai de petites notions, et je sais qu'il est toujours utile d'utiliser un Safeword, j'en ai fait les frais...
 
Soirée alcolisée, ca m'as déshinibé et je me suis beaucoup plus laissé aller, surtout en la retrouvant après une dizaine de jours..
 
Ce fut un rapport beaucoup plus dégradant pour elle, ou elle ne s'est pas senti considérée et ou elle as eu mal, encore le lendemain.  
 
La ou je pensais qu'elle prenait son pied et qu'on était dans ce jeu du "Arrête mais en fait je veux pas que tu arrête !"
 
Et je m'en veux énormément.. De lui avoir fait mal, qu'on ai eu un rapport qui ne lui as pas plu et que je me retrouve dans la position très désagréable du "violeur".
Alors, elle à beau me rassurer, en me disant qu'elle ne se sent absolument pas violée et que ca n'as rien brisé entre nous, je ne peux m'empecher de penser le contraire..
 
Du coup je pense que j'ai besoin d'en parler ici et d'échanger avec vous

Faut comprendre que dominer implique, selon moi en tout cas, deux chose très importantes:

• Garder le contrôle

Si être désinhibé c'est bien parce que ça permet d'oser des trucs, c'est mal parce que tu perds le contrôle sur toi-même et tu fausses ta perception de la situation. Si tu domines, reste sobre. Mieux vaut être inhibé et avoir le contrôle plutôt que l'inverse

• Encadrer la pratique dans les limites fixées par la chacun

Si dominer c'est faire ce qu'on veut, ce qu'on veut est limité par la personne qu'on soumet. C'est comme les lego. Tu construits ce que tu veux avec, mais c'est la personne que tu soumet qui te donne les briques. Encore une fois, mieux vaut se limiter dans les pratiques plutôt que de tenter de "casser les murs", surtout quand on débute.

A priori ça c'est mal passé, mais elle ne t'en tient pas rigueur. Que tu culpabilises est une bonne chose. Discutez-en, encadrez-mieux les choses et fixez vous des règles tenez-vous en à ca en attendant que tu sois plus à l'aise.
Et surtout, reste sobre, et maître de toi.

Shit
Est ce qu'elle a la même analyse que toi sur le fait qu'elle aurait aimé utilisé un safeword, qu'elle savait que ça allait trop loin pour elle sur le moment, mais que tu ne le comprenais juste pas ?
Ca m'arrive aussi de jouer avec les limites, d'aller les chercher, si je sens que ma partenaires est chaude. Parfois ça conduit à aller "trop loin" ponctuellement (exemple récent, un facefuck où Mlle a vomi un peu...), mais c'est en accord tous les 2, et ça permet aussi de calibrer pour la suite. L'important c'est effectivement, vraiment, d'être ok sur jusqu'où on peut aller, et rester dans ce cadre là.

Non mais c'est sincère, je ne comprends vraiment pas ce qui te fait dire que ce sont "des études à la con", ça me parait un peu facile et gratuit comme critique. Que ce soit mal rapporté dans la presse, c'est une chose, mais c'est pas pareil que critiquer sommairement les études en question.

Et c'est pas un faux dilemme, tu as dit que c'était des "études rétrospectives à la con", donc je te demande si tu dis ça parce que tu généralises à toutes les études rétrospectives (étude rétrospective = étude à la con) ou si tu parles du cas de ces deux études là sans généraliser à toutes les études : pas de faux dilemme là, c'est forcément l'un ou l'autre. Soit tu généralises, soit tu généralises pas.

Tout a déjà été dit. Et je pense qu'ils ont raison.  
 
Est-ce que vous avez eu de nouveau une relation depuis ou tu sens un froid entre vous ?

Est-ce qu'elle est aller à la police pour déposer plainte pour un viol ?  
Est-ce que tu vas te dénoncer si elle ne le fait pas ?  

 
Osef ? MP au pire, c'est pas du saiske.

Si pour une petite partie de la population au fait du fonctionnement des publications scientifiques et des enjeux derrière, ces études ont du sens, et encore, elles n'apportent rien pour le grand public, sinon de servir de prétexte pour la publication d'informations fausses et c'est en cela que ce sont des études à la con : elles entretiennent l'effet pervers des publications scientifiques qui vont miser justement sur cette effet de propagation a des fins mécaniques plus que scientifiques.
 
Alors non, les métas études, c'est bien. Les études contradictoires sont utiles. Mais quand, en 2019, on continue à formater ses études de telle sortes que la prise de recul sera cachées là où elle ne sera jamais lue par les gens non initiés, parce que sinon elle ne serait pas autant mise en lumière, on fait, selon moi, et via l'angle de la perception du grand public, une étude à la con.

 
Demande lui, de son point de vue, ce qui aurait pu avoir été fait pour que l'incident n'arrive pas.
 
Et ne pas oublier que le safeword n'est qu'un outil de communication parmi d'autres, ce n'est pas une garantie que tout se passera bien, on ne peut pas forcément compter juste là-dessus.
 
Enfin comme déjà dit, l'alcool est à éviter.

C'est pas du seske, c'est une discussion autour d'articles de presse qu'on voit régulièrement débarquer ici. Donc on est dans le sujet.
Perso je trouve les articles du type "attention, se faire mettre un doigt dans le cul régulièrement augmente son salaire annuel de 20%" absolument lourdingue.

Le safeword n'est pas la solution à tout les problèmes, oui.
Déjà, avec un gag ball ou un bâillon, le safeword, c'est compliqué

Encore une fois, ce qui est lourdingue, c'est la façon "putaclic" dont la presse s'empare du truc et le rapporte. Mais condamner un article sous prétexte qu'il sera récupéré en putaclic par la presse, ou mal compris par le grand public, bah bof, c'est pas à lui que c'est destiné à la base de toutes façons. La faute est celle de la presse, les articles en question sont intéressants.

 
Fixed  

Ne pas en faire une généralité tout de même... J'ai eu une expérience avec un "Maître expérimenté" qui affirmait ne pas utiliser les safewords parce qu'il savait lire la confiance et le désir dans le regard de ses soumises. Pas dans le mien en tout cas.  

 
Formulé comme ça, ça me lance de gros warnings Et ça fait un peu "alerte, charlatan"

Y'a pas de soumise qui fait comprendre et de dominateur qui sait détecter en fait.
C'est le duo, leur connaissance l'un de l'autre et leur méthode de communication (non) verbale dans l'ensemble, qui joue.
C'est pour ça que tant qu'on ne connais pas l'autre suffisamment bien, je ne recommanderais jamais de commencer des jeux qui s'affranchissent d'un consentement explicite.
 
Les doms qui déclarent savoir sans même connaître l'autre sont, pour moi, des escrocs.

 
Le retour du cheval

Et s'ils ne sont pas escrocs, ils sont au moins inconscients (vaut mieux plus de sécurité que pas du tout, tout particulièrement quand on ne connait pas la personne !) ou imbus d'eux-même.
Ça donne pas très envie.

Comme Maitre_Stone, par exemple?

 
et tu t'es pas demandée pourquoi il mettait son titre entre guillemets ? ça aurait du t'alerter

Merci de tout vos retours

Oui, je pense que l'alcool à beaucoup "aidé" dans cette situation.. On a pas vraiment de safeword, non.
Je vais en parler avec elle, vous amenez des questions intéréssantes !

Oui elle savait que j'allais trop loin sur le moment, mais je ne le comprenais pas.
Je pense que chez moi tout s'est mélangé, parce que c'était pas "vraiment" du BDSM pour moi, juste de nouvelles pratiques, une manière différente de pratiquer. Et donc j'ai pris ça effectivement sûrement trop légèrement.

On a eu d'autres rapports depuis oui, mais forcément beaucoup plus sensuels, fleur bleu, etc.
Du sexe vanille, ou j'ai favorisé son plaisir directement plutôt que son plaisir à travers le mien.

Si je me met les menottes à froufrou ca suffit pas ?

Cétait un forum de juriste

Maitre
Experimenté

 
Il est certainement là le soucis : introduire de nouvelles pratiques alors que tu étais en position de domination, sans en avoir discuté avec elle avant... il y avait un risque que ça n'aille pas et tu n'étais pas en mesure de t'en apercevoir avec l'alcool

Tu as bien de la chance.    
Moi je cherche, et j'enchaine les déceptions. Si quelqu'un a un guide de recherche du parfait Dom...