Dans notre société actuelle, on est souvent contraint (heureusement) de retenir nos "pulsions", de tout ordres soient elles. Mais ce "refoulement" n'est il pas dangeureux pour nous meme ? Vous en pensez koi ? Zavé des moyens de pas souffir, de ne pas dire la vérité par exemple sur kkun, alros que vous aimeriez ?

la dernière fois que j'ai dit "je t'aime" à quelqu'un on ma répondu par la négative, et jen souffre encore, alors la prochiane fois jme retiens... stou

 
La période de l'enfance est cruciale pour la capacité à lutter contre ces pulsions (d'ordre sexuel pour la plupart) avec plus ou moins de succès.

 
c'est marrant, ca me rappelle qquechose aussi cet histoire là

Les pulsions ça n'a rien d'amoureux ,de doux ou de gentil hein, c'est sexuel, c'est violent et c'est agressif

ouais des fois j'ai envie de sauter sur ma prof d'anglais et dlui faire manger un putain de cochon comme dans SON TEXTE DE MERDE
mais jme retiens

t'es un violent toi

"Jvais t'arracher le slip avec les dents"

jmexcuse, c'était une pulsion

si j'écoutais mes pulsions je tripoterais du nichons et des fesses a tout vas
 
 
 
dieu merci je les écoute pas...

 
ya eu des messages d'effacés, là ...

 
Y'a pas que dans nos société actuelles. Ceci pour la bonne raison que sans société dans laquelle vivre, tu n'aurais pas de "pulsions", ou alors seulement celles de l'animal traqué, le plus faible et démuni qui soit.  
Dans toute civilisation, dans toute époque, il y a un choix d'effectué -inconsciemment ou non- quant aux pulsions favorisées et celles réprimées.  
Pour encourager certaines "pulsions", le meilleur moyen est de les auréoler d'un halo moral, de leur conférer dignité et intérêt. En revanche, pour les "pulsions" que l'on veut proscrire, on jette de la boue dessus, on les rend honteuses, pénibles et justiciables d'un châtiment.  
 
Pour ne prendre qu'un exemple : le vol, le meurtre, l'agression contre autrui sont combattus en société, afin de laisser la place à d'autres "pulsions".  
En temps de guerre, au contraire, on encouragera les soldats à voler, tuer, agresser l'ennemi, à utiliser leur intelligence à causer des dommages à l'adversaire. Et il ne sera guère question de faire de la solidarité, de l'entraide ou du respect civique avec le camp d'en face.  
 
Maintenant, il est vrai que se retenir d'exercer des pulsions peut devenir un facteur de névrose ou de psychoses pour des individus mal adaptés à la société dans laquelle ils vivent.  
Sans parler de personnes atteintes de troubles mentaux graves, on peut dire que toute mesure politique d'importance se mesure aux changements qu'elle produit dans l'équilibre pulsionnel des gens concernés. Agir politiquement consiste à modifier les conditions de vie des habitants d'un espace donné.
 
Pour essayer de répondre en quelques lignes sur le problème de la vérité, je pense que la société n'encourage pas la sincérité absolue, c'est certain. Mais rendre la vie supportable avec les gens que l'on est obligé de fréquenter, cela est sans doute plus important que la vérité toute crue. La vérité est toujours excessive, elle menace sans cesse l'équilibre précaire des relations sociales. Sans doute beaucoup d'hypocrites souffrent de ne pas pouvoir exprimer "leur" vérité.  
 
De manière générale, tes questions sont celles que Freud pose dans Malaise dans la civilisation.  

 
Freud pense que la vie en civilisation occasionne un refoulement de pulsions : impossible d'exercer toute sa force, car la société suppose un équilibre et une régularité dans le mode de vie. Les pulsions sont au contraire facteurs d'excès, de désordre. Ce refoulement peut occasionner des désirs de vengeance rentré contre le voisin. De plus, Freud pense qu'il y a un caractère spontanément agressif des pulsions:  on peut se mettre à agresser qq1 alors qu'il ne vous a rien fait.  
Le retour du refoulé se produit sous la forme de désirs de paix et d'harmonie, fantasmes d'une pureté et d'une société idéale entre hommes. Ce monde de fantasmes sert à se masquer la réalité, afin de la rendre supportable.  
La conclusion de Freud est d'espérer que les instincts de destruction Thanatos) ne l'emporte pas sur les pulsions qui maintiennent en place la civilisation.  

 
et Kant et Rousseaux croient profondément en la bonne nature de l'homme....pour moi cai une erreur !!

il n'y a pas de bon et de mal... l'homme est un animal, point barre.
Le bien et le mal ce sont des valeurs morales, qui peuvent varier selon les situations, sociétés etc...