Reprise du message précédent :

 
Et vu que tu sais pas quoter proprement, je dois en déduire quoi ?
 
 

que c'est un forum, pas un email

 
Mon propos est de dire que si le HTML n'est pas accessible à quelqu'un c'est pour une raison d'idéologie pure.
Quand on me dit que la bande passante est importante pour les entreprises dont la majorité possède des intranets dont le code des pages pèse 10x le nécessaire, je souris doucement. Quand on me dit que tel client ne lit pas le HTML, je rigole encore, puisqu'en plus même pour un client comme mutt, une solution existe. Bref, avec le HTML devenu standard de fait dans les mails d'entreprise, on va pas non plus s'emmerder à faire un effort d'adaptation pour les réfractaires.
 
Aujourd'hui, il est possible d'afficher les mails HTML sous forme texte uniquement. Alors je vois pas au nom de quoi les gens qui veulent communiquer en HTML devraient supporter le bridage idéologique volontaire d'une minorité.

 
Ah mais si t'en a rien à carrer du confort du lecteur, c'est ton problème hein

Objet : [HFR][Mail goret] recentrer le débat
 
Bonjour,  
plusieurs points semblent important à noter :  
- premièrement les mail html est utilisé par une majorité de jeunes gens faisant peu attention à la lisibilité du message et entrainant des confusions sur le sens du-dit message.
- deuxiemement beaucoup de gens quotent des pavés entier du message d'origine alors qu'une simple phrase aurai suffit à assurer une pérénité du message d'origine
En vu de ces deux éléments j'en déduis que je vais désormais envoyé des mails en flash et si cela n'est pas  encore possible je vais écrire en cobol un client le supportant
 
Cordialement,
 
JanSanKar
Ingénieur d'étude
PCorp

Ah, oui, le "cordialement" aussi ça m'énerve.
Surtout quand c'est un "cdt" automatisé dans la signature. C'est aussi hypocrite qu'inutile.
 
Faudrait un peu penser à la bande passante et arrêter de la bouffer inutilement.
 
(et je vois que les avis sur Lotus Notes sont unanimes )

 
 
Si vous avez du temps à perdre en futililités dans votre entreprise, tant mieux pour vous (on ne m'a toujours pas démontrer l'apport de productivité d'HTML/RTF, y compris le temps d'apprentissage/conception dans les mails rapport à des mails en text, donc question fondamentalisme, je peux retourner le compliment).
 
PS: je ne vis pas dans une poubelle sans rasoir.

 
C'est pas bien dur. Interface illogique, raccourcis claviers abscons, fonctionnalités tirées par les cheveux, ergonomie soviétique...

 
Tu aurais du mettre des puces

 
Du temps à perdre ?
Quand tu transformes un pavé d'une trentaine de lignes en quelque chose d'aussi clair que concis (comme je le montre dans mon image en page 1, HTML != fioritures), en deux clics de souris, tu perds 10s et tu fais gagner un temps entre 2min pour une interprétation correcte, à quelques heures si tu n'es pas parvenu à faire passer ton argumentation du premier coup à tes interlocuteurs.
 
Je ne parle que des mails touffus, ils sont assez rares, mais il y en a. Pour les autres mails de 10 lignes ou moins, le HTML n'apporte rien je suis d'accord.
 
edit : ah ben si, cf. l'exemple ci-dessous, ça marche aussi pour certains mails de taille réduite

 
Les futilililalallililalalilités dans notre entreprise, c'est d'aller à l'essentiel dans les messages qu'on transmet, faire ressortir les informations importantes.
 
Test:
 

 
Aucune différence bien entendu. Aucune. Futilillolilolité complète.
(et encore, dans le cas réel, le texte en rouge était également plus gros)
 
 
PS : la barbe et la poubelle sont métaphoriques.

Ben à la place du cordialement j'ai essayé un "Bonne bourre" une fois mais je crois avoir été mal compris.
Mais c'est sur que quand ça fait le 5eme mail qu'on échange dans la journée avec la même personne on peut se passer du cdlt. (sauf quand c'est avec son super directeur général toutes options où la on colle du "je vous salue bien bas tel un misérable vermissau devant l'aigle royal" )

je dois être con, mais le truc rouge ne m'apporterai rien . La date sans le reste est inutile.

 
Mais c'est bien là le problème, un pavé d'une trentaine de lignes se transforme juste en appuyant au bon moment sur le retour chariot et les tab, voire le très difficile d'accès tiret. Il est vrai que du rtf/html permet la plupart du temps d'eclaircir un mail qui ne devrait pas en être un.  

- envoyer le mail comme Important
- foutre un titre qui annonce la couleur
- dans les entreprises farcies de boulays, le rouge sera déjà utilisé à toutes les sauces donc de toute façon ...

 
Tout comme le rasoir...
 
Sinon ton mail devrait être écrit ainsi:
 

En gros vous essayez de démontrer que la couleur est inutile, que le gras est inutile, que le soulignement est inutile, que l'italique est inutile.
Qu'en gros, la typographie, c'est de la branlette intellectuelle.
 
J'ai bon ?

Ca fait plaisir, on se sent moins seul
 
l'autre jour, un mec du service informatique me demande pourquoi je trouve que Lotus Notes devrait mourir dans d'atroces souffrances, moi :
 
a mort  

 
Dans un mail, c'est futile.
Si tu écris un article, c'est utile et très codifié de surcroît, régit par des ayatollah.
 
PS: pour la couleur oui, c'est inutile.

Même le contenu du message est inutile, il faut conceptualisé le symbole de l'information pour permettre à l'utilisateur de se considérer comme privilégié de recevoir un non mail.  
Et au final si c'est pour économiser de la BP il faut l'envoyer en sms style.

 
ainsi le message passe en quelques mots

ptain mais les gens, si les mails en html n'étaient pas dispos, les gens foutraient de l'ascii-art partout, alors vos branlettes de nouilles sur la possibilité de mettre du texte en gras ou en rouge (OMG CA DEVIENT ILLISIBLE §§§§) c'est un peu de la connerie

 
Au nom de quel principe c'est pas futile dans un article et ça l'est dans un mail, dans le sens où qu'il s'agisse d'un article ou d'un mail, l'objectif est le même : être lu, être compris. Si la typo est futile dans un mail, en quoi devient-elle subitement importante dans un article ?  
 
J'ai du mal à comprendre, éclaire moi.

et heu, ca devrait être quoi ?

Oui, c'est un truc de spammeur et de marketeux.
 

C'est surtout la preuve que t'es un glandeur qui prefere faire joujou avec l'editeur html de ton client mail pendant des heures pour un mail de 10 lignes que de bosser.

d'ailleurs, les intégristes du coin, vous feriez mieux de vous faire les évangiles de "ne faites pas de mails illisibles" plutôt que "ne faites pas de mail html". Parce que votre combat là, ça me fait un peu penser à "n'utilisez pas l'électricité, utilisez des lampes à huile" pour protester contre les néons clignotants...

 
 
Un rapport, un mémo. A la limite une note de travail pas volumineuse, ne nécessitant pas trop de modifs, peut être un mail.

 
Pourquoi faire une pièce jointe quand on peut se passer d'une pièce jointe ?

 
Dans un article, une typo particulière correspond à un code pour le lecteur (citation par exemple), dans un mail, il n'y en a pas donc c'est le foutoir...
 

Bonne remarque mais mauvaise conclusion (d'après moi). La connerie, elle est avant tout chez les gens qui feraient ça (j'en doute pas un instant non plus).
 

Que mon mail puisse être lu en toutes circonstances est plus important que de rajouter une couleur pour faire passer un message.
- il n'y a parfois pas d'autres solutions qu'un client texte
- il y a toujours un moyen d'exprimer l'importance du contenu autrement.
 
De plus, les daltoniens ne discerneront absolument pas le rouge de ton message, par contre ils auraient vu les astérisques (les daltoniens représentent 8% des hommes et 0,45% des femmes en Europe)

 
Y'a aussi une histoire de productivité.
Ensuite il y a le problème de l'apparence (couleur/typo) et du contenu, des mots. Et c'est bien connu, les intégristes, ils préfèrent les mots aux apparences.

toutafaÿ
Mais perso, j'évangélise personne (du moins dans ce domaine) et n'ai fait que donner les raisons pour lesquelles j'envoie au format texte.

 
Tout dépend de votre organisation de travail et de vos besoins, mais je doute très sérieusement qu'une organisation basé sur la messagerie soit la plus adéquate. Il faudra de toute façon les classer et les archiver, non? De plus là on parle alors strictement d'une messagerie de travail interne.

 
Un personne cesse de comprendre des codes typographiques qu'elle comprend devant un article dès lors qu'elle est devant un mail ? Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. Un article ou un mail, c'est un texte porteur d'information. Dans les deux cas, les règles de typo s'appliquent.
 

 
Pour info, les daltoniens n'auraient pas vu la couleur, mais ils auraient vu le gras (équivalent des astériques). J'ajoute que la couleur n'aurait pas empêché un daltonien de lire le message, j'ose supposé qu'un daltonien utilisant régulièrement un ordinateur s'est renseigné sur les réglages nécessaires pour que son handicap ne pose pas de problème. En d'autres termes, c'est un affichage dégradé pour un daltonien, mais le mail pourra quand même être lu dans son intégralité.
 
Quant au "pas d'autre solution que le client texte", je tiens quand même à signaler que bon nombre de terminaux sont capables de rendre le gras, le soulignement et la couleur. Et encore une fois, ce cas est marginal. Et encore une fois, les solutions existent pour dégrader le HTML en texte, que ce soit via Lynx, html2text, etc.

 
Attention, je ne préconise pas le "tout mail" non plus, ça serait inepte. Maintenant je ne vois toujours pas pourquoi il devient nécessaire de passer à une pièce jointe en fonction de la complexité du mail. C'est plutôt une question de nature de l'information transmise. Est-ce qu'elle a vocation à servir de référence ? Est-ce qu'elle a vocation a être partagée ? Réutilisée ? Autant de questions qui font pencher vers le choix de la pièce jointe ou du mail, mais pas liés à la complexité du message.
 
Par ailleurs, on parle depuis le début d'une messagerie d'entreprise, et donc majoritairement d'une messagerie interne avec tout ce qui tourne éventuellement autour (calendrier partagé, dossiers partagés, annuaire d'entreprise...)

ouais, et ils se contrefoutent des autres qui font aussi attention aux apparences, et ils refusent les contraintes de ces autres, préférant imposer les leurs

Les daltoniens, ils auraient vu la couleur, mais ils l'auraient confondu avec une autre

 
 
Disons que pour se faire comprendre, on doit se conformer aux us et coûtumes de la grande majorité, sinon à quoi ça sert de communiquer?
 
Perso, j'écris en texte brut, je réponds souvent laconiquement en mode bourrin, et ma signature est vraiment minimaliste. C'est pas pour faire plus informateux que je ne suis, mais simplement parce que je trouve ça plus élégant et direct. Je déteste le format HTML et les rigolos qui transforment les e-mails en sapin de noël (genre signature qui défile, papier à lettre et tout...)
 
En revanche, je déteste le quoting "après la citation" dans un e-mail car ça rend les choses difficiles à lire et ce n'est pas très élégant, surtout en texte brut.
 
Minimalisme OK, mais rendre chacun de tes e-mails une corvée à lire, non, pas trop.

Faut avouer aussi qu'il y a html et html hein. Genre ceux qui tappent leurs mails dans outlook avec word comme éditeur en "html", c'est vraiment horrible
 
Et ce c** de outlook qui n'accepte pas le html "pure" et se permet d'y apporter des modifications quand on a enfin réussi à lui en faire bouffer et nous transforme ça en html des années 90

Dans ma boite les gens utilisent Mozilla Thunderbird en plain text.
 
Aux vues de ce topic, je crois que je vais lancer une migration vers incredimail.
 
 

Chanceux

 
Et sans compter les années 90 où c'était nouveau et les gens faisaient mumuse, quelqu'un ici reçoit régulièrement des mails "sapin de noël" de la part de plus d'une personne ?
Perso on n'a qu'un seul et unique client qui fout un fond à chacun de ses mails, mais il a très mauvais goût aussi pour ses choix dans son site. Tous les autres (et on en a pas mal) se servent de la mise en forme (gras, italique, couleur, images) sans trop abuser.