Reprise du message précédent :

Ouais je suis d'accord  

D'après ce que tu dis, l'âme est ce qui permet d'être une entité multi-unités. Donc tous les animaux pluricellulaires ont une âme.
Et qu'en est-il de la colonie de fourmis ? Sachant qu'une fourmi est pluricellulaire, et qu'une colonie est constitué d'une multitude de fourmis, est-on en présence d'une multitude d'âmes et d'une super-âme ?

 
C'est bien connu (enfin, je crois) que le règne animal agit comme un tout, l'individu n'ayant  d'importance que pour la survie de la collectivité.
 
D'où une âme commune pour les ruches, les fourmilères, etc...

 
Je préfère comme ça.    

Haaa, ça, peut être, je n'en sais rien du tout, j'ai arrêté mes études pour devenir fourmi très tôt    
 
Pour le principe d'une âme par être, oui, les fourmis pourraient avoir une âme, je n'en sais rien, mais comme dit precedemment, pourquoi pas. Maintenant, qu'elles aient une super-âme, je ne m'avancerais pas. Mais sous entendre qu'une colonie de fourmis serait une entité unique...Je n'en sais rien, il faudrait étudier un peu le sujet, savoir si on sait déjà ce qui les fait agir ainsi.
 
EDIT : Houla, ce soir j'enchaine les fautes d'orthographe moi.

Non, justement. La collectivité n'a d'importance que pour la survie de l'individu. Le moteur universel reste la transmission du patrimoine, et ça c'est à l'échelle individuelle. Un animal qui vit en troupeau, c'est pour qu'il trouve plus facilement de la nourriture, pour sedéfendre plus efficacement contre les prédateurs, etc...

 
  Toi, t'as bu moins de pinard que moi    
 
 
Par contre , faudra que tu bosses le HACHETEUMEULEU http://edlamouette.free.fr/

Les colonies d'insectes dits "sociaux" (fourmis, abeilles), de même que les bancs de poissons, agissent exactement comme une seule entité.

Ah, je comprends mieux.    
C'est fait exprès, le site. Il y a des fichiers derrière, qui ne sont accessibles qu'à ceux qui connaissent le nom exact. C'est la solution la plus simple que j'ai trouvé.  

L'instinct peut être...
Mais je me souviens avoir vu des documentaires sur le sujet concernant la oiseaux volant en groupe serrés et ne se rentrant jamais les uns dans les autres & co...L'explication (que je ne saurais reproduire ici) était scientifique et très bonne. Il faudrait savoir si on a des données scientifiques sur les autres espèces "sociales".  
Après, si c'est inexplicable et que cela n'est pas dû à leur instinct, là, toutes les possibilités sont ouvertes  

 
Sorry, je n'avais pas complété mon post :
 
http://edlamouette.free.fr/
 
tu pourrais faire un site plus complet, non?!!!
 
Edit, Ah ! Ok, la face cachée de la mouette, quoi !

Quand un requin arrive, l'instinct ne commande pas aux poissons n° 1 à 146 de virer plein nord en remontant à 37° Sud-Ouest et aux poissons n° 147 à 325 de tourner trois fois sur eux-même en dansant la polka.   Il s'agit bien d'une cohésion digne d'une seule entité.
 

 
Je serais tenté de dire que ça n'existe pas, mais ça dépend de la définition qu'on en donne: le souffle vital, l'esprit, une âme immortelle et éventuellement baladeuse, le seul point commun de toutes les définitions est que l'âme reste un principe flou.
 
Si on creuse un peu, on verra que l'existence ou l'inexistence de l'âme ne devrait, logiquement, guère faire de différence. Beaucoup de gens pensent en réalité à la survie de leur personnalité et de leur souvenir, quand ils parlent de survie de l'âme. Il n'est guère vraisemblable qu'une telle survie existe (pour quelle raison devrait on garder pour l'éternité nos souvenirs, alors que nous n'avons plus de sens pour percevoir le monde, ni d'organes pour agir sur lui? D'ailleurs comment de tels souvenirs pourraient ils se conserver? Alors que nous savons qu'ils sont stockés dans le cerveau).

 
Première nouvelle !
 
Il me semblait que , jusqu'à présent, "on" ne sait pas où est stockée notre mémoire...
 
Une version de la mémoire "holographique" semble plus réaliste qu'une vision compartimentée d' emmagasinage de la mémoire...
 
...d'où ouverture vers un champs non matériel , synchronisé avec les fréquences de notre cerveau !!!

Comment ça "holographique" ?    

 
Modèle d'interprétation très apprécié, permettant de relier la partie au Tout.
 
Comme une fraction de cliché d'une prise de vue "holographique" contient la totalité de la prise de vue (en plus petit , certes) une fraction de notre cerveau contiendrait la totalité de notre mémoire...(je ne sais pas si "en plus petit"    )
 
D'où le lien vers le cerveau "transmeteur-detecteur"

Ha d'accord    
 
Ca me fait penser à un truc d'ailleurs, sur le fait qu'on ne prend pas en compte certaines "dimensions". Encore une de mes théories louches.
Pensez à une banane, par exemple. C'est fait ? Vous la voyez bien ?
Bien, et bien elle n'est pourtant pas apparue devant vos yeux. Elle n'est pas apparue non plus comme une grosse carte postale dans votre cervelle, comme dans une salle de projection.
Question, où est apparue cette image que vous avez vue sans utiliser vos yeux ? Bin voilà.

 
J'étais tombé sur un site il y a quelques années qui parlait de "autonomour behabiour", qui expliquait quelques algorithme simples permettant de simuler des comportements réalistes bien que basiques. Par exemple un nuage d'oiseaux ou de poissons.
 
Dans le même ordre d'idée, il y a eu des études qui ont permis de reproduire virtuellement des comportements troublants observés chez l'animal (abeille, termite, fourmis) à partir de règles comportementales extrèmement sommaires et en nombre réduit.
 
Ils reproduisaient ainsi la forme hélicoïdales de nids d'insectes, l'organisation des fourmis pour faire des tas de débris, pour structurer le nombre de chambres dans un nid...
 
Il suffit parfois de quelques règles simples appliquées à un grand nombre d'individu pour observer des phénomènes qui paraissent surnaturels. Là ou une seule entité devrait déployer une grande capacité de contrôle de chacune de ces éléments. L'indépendance de chaque élément permettait d'expliquer de manière simple ces phénomènes. Pas besoin d'imaginer une tour de contrôle pour expliquer les évolutions d'un nuage d'étourneaux.

Ah, parait qu'il ya des gars qui peuvent visualiser à un tel degrè de "réalisme" que leur vision devient comme un monde virtuel où ils peuvent se ballader et imaginer des scénarios !
 
(moi, j'ai jamais pu me taper une meuf virtuelle !  )

 
Ca, un neurologue pourra te répondre, je pense. Ils connaissent certains parties du cerveaux qui, lorsqu'elles sont lésées, suppriment certaines facultés (mémoire court terme, reconnaissance de sons ou d'images,de visage, régulation d'émotions...). Dans ces cas là, on peut difficilement parler de mémoire holographique dispersée à travers l'ensemble du corps et dans l'environnement.

 
Tout montre que le cerveau est le siège de l'entendement et de la mémoire. Je ne vois pas ce qui nécessite d'aller chercher ailleurs que dans notre crâne. On a des cas de gens atteint au cerveau qui se retrouvent privés d'une de leur langue maternelle et pas de l'autre. Si la mémoire était stockée par l'âme, ce genre de désagrément ne serait possible que si le cerveau était hors d'usage, incapable de capter la mémoire à sa source véritable. Si la personne devient amnésique, mélangera t elle ses anciens et nouveaux souvenirs après la mort?
 
Mais admettons que nous disposions d'une âme individuelle, liée à notre corps. Il n'y a pas de différence avec la non existence de l'âme, le corps meurt et tout ce qui faisait que nous étions "nous", meurt. Reste donc des souvenirs enregistrés. L'âme n'enregistre plus rien puisqu'elle a perdu ses sens (le corps). Sauf bien sûr à dire qu'en plus l'âme garde la capacité de raisonner, mais alors là le cerveau ne sert plus que de récepteur (le corps, simple véhicule de l'âme), et privé de véhicule je ne vois pas ce que l'âme peut faire.

 
T'es p'têt aussi trop vieux pour jouer à Quake, papy

 
 
Oui, qu'on puisse faire des simulations , des algorithmes, etc, etc...pour reproduire un comportemnt "naturel", je le conçois, mais qu'on en déduise que l'origine de ce comportement reste basique en son principe me laisse pantois...(mais ne te pends point toi ! )

 
Je ne peux que répondre que si l'on modifie les composants d' un recepteur, certaines fréquences (mémorisations ou facultés pour notre cerveau) ne seront plus accessibles !

 
 
Le rasoir d'Ockham, toussa
 
Il n'est pas indispensable de faire intervenir des notions métaphysiques pour donner à un organisme complexe des propriétés qui le rapprochent d'un être vivant à part entière. Un individu con comme un balai (ou une poule ou une fourmi) peut faire des choses extraordinairement complexe avec un minimum de notions et de règles comportementales (t'es un poisson clown : si tu entends un ami tu t'approches, si tu le vois c'est que tu es trop près alors tu t'éloignes, si tu vois un ennemi, tu t 'éloignes à toute vitesse et voilà, tu as un nuage majestueux de petits némo qui dansent en rythme).
 
 
Chacun de ces poissons est en soit un organisme que nous sommes incapables de comprendre et de reproduire, de modéliser à 100%.
 
Mais, pour reprendre l'analogie avec l'individu et la foule, le comportement de la foule (en faisant abstraction de ce qu'est chaque individu) s'explique (souvent) plus simplement que le comportement d'un individu.
 
Pas besoin d'ame pour avoir une théorie convaincante (ça n'est que ça)

 
Pour les bancs de poisson, j'avais vu un reportage qui expliquait cela par la présence de cellules détectrices de pression sur les flancs.
 
Pour les oiseaux (les vols de bécasseaux par exemple) je ne sais pas mais une simple perception visuelle doit suffire. Après l'instinct intervient pour dicter à l'oiseau de rester près des siens.
 
 
Sinon j'aime bien ton "hypothèse quantique" de l'âme même si si c qqchose que j'ai tjrs eu du mal à intégrer le quantique  

 
Oui, moi de même , je n'ai fais qu'effleurer cette science...mais les vulgarisations permettent d'en avoir un aperçu assez saisissant pour ouvrir notre compréhension vers d'autres possibles où le temps et l'espace ne sont plus cartésiens, où les causes et les effets echappent à nos bonnes lois de bon aloi...
 
Où l'origine ne serait plus spatio-temporelle , mais toujours présente dans une dimension où seules des "supercordes" créeraient toutes les particules et notre univers par conséquence...(même si je n'adhère pas à cette idée, non pas par connaissance, mais par intuition ...mais c'est une autre histoire)

 
Je peux te donner un exemple,  
 
Les fourmis prennent toujours le plus court chemin pour aller de leur fourmilière à un tas de bouffe. Tout simplement parce qu'elles laissent leur odeur sur les différents chemins, et que les suivantes prennent les chemins ayant conservé le mieux l'odeur (donc les plus courts), renforçant d'autant l'odeur, au final elles prennent toutes, rapidement, le plus court chemin. Ceci, sans avoir de capacité à calculer ce chemin ni à communiquer d'un seul coup entre elles pour se refiler l'info. Le spectateur, lui, voit uniquement une colonne de fourmis apparemment très organisée aller et venir.
 
Cet exemple ne prouve pas que l'explication du comportement de groupe par le biais de règles simples sera toujours la bonne. Je pense par exemple aux libellules accouplées, qui arrivent à voler ensemble, comme un seul être (même mieux, en fait). En tout cas c'est difficilement transposable à l'humain.

(les chercheurs ont aussi découvert chez certaines espèces qu'elles laissaient une phéromone pour indiquer les lieux où ne se trouvait pas de nourriture.
 
Ca sera une base pour concevoir des répulsifs.)

Bon, Ok pour les insectes, animaux de tout poil et plumes et toussa ...
 
Alors autre chose :
 
Avez-vous eu connaissance des découvertes simultanées ?!!!
 
(Plusieurs gars travaillent chacun de leur côté sur un projet, à des milliers de Kms les uns des autres, et ignorant totalement , et l'existence des autres, et les recherches et avancées en cours des autres...jusqu'au jour où ils trouvent une solution pratiquement en même temps ...et la même en plus !!!! )

cela aurait été le cas pour l'usage du feu.
Les traces de son apparition seraient simultanée en  plsrs régions du monde et trop éloignées pour impliquer une relation directe.
 
Si on se penche sur les croyances ont voit aussi apparaitre des symbole/archétypes communs chez des civilisations éloignées.
 
On peut penser qu'un environement, une contrainte commune,  entraine les mêmes questions et peut statistiquement amener aux mêmes solutions.

Oui, le problème c'est qu'on peut penser que si les gens trouvent la solution dans le même intervalle, c'est parce qu'ils cherchaient en même temps. Dans le monde actuel, il y a un "état de l'art" dans chaque domaine scientifique, que les chercheurs connaissent (sans forcément savoir qu'une autre équipe potasse sur le même sujet à 2000 km de là), leurs connaissances de base sont donc à considérer comme communes. En France, tu peux te procurer les thèses des autres pays, si tu es chercheur.
 
Inversement, on pourra citer des cas de gens trouvant la solution d'un problème, sans que personne d'autre ne trouve, et dont le savoir s'est parfois perdu (les égyptiens, les grecs entre autre; il est regrettable que de telles découvertes n'aient pas été faites par plusieurs, ça aurait augmenté leurs chances de survie).
 
Jung je crois parlait d'une sphère commune à la pensée humaine, où résideraient nos idées, pour expliquer à la fois ces découvertes simultanées et l'évolution de la pensée humaine.

selon le top 10 des chanteuses débiles, c'est elle
 

 
What is?!!!  

read the file name§§§  

 
Sur la bibliothèque dans mon salon (sauf "les étrangers sont nuls" qui est chez mon frère)
 
Sinon j'ai pas trouvé sur le net, seulement des citations plus ou moins longues

 
Ah ! Ok !, avec çà le virtuel devient encore plus réel    

 
La noosphère peut-être : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noosph%C3%A8re
 
L'idée a du charme.

L'ame, ça pourais etre fabriqué durant la vie.
Ou l'esprit, pourquoi pas exister avant la vie.
(je dis ça parce que je crois à l'esprit pas à l'ame,
mais bon pourquoi pas)