Reprise du message précédent :

 
nan, après la france ne serait plus un pays adoré dans le monde arabe
c cynique, mais hors toute considération éthique, c'est à prendre en compte

sinon je maintiens que fabius n'est pas isolé ou foutu pour 2007
http://www.lepoint.fr/france/document.html?did=165202
 
'un emploi, un logement, un savoir'
c qd même mieux que 'mangez des pommes' non ?

Ben ça dépend.
 
Du cidre et un logement, ça me suffit.  

Tout à fait, l'éco allemande est basée sur de grands groupes nationnaux, l'UK est beaucoup plus dépendante de l'étranger (notemment des US).
 
[edit] j'ajouterais que l'activité économique allemande est plus diverse alors que chez les britanniques il y'a une forte domination du secteur financier.

 
et de livraison de pizzas

ben oui, à 50h par semaines les analystes financiers n'ont plus le temps de sortir déjeuner    

 
 
les gens du ps preferent choisir un mec intelligent et honnete qu'un véreux flashy , les français preferent les véreux flashy ...

 
Mais merde, je ne parle pas de mettre DSK à la tête du parti, je parle d'accuser réception du message envoyé par les électeurs le 29 mai (et bien avant aussi) : il y a de nombreux électeurs du PS qui ne veulent pas d'un PS néo-libéral, qui veulent retreouver le PS d'avant, celui de Jaurès, celui qui était vraiment à gauche. Plutot que de s'accrocher à leur parti, Hollande DSK et consors feraient mieux d'accepter qu'aprés la baffe qu'ils se sont pris, c'est à eux de partir.
 
D'autant que de l'autre coté, vers l'UDF, il y a un tas de gens qui seraient ravi de pouvoir enfin s'allier avec la gauche sans avoir à collaborer avec des ministres communistes.
 

Je veux dire que:
-dans le futur, on risque d'avoir besoin d'utiliser toutes les terres cultivables (même si c'est pas un besoin vital, ça pourrait être , que ça soit pour de la bouffe ou pour des biocarburants. Ca fera monter le prix des produits issus de l'agriculture.
-parmi les pays dont l'agriculture coute moins cher que la notre, certains le sont parce qu'ils ont actuellement un niveau de vie déplorable, ça pourrait changer. Ca ferait aussi monter leur prix. Sans compter les pays qui crèvent de faim et qui sont susceptibles de se payer de la bouffe s'ils arrivent à obtenir un gouvernement + démocratique.
-avec les futurs problèmes énergétiques, il deviendra moins rentable d'importer du bout du monde ce qu'on peut produire sur place.
 
Bref, l'agriculture française a toutes les chances de devenir + rentable qu'aujourd'hui, c'est pas une bonne idée de l'abandonner maintenant. Surtout qu'on peut la moderniser, je suis pas sûr qu'on puisse pas compenser le niveau "élevé" (par rapport à d'autres pays) du SMIC brut français par une avance technologique et une bonne organisation de nos sociétés agricoles.

Et puis les services c'est bien beau, mais c'est pas ça qu'on bouffe, ni ce qu'achètent tous les revenus peu aisés. Se spécialiser dans un domaine lucratif aujourd'hui, c'est pas le + prudent à long terme, c'est difficile pour beaucoup de gens qui sont incapables de se recycler (ça pose des problèmes de chomage et demande d'investir davantage dans l'éducation pendant un bon moment), et de toutes façons tout le monde ne peut pas le faire. Ca me fait un peu penser à un paradis fiscal, ou simplement à des gens très riches, qui disent "n'importe qui peut faire pareil". En confondant "n'importe qui" et "tout le monde", parce qu'il n'y a pas de place pour tout le monde, étant donné qu'il s'agit d'activités dépendantes des autres secteurs, y compris de ceux qui sont moins lucratifs.
c'est beau la vision capitaliste qui dit "tout le monde peut réussir" en oubliant que pour qu'une personne réussisse il faut que plein de gens bossent au SMIC et soient productifs.
Franchement je préfère être dans un pays où il existe toutes sortes de métiers, qui ne dépend pas trop de la conjoncture internationale pour vivre, où chacun peut trouver sa place. De toutes façons dans le cas inverse, il faut une énorme flexibilité. Changer de métier tout le temps en fonction de la conjoncture étant le meilleur moyen de ne jamais dépasser un niveau de compétence très moyen, tout en payant cher pour se former régulièrement. C'est le meilleur moyen pour que personne ne s'investisse trop dans son métier, et qu'on ne soit jamais les meilleurs dans un autre domaine que le boursicotage.

 
Aujourd'hui on est spécialisé dans ce qui ne mène à rien à court et moyen terme et le pb du chômage il est justement dû en parti à cet immobilisme.
Tu peux rêver qu'on vive dans un pays indépendant de la conjoncure mondiale mais sache que ça reste du domaine du rêve et que ça n'est pas souhaitable car ça signifirait qu'on importerait et exporterait plus et l'autarcie très peu pour moi.

Je ne parle pas d'autarcie, je parle juste d'éviter juste de faire exactement le contraire en se spécialisant dans la vente de services dont le besoin change en même temps que la conjoncture mondiale. Sinon, autant se contenter de jouer en bourse, ça revient presque au même. Je parle d'investir dans des domaines variés et durables, pour y être compétitifs, plutot que de changer au gré du vent sans investir.
Y'a sureent un malentendu mais je disais justement qu'on devrait pouvoir rendre notre agriculture compétitive. Et quand je parle de préserver l'agriculture, je ne dis pas que c'est forcément en préservant le nombre d'agriculteurs.
Quand je parle de pays qui peuvent rejoindre un niveau de vie comparable au notre, il me semble que c'est déjà le cas de plusieurs pays européens. C'est pas juste un doux rêve du 22è siècle. Si certains de ces pays gardent une agriculture + compétitive que la notre malgré l'augmentation de leur niveau de vie, c'est une preuve qu'on peut avoir des résultats en modernisant notre agriculture.
Bref, il faut peut-être revoir la PAC pour qu'elle serve davantage à moderniser l'agriculture, mais surement pas baisser les bras en disant "l'agriculture en france, c'est fini, on n'en a plus besoin et ça coute trop cher".
Par contre le transport mondial avec des biocarburants issus de pays pauvres, j'y crois pas. Je crois surtout que si ces pays arrivent à produire du biocarburant, ils vont s'enrichir
On n'a pas assez de surface sur la planète pour que les biocarburants remplacent le pétrole.

 
Y avait malentendu en effet, par contre pour le coup de l'enrichissement des producteurs de biocarburant y a qu'à voir les produit prducteur de pétroles pour voir que ça n'augmente le niveau de vie que d'une tranche infime de la population donc les coûts de production resteront bas très longtemps dans le 1/3 monde.

 
 
je reviens un peu en arrière désolé...
 
mais juste pour répondre à ça que même si le fond de ta pensée est peut-etre justifié, le mirage anglais à un taux de chômage bien moindre ! En job d'été, c'est en Anglettere que t'iras, surement pas en Allemagne, et la langue n'est certainement pas la seule responsable.
 
Qualifier leur économie de mirage est injuste car les chiffres prouvent bien le contraire et les anglais en sont très content.  
 
Je dis pas qu'il faille faire comme en Angleterre, mais la libéralisation modérée doit être une solution au problème français. Et c'est pas DSK qui nous ammeneras vers ça...

 
Franchement, si ces chiffres sont vrais, ca prouve que toutes ces critiques sur le modele social anglais ne sont pas fondées, les stats étant peu différentes avec la France (surtout quand on prend le fait que la pauvreté diminue labas alors qu'elle augmente en France)

 
Bah, franchement je sais pas, DSK n'est pas réputé pour etre très à gauche.
Quand a Sarkozy, ben serait il plus proche de Blair.. ou de conservateurs comme John Major ou George Bush.. qui sont dans le fond guere plus doués pour l'économie que les socialistes français ...  
 
bref, Blair est un pragmatique, Sarkozy m'en a pas franchement l'air

 
C'est quoi cette histoire de rue montgallet et delanoé.. ?  

Oui mais c'est mieux d'avoir un emploie précaire que pas d'emploie du tout...
 
de plus, si ces chiffres sont justes :
 
Maintenant, essaie de voir plus loin :  
- le seuil de pauvreté représente 60% du revenu médian d'un état (en rapport avec les revenus et le niveau de vie).  
- en Angleterre : 17%, aux US : 21%  
- En France : 15%  
(étude OCDE)  
 
la précarité en angleterre est peu différente de la francaise...

C'est sur que pour les jobs d'été on va en Angleterre, employé et viré dans la journée, c'est top, et payé au lance pierre svp.
 
Le probleme c'est que le mec qui bosse pour l'été, c'est pas grave, mais y'a des gens qui cumulent des jobs de ce genre toute l'année pour vivre. Un job d'étudiant à vie, moi j'en veux pas.
 
Alors le modèle Anglais, qu'on arrête de nous prendre pour des idiots. Que ceux qui le trouvent si parfait, se cassent là bas et nous lachent la grappe. Tous ces patrons qui chialent, qui menacent de partir là bas, idem les medecins, qu'ils le fassent. On verra bien s'ils peuvent faire leur trou et si la France n'est qu'une charge et sans aucun bénéfice.
 

non un emploi precaire c'est pas mieux que "rien du tout"  
c'est quoi "rien du tout"?
c'est quand l'etat te files un chomage auquel tu as legitimement droit?
c'est ca le rien du tout?
tu crois vraiment que chercher un VRAI emploi c'est moins bien que faire 10h par semaine a balayer dans un fast food?
ok tu me diras, ou boulot c'est un boulot, y'a pas de sot metier, c'est vrai, il n'empeche, que c'est pas comme ca qu'on aura une economie saine, parce qu'il faut pas se leurrer, c'est pas avec ds legions de mecs a 10h par semaine, ou qui cumulent 5 voir 6 contrats de ce type que ton pays se developpera sainement...
a la limite je suis plutot pour ce qui se fait dans certains pays nordique, les gens au chomage on s'en sert pour faire du tavail d'interet general, pdt que d'un autre coté une ANPE renovée s'occupe de leur cherher un bon travail... ca ca fait avancer les choses:
tu rends service a la communauté avant de pouvoir te debrouiller par toi meme!

y'a plein de gens qui préfèrent être au chomage que bosser, ca raporte plus, avec une mentalité comme ça comment vous voulez avancer, je dis pas que c'est une majorité mais il y en a.  
 
Le modèle sociale anglais à plein de lacunes, mais il a ses avantages. Vous dites que la précarité est maximum, ce qui est faut pour une majorité d'anglais ! il en reste une minorité, qui, alors qu'en france touche le chomage, en angleterre a un emploi précaire.
 
Arretez de dire que c'est précarité pour tous, encore une fois les chiffres le prouve c'est pas le cas !
 
Je suis tout de même d'accord sur le principe pour les travaux d'interet generaux, mais en france le chomage c'est comme un acquis sociale, personne votera pour celui qui dira "qd vs etes au chomage, on vous fait bosser" alors que sans bosser ils touchent déjà.
 
Je suis fiere d'etre francais et j'irai certainement pas en Angleterre, et je répête, leurs modèle sociale est pas parfait (y'a qu'a voir leurs secu), mais il faut quand même prendre exemple sur certaines choses.
 
Et pour en revenir au débat, Sarkozy nous apportera surement plus que DSK.
 
Jreviens sur les jobs d'été, t'es très loin d'être payé au lance pière [bcp mieux qu'a ramasser les abricots ou bosser au Mac do] d'ou tu te fais virer aussi facilement que la bas. Et encore une fois, travaillé une semaine et se faire virer, c'est mieux que pas travaillé du tout, et après tout, dans une grande partie des cas, le premier fautif dans ce genre de licenciement [job d'ete viré au bout d'une journée], c'est quand même bien le salarié qui est responsable et qui n'a pas assuré !

très sincèrement je pense que la PAC telle qu'elle est aujourd'hui est une hérésie... pas politique bien sur en ce sens que le lobby des agriculteurs est puissant et que le 1er politique à dire qu'on arrête de subventionner autant qu'on le fait se fera cartonner (imaginez les manifs d'agriculteurs qui déverseraient toutes leurs productions, bloqueraient les autoroutes  etc.)  
mais continuer la PAC est économiquement ridicule...
on n'est pas près d'être compétitif par rapport à des pays comme l'Ukraine :
- sa main d'oeuvre mettra des décennies avant de couter ce que la notre coute
- les terres y sont incroyablement fertiles (depuis des siècle on parle du grenier à blé de l'Europe, ce n'est pas pour rien)
- les superficies disponibles sont gigantesques ce qui permet de créer des exploitations géantes permettant de fortes économies d'échelles)
- les terres sont rachetées par des étrangers (dont aussi des français car sa coute moins cher et de loin) qui y mettent en oeuvre la technologie moderne
 
bref on finance un truc qui va continuer à être très couteux et très peu créateur d'emploi. Mais comme d'hab on va continuer des années parce que des réformes ne peuvent pas passer... et dans 10-20-30 ans on dira d'un coup là c'est plus possible faut arrêter et on réduirales subventions... mais combien de milliards engloutis ?
je suis conscient qu'il y a des gens qui vivent de l'agriculture mais à quoi ça sert de continuer quelquechose qui n'a pas d'avenir... je suis plutôt de gauche mais on est intégré dans un système capitaliste alors il faut laisser les choses se faire ; un certain nombre d'exploitations fermeront, les terres seront rachetés par les plus grosses exploitations et on deviendra à nouveau un peu plus compétitifs et investissons dans l'avenir !

 
Tu ne me feras pas manger des produits ukrainiens de sitôt, c'est quand même le pays de tchernobil

L'idéal ? Un mec de gauche prêt à engager intelligemment des réformes impopulaires.  
Ni DSK, ni Sarko n'y correspondent. Le meilleur au PS est certainement Kouchner. Malheureusement il n'a pas d'ambitions  

Sarko sans hésiter, les murs de ma facade ont besoin d'un bon coup de karcher

Ouais, des fruits et légumes "Made in Pripyat", j'en rêve...
 
Y'en a ils me font peur, avec la vision du profit rien que pour le profit... Faut les bruler... C'est devenu l'adoration du Veau d'Or, mais en pire.

Strauss-kahn (par défaut ) l'autre est trop

Vu sur skyblog :
 

 
errrffff  

 
 
Je peux savoir comment tu caractérises    une droite libérale et une droite ultra-libérale ?  

POUR QUE LA FRANCE CHANGE ENFIN..votez monsieur SARKOZY

DSK of course... je l'aime pas spécialement, mais pour moi c'est TSS (Tout Sauf Sarko   )

+1 pour DSK, un des seuls qui me parait suffisamment calé en économie pour voir où il met les pieds et relancer le manque de croissance, cause principale de tous nos maux

 
C´est un jeune prometteur mais c´est encore trop tot pour lui, je pense plutot que Miterrand va tenter d´obtenir un second mandat face a Chirac.

d'apres ce sondage dsk serait président actuellement et sarko serait au fmi a se faire sucer!

Topic revival

Faut pas croire mais tout est arrangé entre sarko et DSK depuis 2006, chacun sa présidence, l'une en 2007 l'autre en 2012
 
- Propulsage artificiel de ségolène en haut de la scène... pour qu'elle se fasse laminer
- Propulsage de DSK au fmi pour lui donner une assise internationale
- Election finger in the noze en 2012 de DSK grâce à la casque FMI qui donnera l'impression aux français qu'il maîtrise à fond l'économie et voilà .