Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2050 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Société

  Pourquoi garder le droit de veto à l'ONU ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Pourquoi garder le droit de veto à l'ONU ?

n°3274980
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 20:48:09  profilanswer
 

A part à assoir la puissance de quelques pays, à quoi sert il vraiment ?
A de nombreuses reprises il a empeché des résolutions importantes et justes.
Bcp de monde aujourd'hui s'accorde à dire que l'onu va mal, qu'elle sert à pas grand chose, mais au final n'est ce pas du à ce droit de veto ?
 
Vous seriez pour son abolition ? si non pourquoi ? ( meme si oui d'ailleur :D )
 
Y'a t il une seule bonne raison de le garder :??:

mood
Publicité
Posté le 21-07-2004 à 20:48:09  profilanswer
 

n°3274992
Ex-Floodeu​r
La Source
Posté le 21-07-2004 à 20:49:29  profilanswer
 

je pense pas que ce soit a cause du veto que l'onu va mal


---------------
Saint Seiya  || La Livebox || Europe, débats, réflexions
n°3274996
Profil sup​primé
Posté le 21-07-2004 à 20:49:46  answer
 

L'ONU a été créé par les Zétazunis pour les Zétazunis... donc son fonctionnement est tout sauf démocratique.
 
Son fonctionnement ne changera donc jamais.

n°3275001
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 20:50:13  profilanswer
 

pourquoi, comment, etc... ? :)

n°3275051
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 20:55:48  profilanswer
 

michounette a écrit :

Son fonctionnement ne changera donc jamais.

on peut quand meme se demander si ce serais pas mieu sans non ? :D

n°3275061
Profil sup​primé
Posté le 21-07-2004 à 20:57:00  answer
 

Chubaca a écrit :

on peut quand meme se demander si ce serais pas mieu sans non ? :D

Mieux je sais pas, plus démocratique, ça, certainement :)

n°3275062
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 20:57:01  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

Le deoit de véto était la seule solution pour pouvoir créer l'ONU.
Effectivement, c'est un peu obsolète maintenant. Mais vu l'impact des résolutions de l'ONU, ce n'est finalement pas si important. :D

Si y'avais pas ce droit, est ce que des résolutions plus importantes ne seraient pas prises et auraient donc plus d'impact ?

n°3275096
@chewie
Posté le 21-07-2004 à 21:00:44  profilanswer
 

michounette a écrit :

Mieux je sais pas, plus démocratique, ça, certainement :)


vi plus démocratique c'est certain, mais suffit de voir le cas de l'irak pour se dire qu'un foirt de veto peut etre parfois utile pour freiner les ardeurs de certains pays...  
Mais bon c'est à double tranchant.

n°3275113
Profil sup​primé
Posté le 21-07-2004 à 21:02:45  answer
 

@chewie a écrit :

vi plus démocratique c'est certain, mais suffit de voir le cas de l'irak pour se dire qu'un foirt de veto peut etre parfois utile pour freiner les ardeurs de certains pays...  
Mais bon c'est à double tranchant.

dans l'affaire de la guerre en Irak, il me semble qu'au début il n'y a eu aucune résolution, et que vers la fin du conflit armé, il y a eu une résolution bienvenue qui officialisait cette guerre, non ? :??:

n°3275119
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 21:03:30  profilanswer
 

@chewie a écrit :

vi plus démocratique c'est certain, mais suffit de voir le cas de l'irak pour se dire qu'un foirt de veto peut etre parfois utile pour freiner les ardeurs de certains pays... Mais bon c'est à double tranchant.

d'un autre coté, ce serais l'onu et non les USA qui y seraient allé, à mon avis ça se serais mieu passé :o
 
parce que bon on est content nous, francais, que les USA et leurs alliés soient dans la merde labas, mais au final meme si on a fait notre blabla à l'ONU et qu'on y a envoyé personne, ça finira bien par nous retomber sur la gueule un jour [:spamafote]

mood
Publicité
Posté le 21-07-2004 à 21:03:30  profilanswer
 

n°3275130
Profil sup​primé
Posté le 21-07-2004 à 21:05:34  answer
 

Chubaca a écrit :

d'un autre coté, ce serais l'onu et non les USA qui y seraient allé, à mon avis ça se serais mieu passé :o
 
parce que bon on est content nous, francais, que les USA et leurs alliés soient dans la merde labas, mais au final meme si on a fait notre blabla à l'ONU et qu'on y a envoyé personne, ça finira bien par nous retomber sur la gueule un jour [:spamafote]

bof, en même temps, faire n'importe quoi au mépris du droit international le plus élémentaire, c'est également retombé sur la gueule des Zétazuniens sous la forme de deux avions de ligne...

n°3275150
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 21:07:56  profilanswer
 

michounette a écrit :

bof, en même temps, faire n'importe quoi au mépris du droit international le plus élémentaire, c'est également retombé sur la gueule des Zétazuniens sous la forme de deux avions de ligne...

justement c'est pas parce qu'on y est pas allé qu'on est à l'abris et qu'il faut leur souhaiter les pires malheurs :)
 
enfin bon c'est un autre débat la :o

n°3275165
THE REAL K​RYSTOPHE
ストリートファイターBrasileiro NTSC-J
Posté le 21-07-2004 à 21:09:39  profilanswer
 

l abolition serait normale mais elle affaiblirai un pays komme la france donk bon..:D

n°3275173
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 21:10:27  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

Je ne pense pas. Il existe des quantités de résolutions très importantes qui n'ont jamais été respectées.  
Au contraire, le droit de véto permet de durcir la résolution. Dans le sens qu'un pays n'utilisant pas son droit de véto ouvre la voie à une résolution sévère.

exemple récent : la résolution sur le mur israelien, elle n'est pas contraignante, parce que sinon ça passerais pas avec le veto des états unis :o

n°3275175
@chewie
Posté le 21-07-2004 à 21:10:43  profilanswer
 

Chubaca a écrit :

d'un autre coté, ce serais l'onu et non les USA qui y seraient allé, à mon avis ça se serais mieu passé :o
 
parce que bon on est content nous, francais, que les USA et leurs alliés soient dans la merde labas, mais au final meme si on a fait notre blabla à l'ONU et qu'on y a envoyé personne, ça finira bien par nous retomber sur la gueule un jour [:spamafote]


au final ca n'a pas servi à grand chose, mais au moins on était contre cette intervention, c'est juste une victiore morale, bon ca fait assez naif comme raisonnement :D mais ca reste important à l'heure actuelle :)

n°3275186
CHubaca
Couillon
Posté le 21-07-2004 à 21:11:31  profilanswer
 

ou alors qu'il faille 2 veto pour que ce soit bloqué [:meganne]
 
ah mais non les alliances tout ça :'(

n°3275189
Profil sup​primé
Posté le 21-07-2004 à 21:11:38  answer
 

Chubaca a écrit :

justement c'est pas parce qu'on y est pas allé qu'on est à l'abris et qu'il faut leur souhaiter les pires malheurs :)
 
enfin bon c'est un autre débat la :o

loin de moi ces pensées simplistes ! :o


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Société

  Pourquoi garder le droit de veto à l'ONU ?

 

Sujets relatifs
La France est-elle devenu un pays de non droit ?Le droit à l'échec existe t'il ?
Comment garder une barbe de 3 jours ???Heyyyyyy j'ai pas le droit a une reponse ??
Droit de diffusion de la musiquedroit du travail : travail posté sans être semi-continu et continu
cherche site qui parle des droit de l'internet pour le Net HarcelementQuestion aux juristes - Droit social
[URGENT] droit du travail saisonnier... pb de contrat et licenciment[droit] annuler une réservation faite à une agence immo
Plus de sujets relatifs à : Pourquoi garder le droit de veto à l'ONU ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR