Reprise du message précédent :

 
le systeme des taxes en france il marche pas comme ca : toutes les taxes elles vont dans un gros sac et ensuite c'est redistribue par l'Etat e nfonction des besions. C'est un des principes de la politique : tous les problemes sont agreges entre eux.
Sauf pour les "asso" publiques (unedic, les groupes de secu etc ..) les thunes rentrent et sortent direct mais ca sort pas du domaine d'activite : les patrons filent a l'unedic, nous aussi et ca ressort sous forme d'assurances chomage.
 
Mais de toute facon ca arrivera pas la legalisation donc ...  
 
Sinon :  
 
Toutes les drogues sont interdites theoriquement, mais ca fait (relativement   )  pas si longtemps que y'a des lois et ca fait bieeeeen plsu longtemps que les gens ils boivent de l'alcool en France donc ils trouvent ca normal , or nous sommes en democratie => c'est autorise.
 
Et a part ca c'est paskeu ca fait tourner le cerveau de maniere originale et ca donne de nouvelles idees et vu que  3 fois sur 4 c'est une idees complement barrees, "darwiniquement" c'est vu comme dangereux. (CIA, complot toussa )
 
Plus c'est c'est addictif et tu peux facilement en abuser => ca devient nocif pr ton corps.

Ce sont des larves parce qu'ils fument du cannabis, ou ils fument du cannabis parce que se sont des larves?

Yep, mais avec une ressource supplémentaire de X €, on peut augmenter de X € le fric mis pour réhabiliter les quartiers pourris, enfin schématiquement

sinon y'a une experience "marrante" qui peut te mettre sur la voie :
 
Preliminaires : On met un rat dans une cage , on lui apprend que si il va au point A il aura de la bouffe, si il va au point B il aura une drogue.
 
Ensuite toutes les 12 heures on lui propose le choix exclusif entre bouffe et drogue.
 
Au nout de 3 jours le rat clamse de faim paskeu il est alle tjs a la drogue
 
en plus tu bulle grave sous drogues donc tu taff pas , tu taff pas tu subviens pas a tes besions => selection naturelle.

Il y'a drogue et drogue.

 
je sais pas, mais accorde moi qu'il y a un problème, et que le canna n'est clairement aps la solution

Je t'accorde que quand il y'a un problème, le cannabis n'est pas une solution, par contre je ne t'accorde pas que le cannabis est un probleme

J'en conviens mais conviens donc avec moi que quand tu bulle tout bourray ou tout defoncay ( des drogues soft ) t'es pas tres productif pour ta survie.
Pour nous c'est bon (merci les 35heures  ) mais ca fait depuis pas longtemps que les humain ont du temp de loisir, et encore c'est que  dans les pays developpes. Donc vu que c'est un "desavantage comparatif" (babarisation sauvage) sur le long terme c'est les anti-drogues qui ont survecu.
Et flipfliap le bedo

j'ai rien compris

Mais je n'envisage pas de vivre dans une société qui ne vit que pour l'optimisation de la productivité, perso.

C'est un autre sujet la NB , la question c'est "pourquoi" , on dmande pas si ca nous plait pour le futur
 
Sinon moi non plus mais il faut avouer (je suis un darwiniste extremiste pete hein) que tout ce qui existe ce sont des choses qui ont survecu et que donc voila. Pendant l'evolution dorgue = mauvais pour la survie => out !
 
Et sans vouloir faire du "tout fout le camp" la derniere fois que les drogues etaient megaautorisees emn europe (la Rome antique et ses orgies , "du pain et des jeux" etc ) c'etait le signe du debut du declin de la civilisation.  
 
PS : on va tous mouriiiiiiiiiiiiir  
 
Faut croire que y'a des cycles pareil qu'en eco et quand on est en "bas" du cycle seuls les plus forts survivent (applicable aux modes de vie selon moi ) et toi et moi on va y passer (enfin notre mode de vie avec drogue je veux dire il va y passer)

Oui enfin le darwinisme pour le darwinisme j'ai du mal à piger la pertinence hein.
 
Entre la loi du plus fort et les droits de l'homme, c'est vite tranché

ouais : si les plus fort sont en faveur des droits de l'homme ca marche
sinon non il sont remplaces par d'autre valeures plsu efficaces ou autres.

Oui ben justement, les droits de l'homme, initialement proclamés par les plus fort (forcément...) a justement été proclamer pour éviter que les autres plus fort ne fassent n'importe quoi.
Il y'a donc une opposition entre ces 2 lois.

 
Je suis pas du tout d'accord. Les drogues ont toujours existées et il y a toujours eu des drogues acceptées socialement et d'autres interdites. Dans notre société comme dans les autres. Et ca évolue, il y a des drogues qui ne sont plus acceptées, d'autres qui le deviennent... Mais toutes les sociétés ont leurs drogues et c'est bien qu'elles ont une utilité : il y a des drogues qui renforcent le tissu social (alcool, cannabis...),  d'autres qui aident à supporter les conditions de vie, et d'autres encore qui rendent plus productifs.

 
Et les plus importantes, les "mystiques"

ca me rend dingue le nombre de gens qui croient que le cannabis "renforce le tissu social"
 
ca coupe du monde beaucoup plus que bcp d'autres truc

Pour l'ado en pleine crise d'adolescence qui fume quotidiennement tout seul dans sa piaule pour soulager ses angoisses, ok ça aide pas.  
 
Mais pour ceux qui en font un usage occasionnel et purement récréatif et dont le but est de passer un bon moment seul ou avec des potes, je vois pas en quoi ça coupe du monde ().
 
Sinon pour revenir à la question de départ, je pense que c'est plus une question de traditions/moeurs que de sciences. Rien ne nous interdit en effet de nous faire du mal à nous-même, que ce soit physiquement ou psychologiquement, tant que ça ne nuit pas à autrui. C'est le principe même de la liberté de disposer de son corps.
A partir de là je ne vois pas pourquoi la consommation de drogues devrait être strictement interdite.  
Par contre je suis pour sa restriction dans certains cas, ou le fait que ça soit une circonstance aggravante en cas d'infraction, comme c'est le cas en ce qui concerne l'alcool au volant par exemple. Mais qu'on laisse tranquille ceux qui n'embêtent personne!

Pcq la drogue cay maaal m'voyez.  

 
mauvais pour la santé toussa  

Sp rox

oh la bel connerie !  
 
la drogue n'est pas autorisé car l'etat ne touche pas de thunes dessus

je ne pense pas que l'interdiction des drogues soient d'ordre economique, en le légalisant, il pourrait mettre une TVA dessus et s'en mettre plein les poches ---> les clopes!
Je pense que ça doit être d'ordre éthique et médical.  
hum... quelle réflexion fais je ici!... lol bon allez j'essaie d'approfondir l'idée...
Les drogues sont nuisibles à la santé, certaines plus que d'autres. Il serait fort difficile d'interdire aujourd'hui des drogues qui sont légales depuis des siècles (cf alcool, clopes entre autre). Maintenant, légaliser posent quelques problèmes. D'une part, soit l'Etat légalise et met une TVA sur les marchandises ce qui permet de renflouer les caisses, mais là aïe gros pb ethique. Ici, l'Etat se pose en tant que dealer, ça craint non? Soit l'Etat légalise sans mettre de TVA sur les marchandises (euh... est ce que ça existe des produits qui circulent sur le territoire sans TVA??...) mais là bon il perd un max de thunes quand même car plus d'arrestations, de condamnations, d'amendes et cie... et oui ça fait un trou tout ça non?

C'est sûr, mais le fait qu'il y ait plus de fumeurs occasionels que de réguliers ne serait pas dû au fait que justement ce soit illégal? c'est une question que je me pose.
 

je suis plutôt d'accord.

On a déjà fait l'experience des drogues "dures" en vente libre:
Après la "guerre de l'opium", les anglais avaient le droit d'en vendre librement en Chine, les resultats ont été plus que catastrophiques, d'ou l'interdiction totale dès que Mao a été en mesure de l'imposer.

 
 
A la longue, chez certains, ça leur bouffe un peu le cerveau    
Donc buvons buvons  

 
Je suis le seul à avoir remarquer ?    

 
 
ha oui mais non
 
tu mets 10.000 bonhommes pauvres en colere ils deviennent plus fort que 200 bonhommes bien armes
=> loi du plus fort par l'organisaiton.  
 
[rajout :]  
These = les humains sont les plus fort sur la planete car ils savent s'organiser vachement bien.
Argument : les humains son les seuls a avoir un langage aussi developpe et conviens que c'est la langage qui permet l'organisation.Les humains sont l'espece dominante sur cette planete  : regarde nous pas de griffes ratractables pas de crocs, a peine 100 Kg mai un cerveau qui permet de se mettre a plein de s'organiser pour etre plus forts.
Au moment de la proclamation des droits de l'homme tu avais un etat ruine (napo III avait envoye toutes les thunes pour proteger la virginie ) et face a lui une insurrection populaire => l'histoire montre que ils ont ete les plus forts, grace a leur nombre, et que ils ont mis en place ce truc.
 
Donc : les droits de l'homme n'ont pris force de droit que par le "droit" de la force.
[/rajout]

 
   tu m'as tout casse ma theorie
 

 
il est interdit de se suicider je te rappelle    

Nouveau, ça, se suicider est interdit par qui ou par quoi ?
Et on risque quoi, si on se suicide, la peine de mort ?
On n'est plus au moyen âge, et en France l'inquisition n'existe plus.

http://www.dailymotion.com/video/x13pkq_cest-tres-mal