Reprise du message précédent :

 
 
peut etre, mais en tous cas tu seras riche

Le SMIC à 1100 Euros brut et non pas net.

non je ne suis pas heureux. pour moi, l'humanisme ne consiste pas a faire croire aux gens que l'argent fait le bonheur, que la vie ideal serait une vie ou on travail moins pour un meme pouvoir d'achat.
pour moi une société a visage humain ne consiste pas en un ensemble de mesure sociales, d'aides financieres diverses et de regard larmoyant sur ces pauvres ptits gars qui n'ont pas eus de chance.
 
quand je vois ces ouvriers revoltés par la fermeture de leur usine je suis triste mais pas parcequ'ils perdent leur emplois. ca je m'en fous. quand je les vois je me dis plutot, on en est encore la ? à traiter les gens comme des animaux savant juste capable de repeter inlassablement le meme mouvement ?  
c'est ca ta politique sociale ? les faire taffer moins mais pour une vie toujours aussi merdique ?
 
il est simple ton calcul. tu considere le travail comme une plaie, une nuisance voir une injustice. fier de ce constat tu decrete qu'il faut changer les choses, limiter la nuisance (donc le travail) et augmenter le pouvoir d'achat.
c'est ton choix, je ne le partage pas.  
je connais l'oisiveté, pour avoir passé une année sabatique je sais ou ca mene aussi bien physiquement qu'intelectuelement. travailler moins, voir ne plus travailler (idealement c'est le projet) n'est pas une solution.
je consider le travail comme une opportunité d'emancipation physique et intelectuel. je le considere comme etant une pratique enrichissante gratifiante et epanouissante. or a ce titre, on est plus qu'arrieré. c'est le tier monde de l'emploi, meme en afrique on se fais moins chier a la tache.
pour moi une société a visage humain serait une société ou l'on met tout en oeuvre pour que le travail ne soit plus une contrainte. une société ou personne aprés 40 ans d'exercice dans une usine ne sache encore rien faire, une société ou les cadres ne seraient pas necessairement issus des ecoles, mais pourraient etre auto formé par les entreprises et j'en passe.
il y a des milliers d'alternatives fonctionnelles.
 
je ne suis pas pour l'assistanat, mais pour donner a tous le monde les clef de la reussite. pour moi une société humaine serait un systeme ou les pauvres aurraient fait choix de l'etre.
niveler les difference ne mene que vers la mediocrité, alors que favoriser les reussites ne peut qu'elever un systeme vers le haut.
 
et je ne suis pas contre les services publiques, je suis contre les exés, les lourdeurs les abus. je ne tolere pas que l'on se complaise dans un systeme bancale sous pretexte qu'il y a pire ailleurs. il faut avancer, toujours avancer.

 
J'savais pas, les gosses, c'est pas dans mes projets, mais alors pas du tout.
Et sans m'auto-pommader c'est pas dans mes projets parce que je suis "réveillé" comme tu dis, et que les nouvelles a mon radion reveil me donnent plutot envie de gaspiller ma semence dans des khondhon anglais

6%, pour eux c'est énorme

 
Effectivement. Mais c'est une manière de répondre. C'est à mon avis plus efficace que de les laisser crever. Ca peut leur venir en aide.
 

 
ça je suis d'accord avec toi Je pense qu'aujourd'hui l'industrie n'est plus tout à fait le secteur dans lequel la France peut se démarquer (je parle de la production, des chaines, etc...)
C'est sur des activités qui nécessitent une formation importante que la France doit porter ses efforts.
Néanmoins, il faut garder une industrie minimale, c'est un fait, et toutes les personnes ne sont pas prêtes à suivre des études longues
 
par contre la dernière question, j'ai pas compris
 

 
Ca c'est faux. C'est absolument pas mon point de vue. A mon avis je partage ta vision des choses. Je suis plutôt contre les 35h, pour la réforme des retraites et un allongement de la durée de cotisation minimale, pour la liberté de travailler au delà de 60 ans, contre les départs en pré-retraites, etc... MAIS avec des aménagements selon les conditions de travail, etc... Bref, un truc qui tient compte de l'homme quand même.
J'ai vu (par mes grands parents) ce que ça faisait de passer de la vie active à la retraite c'est vraiment pas facile
 

 
Tout à fait d'accord avec toi sur ce point là. J'adhère complétement (même si je sor(tirai)s d'une école justement )
 

 
ça c'est évident... Mais aucune société actuelle n'a la plupart du temps que des pauvres qui ne le veulent pas
C'est pour ça qu'il est bon que l'état leur vienne en aide.
 
pour le nivellement, il est obligatoire et ne doit pas mener vers la médiocrité. Ne favoriser que les réussites ne peut que mener vers un système type US : seuls les meilleurs passent (ou alors j'ai pas bien saisi ton propos ). Et on voit bien qu'il laisse BEAUCOUP trop de monde sur la touche. Le nivellement par le haut peut exister, et c'est ce qu'on doit atteindre.
 

 
mais tous les systèmes sont et seront toujours bancales Jamais une société ne sera parfaite, puisque'on ne peut pas satisfaire tout le monde
Il faut bien sûr toujours avancé. Et je suis pas sûr que les américains (et la france sur certains point) aillent dans le bon sens, désolé

 
Ok  

Le problème n'est pas tellement d'opposer le système français au système anglo-saxon.
Je crois que personne ne veut revenir sur le système de répartition des richesses, sur la santé,...
Le problème, c'est qu'en France, on a une mauvaise utilisation de l'argent public. En effet, le taux de prélèvement des français doit être de 47 ou 48%, ce qui ne doit pas être bien loin du record mondial.
* la fonction publique est très (trop) coûteuse. Ce lobbying est par ailleurs très très influent.
* le coût de certains impôts est trop élevé.  
2 exemples : la taxe audiovisuelle, qui coûte quasimment aussi cher à prélever que ce qu'elle rapporte.
Et l'impôt sur le Revenu (même si c'est un impôt "juste", parce dégressif et prenant en compte la situation personnelle du contribuable), qui mobilise des milliers de fonctionnaires du Trésor Public (et donc un coût de plusieurs centaines de millions d'euros/an) pour ne rapporter "que" 53 milliards d'euros (18% des recettes seulement), c'à-d  moins que la CSG, et 2 fois moins que la TVA !
 
Ce n'est pas le système français qu'il faut revoir, c'est son coût de fonctionnement !
Aujourd'hui, le gens ne rèvent plus  de monter leur boite, mais de réussir un concours de fonctionnaire...

Ah, j'oublais un article que j'ai lu hier, qui m'a fait bondir = c'est le coût des sites internet de l'Etat (les .gouv.fr).
Il y en a des centaines, sans aucune cohérence (hébergement, technologie,...) et pour un coût que je qualifie d'exhorbitant : 160 euros/an et par personne.    
Soit près de 10 milliards d'euros/an.    
Ca fait des heureux dans les web agencies, c'est clair.  

 
C'est un peu enfoncer des portes ouvertes ça. Je crois que personne ne se fait d'illusion à l'heure actuelle sur l'efficence de notre administration.
 
Et s'il y a bien une chose que j'apprécie dans la droite française c'est sa volonté de canaliser "un peu" le service public. A gauche, Alègre à essayer aussi, il s'est senti bien seul  

Il n'est jamais inutile de rappeler les évidences, on a tendance à les oublier au moment de faire l'état des lieux.
Pour le reste, je parlais de lobbying fonctionnaire, car ils sont intouchables.
Il est quasi-impossible de modifier quoi que ce soit (retraite, statut,...).
Allègre voulait "dégresser la mammouth", ça lui a couté sa place de ministre...