Reprise du message précédent :
Je suppose que les médias influencent le vote des gens, mais que ça ne marche bien évidemment pas sur toi

Vu que je ne les regarde pas, ils auraient du mal.

Ha oui pratique.

En fait, le truc qui me choque, c'est d'être à la fois pour la démocratie, et convaincu que les gens sont tellement cons qu'ils sont totalement influencés par les médias

Surtout qu'on sait tous que c'est le Bilderberg qui contrôle le monde  

 
Ah mais moi je suis pas pour une démocratie ou chacun peut voter sur n'importe quel sujet.
 
Et puis suffit d'ouvrir les yeux dans la rue pour voir les troupeaux de mougeons.

Donc tu souhaites qu'une minorité de gens "éclairés" décide pour une majorité de gens "non éclairés" c'est ça ?

Je souhaite que des groupes de travail de personnes concernés et compétentes sur le sujet en question soient formés + des personnes externes tirés au sort, mais qui pourront être écartés selon leurs capacité à comprendre et analyser le sujet.
 
Enfin j'ai pas la prétention de penser que j'ai un système parfait à proposer, mais faire mieux que l'actuel ou les gens qui prennent des décisions ont une moyenne d'âge de 60 ans, votent ce que leurs parti leurs dit de voter et ne connaissent en général rien du sujet, quand ils ont au moins le respect de se présenter à l'assemblée nationale, c'est pas bien compliqué.

Etrange que tu choisisse celui qui fait 1% plutôt que celui qui en fait 10+.

Si Mélenchon est une alternative, alors Marine aussi hein

Je vois pas le rapport mais bon.

Mélenchon est un bon exemple, il a été bien médiatisé, et pourtant il n'a récolté que 11%. Ça veut bien dire que ses idées sont minoritaires en France.

Ce n'est pas celle de ceux qui se réunissent à nuit debout.

Beaucoup de programme sont minoritaires avant d'avoir le pouvoir. C'est le principe de rapport de force. D'où le fait de montrer sa présence dans la rue.

Mouais

Sauf que tant que ce sera Mélenchon, la VGV fera jamais plus de 11%. Il a joué son rôle de 2005 à 2012, il faut qu'il cède la place à de nouvelles têtes. Mais quelque chose me dit qu'il en a pas envie.  

En plus c'est nuit debout le sujet

 
   
 
Ah merde, t'es sérieux ?
Viens donc en parler sur le topic démocratie

 
Tip : La démocratie (réelle), c'est un ensemble d'institutions qui permettent d'éclairer l'opinion. C'est pas exactement comme un sondage Ipsos, hein ?

C'est là que ça se complique.

Éclairer avec sa lumière je suppose

Regardez par exemple comment fait Jacques Testart avec ses jurys citoyens. Il a décrit une méthode reproductible pour éclairer un groupe de personnes tirées au sort. Les expériences sont concluantes.
Ce n'est pas directement applicable à la démocratie à grande échelle, mais c'est une vraie piste encourageante dont on peut s'inspirer.

 
Parce que les chômeurs, ou même ceux qui choisissent de ne pas travailler ne sont pas des vrais gens bien sur, et ils n'ont surement le droit que de fermer leurs gueules  
 
Des que j'entends ce genre de chose, je me demande si tout les humains ont évolués au même rythme

 
Fake ils sont assis pas debout  

 
Je trouve surtout impressionnant la résistance des "parasites", les coups durs de la vie n'affectant que les "vrais gens", les similis gens, qui copient les vrais gens mais qui sont en réalité des parasites, y sont immunisés, ils ne les craignent ni ne les ressentent, à l'instar des roux, ils n'ont pas d'âme.  

 
Ta démocratie ressemble plutôt à une dictature    
 
En fait c'est une démocratie qui ne laisse s'exprimer que ceux qui sont du même avis...
 
Notre système n'est pas parfait mais il me laisse encore m'exprimer en disant par exemple qu'il n'y a rien qui me débecte plus que les petits gauchos pseudo révolutionnaires  

C'est une démocratie où ceux qui prennent les décisions sont les personnes compétentes et concernés par la question, mais le non argument : changement = dictature, je l'ai tellement entendu et c'est tellement bas du front, que je passe.
 
Y'a rien qui me débecte plus que les petits réacs immobilistes qui pensent que notre société est saine

Ce serait surtout la définition d'une technocratie.  

Je savai pas que ca existait en temps que concept défini, mais ouais.

Donc le rêve, c'est l'URSS. OK  

Ah ca c'est mon deuxième non argument préféré, tout ce qui diffère du capitalisme et de la "démocratie" actuelle, c'est comme la Russie communiste des années 30.

Sans aller jusque là, je ne suis franchement pas certain qu'un gouvernement technocratique soit la panacée. D'ailleurs, l'Europe, quand elle n'est pas oligarchique, est très technocratique, et même s'il est "moins pire", le résultat reste assez médiocre.
 
Le fait est que, pour difficile que ce soit de l'admettre pour quelqu'un qui a suivi une formation technique/ingénieur, les sachants sur un domaine particulier sont le plus souvent de bon conseils, mais de mauvais décideurs, justement parce qu'ils sont rarement à même d'avoir suffisamment de recul pour prendre la meilleure décision.

Elle n'est pas technocratique dans le sens où elle dirige sa politique selon une idéologie et ne prend pas en compte les différents rapport (de son propre bord) qui constate l'échec des mesure d'austérité.

Et même en ce qui concerne les choix qui auraient le plus de chance de l'être ce sont avant tout les lobbys qui font en sorte que les lois aillent dans leurs sens. On est pas du tout dans un système technochrate.
 
Exemple des autorisations des pesticides et OGM. (monsanto)

Des années 30 non, mais des années 70 certainement, il suffit d'un peu de bon sens et de culture historique pour le savoir.
 
Après, si on n'a ni l'un ni l'autre on peut toujours rêver debout

 
Donc
 
"Tout ce qui diffère du capitalisme et de la "démocratie" actuel équivaut à la russie des années 70"
 
J'aime ta facon de raisonner  

Non, ce genre d'oligarchie géronto-technocratique est finalement la meilleure chose qui puisse arriver. En général, ça finit plutôt en bain de sang...
 
Après tu peux y croire, respect  

C'est plein de naiveté tout ca.

La technocratie, oui en theorie c'est super. Que des experts pour choisir les meilleurs decisions nous concernant.

En pratique c'est un peu plus la merde parce que rien ne garanti que les experts ne profitent pas de leur position pour passer les lois qui les arrangent le plus.

C'est toujours le meme probleme. Si on vivait dans un monde virtuel je serais aussi a fond pour une technocratie.

Puis bon, entre nous, les economistes ils sont pour la plupart pas franchement de gauche radicale, donc vous risqueriez d'etre plutot decus.