Reprise du message précédent :
C'est plein de naiveté tout ca.

La technocratie, oui en theorie c'est super. Que des experts pour choisir les meilleurs decisions nous concernant.

En pratique c'est un peu plus la merde parce que rien ne garanti que les experts ne profitent pas de leur position pour passer les lois qui les arrangent le plus.

C'est toujours le meme probleme. Si on vivait dans un monde virtuel je serais aussi a fond pour une technocratie.

Puis bon, entre nous, les economistes ils sont pour la plupart pas franchement de gauche radicale, donc vous risqueriez d'etre plutot decus.

Tiens c'est étrange    il ont pas du être désignés en commission

 
Oui, mais qui désigne les experts ? D'autres experts en experts ?
 
Ou des gauchistes qui définiront les experts en fonction de leur orthodoxie à leur propre idéologie ?

Ou des économistes orthodoxes néo-libéraux (oui, je sais, pléonasme)?
 
Bref, on en revient aux fondamentaux: mandats courts, non renouvelables, désignation par le sort, etc. .

vu sur le topic marronniers
 

 
C'est quoi ces fzdp de nazi?
Les mecs se préoccupent-ils si la taule appartient à Mc Do France ou à un franchisé, ce que vont devenir les employés qui sont souvent des précaires ayant très besoin de leur job, ou du caractère nuisible de leur action?
Ça mérite la descente de CRS avec pétage de rotule à coups de tonfa    

Les nuits debout qui manifestent devant l'assemblée, tout ça soutenu par les syndicats, avec une sono en fond balancé d'un camion, la fameuse internationale.
 
Le XXI siècle en marche ...  

Faut avouer que ces guignols commencent à devenir inopportuns

Il faut un sondage.  
Etes-vous pour la continuation du mouvement nuit debout ?

http://www.lesinrocks.com/inrocks. [...] it-debout/
Quand l’intello Lordon débat avec l’ouvrier Mercier au sujet de l’avenir de Nuit debout
 
Débat très intéressant

 
 
J'aurais plutôt chanté ça : https://www.youtube.com/watch?v=gZU [...] bbc_Iyl6-W
 

+1

ok mais je vais commencer par du plus général

La dualité hommes - structures du capitalisme expliquée par Lordon et Mercier .

Edit: Le Mercier, il n'est pas toujours clair quand il parle de classe ouvrière. Un coup ce sont juste les ouvrier, un coup ce sont tous les salariés, moi je m'y perds!

 
Les ouvriers représentent en réalité 30% des actions. Et les employés sont les ouvriers du XXIe siècle. Ouvriers et employés représentent plus de 50% des actifs...

Autant je ne trouve pas Lordon has-been (ce n'est pas parce qu'on est au courant de ce qui s'est passé avant qu'on est has-been), autant effectivement Mercier pourrait revoir son vocabulaire, qui fait assez daté.

Edit: Par contre, au delà de la blague sur la dualité hommes/structures, c'est intéressant ce désaccord sur la cause du problème, les 1% (... 1 pour 10000 plutôt d'ailleurs) ... ou les structures de la société. Mais c'est un peu contre-productif, de se disputer là dessus, les deux sont impliqués bien sûr. Ce serait un peu comme se demander si la barrière de corail, c'est le squelette de la colonie ou si ce sont les polypes.

"ils ont tout pété, il n'y a plus rien"
"des rave-party !!"
 
Veronique G. , chef de file des riverains de République

Xpost Panama Papers, Denis Robert, sur ND, PP, et LL:
http://reporterre.net/Denis-Robert [...] r-des-cons

 
Je voulais dire actifs et non actions.

 
Le communisme, c'est pas une problématique, c'est un ensemble de doctrines politiques issues du socialisme qui visent à l'abolition des classes sociales. On peut dire que le communisme, c'est l'inverse du capitalisme qui vise, quant à lui, à ce qu'il y ait de grandes inégalités et qu'il y ait des très riches (et donc des très pauvres).
 
 
 
Ce n'est absolument pas obsolète. Il y a d'un côté ceux qui possèdent les outils de travail (les exploiteurs, ou pour employer un mot plus récent, les capitalistes) et de l'autre ceux qui ne les possèdent pas (les travailleurs, ou pour employer un mot plus récent, les salariés). Que l'outil soit dématérialisé (c'est vrai qu'une licence Windows Server 2012 R2 Datacenter Edition coûte aux alentours des 8000 € et pourtant, c'est pas du matériel) ne change rien à ce constat.
 
 
 
Exact. Tu as bien compris le principe de socialisation des moyens de production. A noter que tu te retrouves aussi avec un nouveau pouvoir : le pouvoir de décider au sein de l'entreprise. On pourrait dire que c'est l’avènement de la démocratie en entreprise.
 
 
 
Les informaticiens ne représentent que 600 000 emplois en France. On est 25 000 000 d'actifs en France, on peut relativiser.
 
La valeur est physique (les machines outils, les usines, les biens immobiliers) et immatérielle (les brevets, les droits, les licences, les connaissances). Cela ne sert à rien de dissocier les deux, l'un de va pas sans l'autre.
 
 
 
Pour moi, vu les conséquences d'un monde capitaliste (réchauffement climatique qui va peut-être causer la perte de notre espèce, accroissement des inégalités qui me donne envie de gerber, faim dans le monde alors qu'on est techniquement capable de nourrir tous les monde, recherche du profit au lieu de recherche du bonheur, etc.), c'est plutôt l'approche capitaliste qui est à bout de souffle (sauf si l'on fait parti des 1% et qu'on en a rien à foutre de la survie de l'espèce).  

 
Et bien c'est quand même ce qu'il produit. L'écart entre les riches et les pauvres est très important. Et notre biosphère se dégrade d'années en années. Désolé mais c'est pas le type de société que je veux laisser à mes enfants.
 
 
 
Et tout le pouvoir de décision reste à ceux qui ont l'argent. Le pouvoir par l'argent, quand on est démocrate comme moi, c'est pas possible. Le pouvoir doit être partagé.
 
 
 
En France, une grande partie de l'innovation passe par la recherche publique, par des fonds publics. Cela permet de moins créer de "rente". C'est bénéfique à tous. On le voit bien dans le milieu médical où lorsque c'est le privé qui innove, une partie des malades est privé de soins, à cause des coûts.
 
Globalement, le capitalisme laisse toujours une partie de la population sur le bord de la route.
 
 
 
Tu as donc une position plutôt logique, que je respecte. Ce n'est pas étonnant que tu sois un capitaliste vu ton statut et tes aspirations. Mais ce n'est pas mon cas. Moi je suis un travailleur, un salarié. Je suis comme 93% des actifs français.
 
 
 
Il ne faut pas transposer bêtement le fonctionnement capitaliste à un fonctionnement communiste. Ce n'est pas comme cela que ça marche et ton exemple étant hors de propos, on ne peut qu'être d'accord avec toi, c'est injuste. Mais c'est pas ça le communisme, ce n'est pas ça le socialisme.
 
 
 
C'est pour ça que je suis éco-socialiste et démocrate Et pas communiste...

 
Les expériences communistes sont assez rares durant ces 150 dernières années. Quand tu parles de l'échec du communisme, de quoi parles-tu exactement ?
 

Y a aucun exemple de reussite du communisme a se mettre sous la dent.

Soit ca se termine mal, soit le communisme n'a jamais reussi a etre appliqué.

 
Mais de quelles expériences communistes parles-tu ?

La répression arrive : http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] -soir.html

Qu'est-ce que ca change à "Y a aucun exemple de reussite du communisme a se mettre sous la dent" ?

Si tu veux, t'as qu'a reprendre la page de wikipedia : https://www.wikiwand.com/fr/Histoire_du_communisme

Mais meme si tu consideres que ca n'est pas du "vrai communisme", jamais le communisme n'a fourni une application réussie. Soit parce qu'elles ont toutes échouées, soit parce que y en a aucune. Voila, ca veut pas dire que le communisme c'est donc forcément nul, mais bon, disons que ca n'aide pas trop à convaincre du bien fondé du communisme. Ptet que les communistes n'ont jamais eu de chance.

 
Donc finalement, vu que tu n'es pas capable de citer, ne serait-ce qu'une expérience communiste, je dois en conclure que tu n'en connais pas et que tu ne fais que répéter des "à priori" assez répandues dans la société occidentale capitaliste.
 
Quant à moi, je ne connais pas non plus d'expérience capitaliste réussie. Tout simplement car le monde n'a pas de fin et que le concept de réussite est justement...un constat de fin.

ahah, tout ce blabla pour dire que t'es d'accord avec moi.

J'ai lu "Quant à moi, je ne connais pas non plus d'expérience [communiste] réussie."
 
Donc je reprends, connais tu un exemple de communisme réussi ? Je suis curieux. Vas tu sortir de ta mauvaise foi et donner un exemple concret ?
 
C'est a dire un cas qui ait mieux réussi que les pays occidentaux capitalistes.
 
Ah certes, aucun pays capitaliste n'a atteint la perfection, mais en general ils s'en sont quand meme un peu mieux sortis que les communistes

 
Le mec qui s'improvise expert économiste et politique avec une affirmation en 10 mots sur des systèmes ultra complexes, oklm

Laisse, les mecs sont dans leur délire,  ils parlent d'idéal communiste mais n'assument pas le phase de spoilation/répression nécessaire à l'accomplissement dudit idéal.

 
Je ne parle pas de régimes se réclamant du communisme mais de régimes appliquant la doctrine du communisme (abolition des classes, socialisation des moyens de production...)
 
 
 
En URSS par exemple, ils ont remplacé la classe des bourgeois par la classe des bureaucrates. Le stalinisme est clairement un système pire que le capitalisme. En 1933, on était mieux aux USA qu'en URSS, assurément !
 
 
 
Pas forcément non La dictature s'accompagne très bien du capitalisme... Quant à la France, elle n'a jamais connu la démocratie, le pouvoir du peuple.

Y'a bien le Cambodge qui est allé au bout de l'idée. Pas à dire, ça marche bien  

 
Et un exemple de capitalisme réussi, tu en as un ? Je veux dire où il n'y a pas trop d'émissions de CO2, pas trop d'inégalités, pas de chomeurs ?
 
Parce que les communistes dans les années 50, ils pouvaient dire, comme toi aujourd'hui à propos du capitalisme : "ça marche drôlement bien le communisme".