Reprise du message précédent :
Kfman, on t'a assez lu et relu (c'est vide et répétitif) : abstiens toi donc, vas voir les putes je sais pas, tu testeras par ailleurs les fruits du libéralisme (sic, niarf, pan).
 
Ben, si l'utilité de l'activité des agriculteurs est néante sur le plan économique, il apparaît normal que leur rémunération en soit de même en se basant sur la rentabilité des capitaux investis.
 
Donc, oui, ils ne servent plus dans cette activité sur une durée donnée (celle où ils ne produisent plus). Que dire de plus, c'est tellement imparable.
 
Ensuite, si ça ne leur suffit pas, ils ont qu'à s'organiser en lobby pour la hausse des prix au lieu de de se former en coalitions dépensières pour pomper des subventions à la France et à l'Europe (nos impôts, je te signale). Où se reconvertir en étant plus flexible. Depuis 50 ans, il y a de moins en moins d'agriculteurs puisque notre économie s'est tertialisée, comme il y a de moins en moins d'ouvriers, par le facteur technologique.
 
Parce que sinon c'est quoi dans TON esprit : sous prétexte de conservation d'un certain type d'économie, tu préfères plus d'agriculteurs qui vivent en difficulté que de travailleurs mieux rémunérés avec des jobs moins pénibles ?
 
Paradoxal, bien que je reconnaisse que l'effet d'éviction observé soit difficile à avaler pour José-Albert, dont la famille possède une propriété agricole depuis 150 ans.
 
C'est une question d'équilibre, et aussi de capacité d'adaptation. Faut être au taquet quoi, s'accaparer les paramètres d'un environnement en perpetuelle évolution.

C'est là vision froide "adapte toi ou meurs" du libéralisme total qui ne plait pas à tout le monde je crois. D'où la nécessité de mettre de l'eau dans le vin de cette idéologie où tout le monde finit par perdre un jour ou l'autre.
Plutôt que de suivre des lois à la con sorties de nulle part et décrétées (je vous laisse le choix) naturelles / du marché / obi wan kenobi, qui permettent certes, un certain progrès, mais au détriment de l'humain en général, on préfèrerait en choisir (parce qu'on le peut) des lois peut Être plus conservatrice d'un certain point de vue, mais qui permettent aux gens de vivre de vivre bien. Qu'on demande aux gens de faire des sacrifices parce que la vie est faite de changements, que rien n'est définitif etc, je veux bien (ce qui n'est pas le cas de tout le monde), mais de là à mettre une pression constante et inhumaine sur les gens, en les mettant en guerre les uns contres les autres, et en les faisant disparaître en suivant un espèce de darwinisme social, sous prétexte qu'on confond évolution et progrès... Non.  
Ne mettez pas votre concept de l'économie avant l'Homme. Des métiers deviennent obsolètes, mais les hommes qui y sont accompagnés non, et ils ne peuvent pas toujours être "reinsérés". Et quoi, il faudrait continuer à faire ce qu'on a toujours fait avec la majorité des gens jugés "inutiles"? On va les abandonner et les laisser crever?  
 

Je crois que tu perds un peu ton temps à lui expliquer
 
En 4 pages, il semble pas avoir été capable (ou pas avoir voulu plutôt) de dissocier l'aspect économique de l'aspect social, pour lui tout est pareil et se résume uniquement à l'économie qui prime devant tout. L'aspect humain, il s'en fout. D'ailleurs il est lui même heureux de se faire exploiter donc bon
 
Et rajoute à ça un ton légérement méprisant, c'est gentil comme tout  

Son ton méprisant est d'autant plus qu'en tnat au'avide consommateur de fast food que je suis (malgé tout), c'est moi qui l'exploite, d'une certaine forme

ya pas de mal a utiliser (et beneficier) du systeme contre lui

En fait si, quand c'est fait aux dépends des autres. Non?

 
tu prend un milionnieme d'euro a chaque personne pour offrir le sourir a un enfant... ça te va?  

beneficier du systeme= securité sociale, logement, emploi. Je te parle mme pas des rmi des profiteurs...  

Déjà baisse d'un ton, pauvre excrément infâme...
 
Ensuite, désolé de te l'apprendre mais c'est toi qui est tout vide car en dehors de ta vision étriquée tu n'est même pas capable de balancer un argument valable et pragmatique, à part l'argumentaire tout fait de ton idéologie favorite.
 
Pour le reste je n'ai pas besoin d'aller voir les putes. Toi par contre tu devrais aller voir tes collègues d'écoles de commerce et du FN/MNR pour faire quelques mariages consanguins du meilleur aloi, ainsi que quelques réunions sodomites qui, j'en suis sur, te feront le plus grand bien...

 
Il a subit l'endoctrinement de "pizza hut".
Pour s'y faire exploiter un max dans la joie et la bonne humeur, c'est très efficace!

 
C'est clair, voilà, c'est exactement ça.
 
Kfman -> Homo refoulé.      

Va tremper la tête dans la friteuse, MON CHERI...

Oups j'ai du me tromper de topic, j'espérais tomber sur un peu de lecture intéressante ...
 
Mais ici il n'y a en grande partie que de l'extrémisme, du mépris, des insultes ( il y a quand même quelques modérés qui se reconnaitront ) ! Dommage ...

nicool regarde un tantinet pls haut, ça a dérivé que recemment, et parenthese faite le débat est toujour ouvert

 
J'ai tout lu
Et il est vrai qu'au début ça allait mieux, mais c'est vite devenu trop méprisant ! J'ai horreur des gens qui se posent en maitres à penser et qui croient détenir une vérité, surtout dans un tel domaine, j'aurai préféré voir des conjectures et de l'argumentation !
 
Menfin j'espère que la discussion va continuer, il y a des choses intéressantes à en tirer si tout le monde essaye de converser calmement

 
en gros on fait pareil que les philosophes: chacun détien la vérité absolue et les autres peuvent se torcher, ça devien vite stérile il est vrai, et c'est bien dommage.
 

 
  a toi de nous aider a la tenir a présent ^^

Russell comparait la politique à la science et en concluait que bien des maux seraient évités si chacun adoptait l'attitude des scientifiques (le doute, la prudence) vis-à-vis de la politique...
Mais l'existence de passions dans ce type de sujet/débat s'explique facilement...

 
le philosphe ne font pas de politiques, ils dressent un portrait subjectif du monde...

Quelqu'un a parlé de philosophie?

 
moi, ma réponse correspond a celle de la teinne,, mon propos a l'origine parlais de philosophes me semble-t-il...
 
 

 
Me semble que si on est en désaccord, bien souvent on ne parle pas de la même chose.
 
Si pour l'un l'existence est d'abord une compétition, et pour l'autre tout autre chose, le dialogue risque d'être difficile...
 
Ce serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage de cette nature.