Reprise du message précédent :

 
Il aurait peut-être au contraire été normal d'être homosexuel (pour les hommes), la femme n'étant qu'un outils servant à enfanter, et les vrais amours étant en général purement homo

Alors excuse moi d'y voir un petit peu le syndrôme du "80 % des gens estiment être plus intelligent que la moyenne". Très souvent quand qq'un met "la plupart des gens" dans une case, et qu'il s'estime "au-dessus" de cette case, c'est une vision biaisée.

Enfin je veux dire que je me méfie de ce genre de jugement de "la plupart des gens" un peu facile.

 
Vraiment pas d'accord.
 
1ère guerre mondiale, 2nde guerre mondiale, guerres de l'antiquité ("croisades grecques", question de race / territoire plus que de religion), vietnam blabla la liste est longue. A mon humble avis ce n'est pas la religion qui l'emporte dans les causes des guerres
 
Tant qu'à la science:
Oui la religion catholique a été un obstacle à la science, mais:
Les débuts de l'astronomie s'est fait en rapport avec l'agriculture mais aussi avec la religion.
Les religions en asie n'ont sûrement pas été un frein à la "recherche" sur la poudre (mettre au point des feux d'artifice coûtait une fortune, et pouvoir justifier ces dépenses par la religion a dû beaucoup aidé).
L'architecture a également beaucoup profité des religions (pyramides, églises, cathédrales...).
L'islam en "interdisant" la représentation d'êtres vivants a fortement contribué à la géométrie (décoration des habitations / mosquées notamment...)...
 
Et j'en passe

 
Cela n'a rien à voir avec l'intelligence...
 
C'est une simple remarque basée sur ma propre expérience. Qu'on dise ce qu'on veut, tous les jours je vois bien plus de gens ne penser qu'à leurs propres intérêts qu'à s'intéresser aux malheurs d'autruis. Et quand on ne s'intéresse qu'à son propre bonheur en ignorant celui des autres, ça peut mener aux choses les plus extrêmes.
 
Des exemples il y en a plein: les cons qui tirent les sonnettes d'alarme, le peu de gens qui proposent leurs places aux personnes agées ou leurs aides à ceux qui se trimballent des trucs énormes dans des escaliers, etc...
 
Mais oui, quand on met "la plupart des gens" dans une case, c'est souvent qu'on s'estime mieux. Et oui je m'estime bien plus altruiste et "gentil" que 95% de la population que j'ai pu côtoyer jusqu'à aujourd'hui.

Tartiflette :
Ingrédients :
Tartiflette pour 4 personnes :
- 500g de pommes de terre
- 200g de lardons salés ou fumés
- 3 cuillères à soupe de crème liquide
- 1 oignon
- 1 demi verre de vin blanc demi-sec de préférence
- 1 reblochon
- sel, poivre blanc

Progression :
- Epluchez et lavez les pommes de terre
- Faites cuire les pommes de terre dans de l'eau salée
- Une fois cuites, coupez les pommes de terres en rondelles
- Epluchez et émincez l'oignon
- Faites blanchir les lardons puis rafraichissez les a l'eau froide les faire sauter avec une pointe d'huile dans une poêle pendant 3 min environ,
- Ajoutez l'oignon émincé aux lardons et faites revenir le tout pendant environ 4 min puis retirez du feu
- Garnir un plat allant au four d'une couche de pomme de terre salez et poivrez du moulin ensuite une fine couche de lardons, puis une couche de pomme de terre et enfin une couche de lardons
- Ajoutez la crème fraîche sur le dessus ainsi que le vin
- Coupez le reblochon en 2 dans l'épaisseur (vous devez obtenir deux disques) et posez les parties au dessus
- Mettez le plat au four à 200 degrés
- Surveillez la cuisson, quand le fromage a fondu et est doré, c'est prêt

Suggestions: vous pouvez passer une gousse d'ail sur l'intérieur du plat avant de disposer la préparation.
Servez votre tartiflette avec une petite salade assaisonnée.

Voilà !

edit : trompé ?

Disons qu'il y a certains domaines de la Science dans lesquels la religion a indéniablement été un frein. Galilée contraint à renier ses propres théories pour éviter le bucher par exemple. Enfin bref, c'est une évidence mais je le dis quand-même : d'une façon générale, la religion a été un frein aux domaines scientifiques qui proposaient des explications contraires à celles des "saintes écritures" (certains pans de l'astronomie, de la biologie... etc). Sinon oui, il est certain que certains domaines moins fondamentaux (enfin plus "pratiques" ) comme ceux soulevés par la construction de cathédrales ont bcp bénéficié de la religion. Personnellement, j'aurais tout de même plutôt tendance à penser que le bilan global est négatif.

 
ben pas tant que ça non

 
Je suis plutôt d'accord avec lui. La religion n'a souvent été qu'un prétexte (et non pas une cause) à une guerre qui aurait de toutes les façons été faites (mis à part les croisades).
 
 
Herbert de Vaucanson> Je pense qu'il est difficile de quantifier, et donc de pouvoir faire un bilan sur l'apport / le frein de la religion sur les sciences, notamment à cause de leurs pluralités: comment affirmer que l'apport en architecture soit moins important que le frein en optique? (A l'époque de Galilée)

 
 
Mais franchement J'ai même pas idée des dégats causé par le conflit pétrolier. Pourtant ça n'empêche "personne" (on sait jamais) d'aller remplir sa caisse avec cette substance responsable de meurtre (ouais ça sonne aussi bizarre), c'est un exemple parmis tant d'autres. Après un certain temps il n'y a que les intérêts et la haine des hommes qui animent les guerres - la religion a fait fort il est vrai mais c'est pas sa faute si des hommes sont trop cons pour donner une interprétation complètement à côté de la plaque.  
Je veux bien qu'on se pose de bonnes questions si la bible faisait référence à la volonté de suprématie sur tout autre religion, hors ce n'est pas pas le cas - jetez-y un oeil (CONVERTISSEZ-VOUS !!!)si vous n'êtes pas trop bornés pour penser que ça va vous faire Tchernobyl² quand vous l'ouvrirez, même pour votre culture, ça ne fera pas de mal.
 
Après qu'on me dise que le pétrole, tout travailleur du 21ème siècle en a besoin, les religieux eux ont sûrement besoin de leur religion depuis toujours, foutez-leur donc la paix, ce ne sont pas des fanatiques pour la plupart.  
 
 
 
Et en plus ça ne coûte rien pour extraire et ça ne perce pas de petits trous dans la couche d'ozone  

Carry on  

 
C'est marrant que tu parle d'optique, on dirait que tu ne considères que les avancées "pratiques" (à ce qui est plus de la technologie que de la science quoi), alors que mon propos était justement de dire que ce n'est pas à ça que la religion s'opposait, mais à certaines découvertes fondamentales sur le monde (pas à des applications technos).

 
ah...  

Ah, mais en voilà un beau topic!
 
 
Alors mes amis, je vous arrête tout de suite, et je vais devoir conclure ce débat d'une simple phrase:
 
Le problème n'est pas à chercher du côté de Dieu, car le Mal de ce monde, le virus de notre société, la source de tous les crimes, c'est l'Homme, et uniquement lui
 
 
 

Ton smiley est très mignon

Ce n'est pas tant l'Homme qui pose problème mais son aliénation.  
 
La religion, la drogue, la consommation, l'alcool - excepté le vin rouge - et plus généralement tous les vices humains sont là pour nous rappeler que l'Homme ne possède pas, contrairement à ce que l'on a usage de penser, un cerveau beaucoup plus performant que celui de la poule.  
Même s'il a tôt fait, convenons-en, de se persuader du contraire, ne serait-ce qu'un dimanche devant un poulet-frites: Avec une mémoire vive ne dépassant pas les 15 jours, l'Homme évoluera c'est certain, mais ce sera très lent.  
 
Le plus vite il s'extirpera de tous ses religions ( divine, consuméristes, autres ) le plus vite il parviendra à sauver la planète.
 
 
 

 
Tu penses bien que ça a été dit dés le début, et que dés le début on a expliqué pourquoi ça n'avait pas trop de sens de dire ce que tu dis là

Ce n'est pas de la planète qu'il faut s'inquiéter, mais de notre espèce, qui s'éteindra bien avant d'avoir pu détruire notre Terre.
 
Et entre nous, je ne pense pas que ce sera une grande perte.
 
L'esprit humain est inégal, imparfait, et il y aura toujours au moins un idiot pour une personne sensée. Les Hommes qui posent problème n'étant hélàs pas touchés par la séléction naturelle, ils perdureront jusqu'à notre extinction.
 
Quand on arrêtera de s'entre-lécher le cul avec des principes aussi jolis que niais et erronés tels que la sacro-sainte "égalité", on pourra enfin progresser et franchir un gros cap dans l'évolution de notre société, où ceux qui seront écartés ne seront pas ceux qui seront moins bien nés ou moins bien gâtés par la Nature, mais seulement ceux qui ne font pas assez d'efforts pour élever leur niveau.
 
 

Pourtant faut pas aller plus loin.
 
Après ça, on sort du débat relatif à Dieu et son influence sur le monde, et on entre dans celui des "Lacunes de l'Homme, son besoin primitif de pouvoir et de contrôle sur les faibles d'esprit."

 
Toi tu as vu Idiocracy...    
 
Sinon, je viens tout juste de commencer Dawkins et son approche me plaît : prouver scientifiquement que Dieu n'existe pas ou en tout cas que la probabilité est infime.
 
A mettre en parallèle avec ce bouquin : http://www.amazon.fr/Lhomme-Bien-M [...] 2234059755
Et je crois qu'on a fait le tour de la question : non seulement dieu n'existe pas, mais surtout, nous n'avons pas besoin de lui pour nous fixer des règles, une morale et vivre ensemble en paix.

J'ai vu Idiocracy en effet mais je n'y ai pas pensé en écrivant ^^

Assez d'accord dans le sens où entrent en jeu les phènomènes de groupe... Je m'explique!
 
Pour qu'un groupe existe et puisse fonctionner, pour qu'il y ait identité de groupe et donc le sentiment d'appartenance à tel et tel groupe, il faut qu'il y ait l'existence d'un bouc émissaire, d'un mouton noir sur lequel on puisse taper et montrer du doigt en lui mettant sur le dos tous les maux du monde, et ce dans le but de ressérer les liens de ce groupe.
 
D'où les guerres, finalement.
 
Nous pourrions supprimer les religions que ça n'y changerait rien, il y aurait toujours des groupes avec des courants d'idées différents, etc. et ce même fonctionnement que celui décrit plus haut.

 
Ben si justement, parce que dire "le pb c'est pas le shmourmakof, c'est ce que fait l'homme avec le shmourmakof", ça n'a pas d'intéret, on peut le dire pour tout et n'importe quoi :  
"Le pb, c'est pas l'autorisation du port d'armes à feux par les enfants dans les écoles, c'est ce que font les enfants avec cette autorisation"
"Le pb, c'est pas les champs de mines oubliés après les guerres, c'est les enfants qui vont jouer dedans"...
Etc. L'Homme ça fait partie du contexte, si tu ajoutes un nouveau truc dans un contexte donné, et qu'étant donné ce qu'est ce contexte, l'ajout de ce truc entrainera "nécessairement" de la merde, bah oui, tu peux dire que le truc pose pb, ça ne sert pas à grand chose de faire remarquer que ça pose pb "à cause du contexte dans lequel on est" : car ça, c'est vrai pour tout

 
 
et n'oubliez pas l'info principale de la journée, "votez à droite"  

 
J'ai pensé la même chose
 

Tout bien considéré, les matérialistes sont aujourd'hui des fanatiques et les religieux des hérétiques.  
 
 
 
 
Avant c'était le contraire

C'est bien gentil de mettre tout sur le dos de "Dieu" et des "religions", mais ceux qui font le mal, les guerres... ne sont tout simplement pas de bons croyants. S'il existe un Dieu, il ne cautionne sûrement pas ça ! C'est bien le point commun entre Ben Laden et Bush, deux criminels qui puent le fric et la haine, et qui pour couronner le tout salissent leurs religions. Ouvrez-les yeux, moi je connais des croyants ouverts, et des athés qui n'acceptent pas les idées contraires à leurs idées ! Et puis à celui qui disait "il n'existe pas", je ne vois pas ce qui te permet de dire ça, vu qu'aujourd'hui on arrive pas à le prouver. Y a bien une chose qu'on arrive pas à savoir au 21eme siècle, c'est s'il existe ou pas. C'est d'ailleurs je pense, un argument qui prouve qu'il y a "quelque chose". J'aimerais rajouter aussi qu'il existe des milliers de scientifiques, d'homosexuels ect... qui sont croyants. Donc votre image des croyants intégristes, fermés... ne tient pas la route pour tout le monde. Bonne soirée  

 
Y'a même des scientifiques pédés qui votent à droite    
 

Ca n'est pas un argument, et ça ne prouve rien, au contraire : au sens où tu l'entends, c'est vrai pour absolument n'importe quoi que tu pourrais imaginer. Des éléphants bleus de l'espace dont les pets génèrent de nouveaux Univers via des trous noirs, des petits pois parlants invisibles, un troupeau de chaises violettes munies de raquettes dans leur main droite, qui parcourent la Terre en se téléportant aléatoirement d'un point à l'autre à chaque seconde et en scandant "orgies, orgies, nous voulons des orgies !", les fantômes... on ne peut pas prouver que tout cela n'existe pas (exactement au même sens auquel tu entends qu'on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas). Crois-tu vraiment que ce sont là des arguments qui prouvent que ces absurdités dont j'ai parlé doivent exister ?

Bref : ne pas pouvoir prouver que Dieu n'existe pas, ce n'apporte aucune information, ce qui compte c'est qu'on ne peut pas prouver qu'il existe. Le symétrique n'a aucune importance et n'apporte aucune information (puisque c'est vrai pour tout truc aussi absurde et incongru que ce soit que tu pourrais imaginer). Autrement dit, si tu commences ta phrase par "On ne peut pas prouver la non-existence de xxxx", tu ne peux pas rajouter "donc" derrière, car la première partie de ta phrase n'apporte aucune information sur le monde, donc tu ne peux pas en déduire quoi que ce soit de concret.

Je rencontre dieu à chaque fois que j'ouvre une boite de thon. Je me dis, c'est pas possible, toutes ces merveilles, jewels on dit aux USA, et puis je mange. Alors on peut dire ce qu'on veut, mais moi, je mange dieu. Et si je mange dieu, alors je suis un peu dieu moi-même ? Mais je dois dire que c'est compliqué tout ça
                                          /
                                        /
                                      /
 

²²

Oui, c'est effectivement à la virgule près la démarche consciente du curé qui mange le corps du christ et boit son sang. Mais entre le thon et l'ostie, excuse-moi, mais la quantité comme la qualité produisent des selles fort différentes, qui dépendent aussi du métabolisme digestif de chacun !
 
donc la bible a raison, dieu est un corps vivant parfaitement intime à chacun, qu'on ne peut constater avec ses cinq sens (oui, le nez creux est un sens) que lorsque l'esprit de la matière a subi les transformations organiques universelles. Quand le corps est mort, les puppes s'installent, deviennent asticots, puis mouches, etc...  
 
Et dieu vole enfin de ses propres ailes sans nous demander notre avis, il nous laisse nous démerder avec nos problèmes métaphysiques (et va voir ailleurs si j'y suis)  

Seigneur, fais-moi débarquer d'un débarquement béni, Toi, le meilleur des débarqueurs !

 
Je n'aborde pas le sujet des avancées fondamentales (par là j'entends la vision du monde) parce que là dessus il est clair qu'il est difficile de défendre les religions \o/