Reprise du message précédent :
Le politiquement correct n'a ni odeur, ni saveur, ni origine et encore moins de coloris politique. A vrai dire, c'est à se demander même s'il existe que pour la seule vocation victimisante à outrer ceux qui s'en disent victimes et leur donner la posture du courage intellectuel, voir du progressisme.
 
Lors de la seconde guerre d'Irak :  
 
-D'un point de vue Américain, il est politiquement correct d'être pro-conflit, incorrect pour l'avis contraire
-D'un point de vue Français, il est politiquement correct d'y être opposé, incorrect pour l'avis contraire
 
Et c'est là que je questionne, me plaçant en hexagône : le politiquement correct est-il tant, systématiquement, néfaste?

Je verrai le summum de ce que ça peut vouloir faire dans la période précédant le vote pour la constitution européenne. En fait pratiquement pas de débat. Et aujourd'hui encore il s'en trouve pour dire que ceux qui ont voté non ne veulent pas de l'Europe. C'est faux. Je suis un pro européen, mais je n'ai pas aimé la façon dont on a essayé de nous faire signer presque de force un papier incomprehensible, un peu comme un représentant en assurance qui fait signer sur le pas de la porte un contrat abscons. Avec force discours expliquant comment l'Europe mourrait si on votait non.
 
Il y a eu une foule de contre discours tout aussi débiles pour expliquer que l'Europe était responsable de tout et n'importe quoi, que ce traité allait déclencher la plus grande vague de misère sur l'univers de tous les temps etc. J'ai trouvé autant de cons d'un côté que de l'autre. Mais entre deux camps qui disent des conneries, j'ai préféré celui qui ne me forçait pas la main à les croire et à choisir ce qui laissait une porte ouverte pour continuer à discuter.
 
Et l'Europe n'est pas morte, nous ne sommes pas en guerre, d'autres ont choisi le même chemin.
 
Les mêmes cons ont crié à la catastrophe d'un côté, à la victoire de l'autre. Mais au final, les discours hypocrites ont abouti à ce que je souhaitais : la question de la constitution a été ajournée, ce qui est une bonne chose puisqu' il n'y avait aucune urgence.
 
C'était un mélange de pensée unique (en pratique une seule famille de thèses avait voix au chapitre) et de politiquement correct (comment tordre des faits pour tenter de rallier un maximum de personnes à un cause qui était bien plus complexe qu'on ne voulait bien le présenter), des deux côtés !

Je me rappelle encore les propos de l'ineffable Jack Lang "Il n'y a que le front national qui soit contre, les seuls, ce sont les seuls"  

par exemple  
 
(et non, je suis pas FN   même pas de loin )

 
En l'occurence, Volkoff avait à la fois la tête et la plume.

Entre nous, le terme "politiquement correct" est l'un des nombreux termes hideux repris a tort et a travers par les journaleux et qui sont malheureusement passes dans le langage courant par ce biais. C'est une traduction mot a mot de "politically correct" qui est a l'origine un terme qui ne veut pas dire grand-chose.
 
Deja ca n'a rien a voir avec la politique, et rien non plus avec la correction, la justesse. Donc des sa naissance, c'est une juxtaposition hasardeuse de mots dont le sens a ete detourne. On sent que le resultat est issu d'un travail de marketing plutot que de linguiste, donc par definition, d'origine douteuse.
 
Ensuite, dans ce pot-pourri semantique que designe le "politiquement correct", comme l'a fait remarquer LooSHA, on inclut couramment les euphemismes et les termes de propagande.
 
Ainsi "plan social" est-il "politiquement correct" ? Qu'est-ce qui est choquant ? Le fait qui est designe, ou le terme de propagande qui associe le mot "social" a ce qui est plutot anti-social ?
Ce terme invente pour des besoins de propagande devrait etre banni du vocabulaire des journalistes. A la rigueur, "plan de licenciement" designe mieux la realite du terrain. Dans le meme genre, on a vu fleurir les "compressions de personnel", "compression" etant ici un substitut commode pour "suppression".

J'aimerais apporter ma piece a l'edifice
 
Non, lutter contre le politiquement correct ca ne signifie pas deblaterer des propos nauseabonds (racistes etc...). Justement, dire que ceux qui critiquent le politiquement correct sont ceux qui souhaitent pouvoir tenir des propos proches du fascisme, ca , justement, c'est du politiquement correct.
 
Pour donner ma definition du politiquement correct, je pourrais dire que c'est une rhetorique qui est du meme type que celle que l'on tous les regimes totalitaires (ce qui ne signifie pas que le fond des propos est fasciste, apprenez a faire la difference).
En gros, le politiquement correct ca me fait penser a la methode mc carthisme de la chasse aux sorcieres : "les communistes sont un danger pour notre avenir, allez y, denoncez nous tout ce qui peut ressembler a du communisme, car les communistes sont la pire chose qui puisse arriver a l'humanite".
 
Le politiquement correct c'est la meme demarche mais inversee, a savoir qu'il s'agit desormais de diaboliser tout ce qui n'est pas gauche caviar.
Ainsi, quelqu'un qui critique ceux qui vieennent en aide au sans papiers veut forcement le retablissement du regime Nazi, ceux qui votent lepen sont d'immondes fachistes qui veulent tuer les arabes et les noirs etc...Vous n'en faites pas un peu trop??????
 
Je pose la question, ne croyez vous pas que ceux qui votent le pen sont des pauvres gars en detresse, qui n'ont trouve d'aide nulle part? Comme ce serait le cas d'un jeune qui vole une voiture d'ailleurs ...Mais bon, c'est plus politiquement correct de dire "il a vole une voiture mais il faut le comprendre,  personne ne lui laisse la chance de trouver un travail" pluutot que de dire "il a vote lepen mais il faut le comprendre,  personne ne lui laisse la chance de trouver un travail...il est desoeuvrer et rejette betement la faute sur l'immigration".
 
D'ailleurs, le politiquement correct laisse les rappeurs dirent tout et n'importe quoi sous couvert de la "liberte d'expression" mais par contre, ceux qui pensent differemment d'eux (a titre d'exemple pour l'accueil des sans papiers en France, puisque vous parlez de ca) n'ont pas le droit de s'exprimer car ils sont forcement des fervents supporters de Hitler.
 
Quand j'entends Booba, qui n'a jamais fait d'etudes, dire "plutot crever que taffer a l'usine" ou encore "tu veux que je taff pour le SMIC? garde la peche"...je trouve ca sacrement insultant pour les couches populaires qui bossent pour y arriver. Mais je trouve ca normal qu'il puisse le dire...Mais ce que je trouve pas normal, c'est que les gens qui s'excitent quand on accuse (encore une fois c'est pour revenir sur votre exemple) balasko d'etre politiquement correct ne reagissent pas face aux propos (par exemple) de Booba, qui sont beaucoup plus nefastes a la societe.
 
Personnellement, je pense que ceux qui ont mal parle de Balasko sont des jaloux, mais faire un parallele avec les nazis c'est tres deplace...et inconstructif.
 
Pour repondre a la question posee plus haut, J'ai l'impression (ce n'est qu'une impression) que le politiquement correct tire en partie sa source des ignominie qu'ont subis les Juifs durant la seconde guerre mondiale, car il y a une hierarchie dans ce qui est diabolise par le politiquement correct.
 
Dieudionne, qui etait tout a fait politiquement correct quand il ridiculisait (et il avait raison) les racistes francais (et donc, pas TOUT les francais) en publiant les lettres d'insultes qu'il recevait est devenu du jour au lendemain l'ennemi public numero un quand il a fait une rhetorique simiilaire sur les juifs d'Israel...
 
Enfin, ca c'est juste une question que je pose. Juste une interrogattion. Inutile de revenir la dessus.
 
J'aimerais plutot que l'on parler, si vous le voulez, de mes propos precedents que je peux resumer facilement:
 
le politiquement correct, pour defendre ses idees, fait passer tout interlocuteur d'avis different pour la pire des merde raciste.
 
Et c'est deja le cas ici, sur ce topic...alors essayez svp d'expliquer pourquoi vous n'etes pas d'accord au lieu de dire "si tu pense comme ca, ca veut dire qu'on peut traiter les noirs de tout les noms et blablabla"  
 
 
merci de m'avoir lu

 
Ha oui, le mot black la vous pourrez pas dire que ca a un rapport avec le racisme. C'est etre raciste que de dire noir? Et c'est etre respectueux que de dire "black"? alors qu'en anglais ca veut dire...noir.
 
les politiquement correct sont forts, tres forts

 
tes propos sont tres interessants.
 
Effectiveement, on peut etre de droite et etre demago et etre de gauche et non demago.
 
Bien evidemment, et c'est important a preciser.
 
C'est la raison pour laquelle on doit voir le politiquement correct comme UNE RHETORIQUE (donc, la forme)-certes associe a un courant d'idee- plus que comme une idee a part entiere (donc, le fond).
 
Pour moi Sarko est le roi des demago quand il sort des phrases du style "oui, je suis oobliige d'encourager la repression mais que voulez vous que je fasse? que je laisse ces pauvres gens dans la detresse?"
 
Mais il faut bien reconnaitre que le courant gauche caviar a ete le premier a utilise ce style

Tu sais que tu as beaucoup d'avance ?
 
 
 
Et je ne connais personne qui se revendique comme politiquement correct. Par contre, tout le monde loue le politiquement incorrect, les journalistes n'hésitent pas à affirmer à tout bout de champ que untel ou untel "dérange", que tel livre va faire "grincer des dents" ou que tel spectacle ne va "pas plaire à tout le monde". Alors que non

ne sois pas ridicule!  
je ne dis pas que Didier Porte est un néo nazi, je dit qu'il diabolise ceux qui n'ont pas le même avis que lui plutot que de faire un discours constructif.
 
Quant à son humour, il ne s'agit pas d'un problème de compréhension, mais d'acceptation!
 
Et moi j'accepte difficilement ce genre d'humour méprisant qui déforme tout...c'est justement ça le politiquement correct.

 
Tu as réagis comme ça suite à mon résumé qui était:
 

 
je suis désolé mais c'est ce qu'il dit en résumé!!!  
 Mais puisque tu fais semblant de pas comprendre, je vais citer (il parle de balasko):  
 

"c'est politiquement correct me direz vous, hé beh tant mieux, moi j'aime pas ça le politiquement incorrect, ça pu!! c'est de l'anti conformisme de nanti dans le meilleur des cas et de bourreau dans le pire: vous vous souvenez du bon docteur Menguele, le pédiatre d'Auswitch? beh quoi, faire des expériences sur des p'tits enfants juifs c'est le top du politiquement incorrect non?"
 
Tu es de mauvaises foi Loosha, et c'est d'autant plus scandaleux que tu es une modératrice...
 
J'ai retranscris ses propos mots pour mots, me contredis tu? Et tu ne trouve pas sa rhétorique nauséabonde?
 
Sa manière de fonctionné c'est de dire "ha vous trouvez que Balasko est politiquement correct en aidant les sans papiers? beh c'est mieux que ceux qui sont super politiquement incorrect en faisant des expériences sur les juifs".
 
C'est dégeulasse de faire des blagues comme ça, et c'est vraiment démago

Il modère quoi, Loosha

autant pour moi, je pensais que c'était une modératrice

 
 
Merci d'avoir réagis, de bonne foi qui plus est!!!
 

 
Je me suis peut etre mal exprimé. Je dis que ceux qui font du politiquement correct empèchent le débat d'avancer...ils disent des trucs évidents qui n'avancent à rien et , surtout, ils font passer ceux qui ne sont pas de leur avis pour des bourreaux d'enfants ou pire.
 
Ceux qui font de la démagogie (ce qui est, il est vrai, différent du "politiquement correct" ) sont à mon sens de gros boulets...Et quand bien même ils défendent la démocratie, leurs attitudes n'est pas démocrate. Comme je le disais, en gros, c'est "je vous oblige à être tolérent avec les gens".
 

 
non, je ne prétends pas que la démagogie c'est la différence des points de vue...
La démagogie c'est enfoncer des portes ouvertes et obligé tout le monde à nous suivre, à nous mettre dans une situation où, effectivement, on ne peut pas dire "non".
Oui Sarkosy fait de la démagogie, c'est d'ailleurs bien résumé par sa caricature des guignols (qui certes grossit ses traits, mais c'est l'objet de la caricature).
 
Quand il dit "les gens en ont marre des racailles, je dois les sauver! voulez vous que je laisse des quartiers entiers en leur mains?".
Bien sur, tout le monde aura tendance à dire "non", car meme si chacun a une conception différente de "racaille", c'est quelquechose de négatif. Et on a pas envie que ces "racailles" soient les maitres de nos quartiers. Mais cela signifie-t-il pour autant qu'on est pour la répression? Bien sur que non!
 
C'est ça la démagogie, Sarkosy nous fait croire qu'on a pas le choix: soit la répression, soit laisser nos quartiers aux racailles...Ce n'est pas ça...On est bien d'accord.
D'où les dangers de la démagogie. Mais c'est plus facile d'en parler avec Sarkosy (qui est de droite) qu'avec un homme qui tient des propos dits "de gauche", car critiqué la gauche...c'est pas politiquement correct.

Attention su la démagogie. C'est pas forcement utiliser la réthorique pour forcer les gens à être d'accord.
 
Mais utiliser les idées les plus répandues et approuvées par le peuple pour paraitre être d'accord avec eux.
 
Pour l'exemple Sarkozy, il utilise les deux. Je ne pense pas que la criminalité l'empêche de dormir. Mais d'une, il applique les idées simples que tout le monde va approuver : faut être plus dur, ou va t'on ma pauv' dame, de vot' temps c'était pas comme ça... L'idée étant de constituer un capital de sympathie auprès du plus grand nombre : c'est comme ça qu'on réussit en politique.
 
Et utiliser le politiquement correct pour faire taire ceux qui dénoncent cette approche, c'est à dire l'utilisation d'idées simplistes (qui parlent immédiatement même et surtout aux moins avertis), en tournant en ridicule les arguments qui démontrent les limites étroites de ces idées simples.
 
La démagogie se sert massivement de politiquement correct pour faire glisser la critique, mais je ne crois pas que ça en soit sa base.

 
oui, je suis de ton avis.
me permets tu de recopier tes propos (en te citant) en première page du topic?

Ce n'est même pas une femme, alors t'as qu'à voir.  

 
un demandeur d'emploi n'est pas forcément un chômeur, l'iinverse si par contre
et à mon sens, nègre est péjoratif

C'est exactement le contraire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%B4meur
 
Donc un demandeur d'emploi est forcément un chômeur, mais un chômeur n'est pas demandeur d'emploi s'il n'est pas inscrit à l'ANPE.
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A8gre

 
en allant voir la définition (la meme que celle de wiki) sur le site de l'insee il a une remarque que j'ai du mal à interpréter :
 

 
tu en pense quoi ?

Que tous les inscrits à l'ANPE ne sont pas des chômeurs au sens du BIT ?

 
c'est à sa que je pensais aussi et c'est vrai qu'en analysant les critéres pour etre considéré comme chomeur le cas peut se présenter meme si sa doit etre marginal
 
exemple : une personne inscrite à l'ANPE ayant effectué un inventaire d'une heure le lundi ne peut etre considéré comme "chomeur" jusqu'à la fin de la semaine mais reste pourtant demandeur d'emploi  
 
j'ai bon    

Pour être politiquement correct, je dirais que tu n'as pas complètement faux

Et sur la même page :  

Jolie contradiction. Si toute la population comprend et utilise le substantif "nègre" comme une insulte, alors il n'est pas employé à tort. Ce n'est pas le dico ou les usages anciens qui définissent un mot, c'est la population. Les dicos comptent des dizaines de milliers de mots signalés comme "désuet" dans une acception ou une autre. La langue évolue, faut s'y faire.
 
Au passage, ce glissement de sens remonte à des décennies, et il est très mmmmh... bizarre que tant de gens le déplorent. J'ignorais qu'il y avait tant d'admirateurs des oeuvres de Césaire et Senghor. Je n'ai jamais entendu le substantif "nègre" (et sa déclinaison "négrillon", pour désigner un petit de nègre, comme on dit un chaton ou un poussin) employé dans un autre sens que péjoratif, même à une époque où il était courant d'employer "bamboula" ou autres joyeusetés (dans les années 60).
 
Même chose aux USA, où le terme "negro" et ses dérivés est devenu archaïque depuis belle lurette.
 
Après, employer en France "black" pour "noir", je trouve ça ridicule. Mais c'est seulement une frange de la population qui l'emploie. Et puis si l'on commence à répertorier tous les anglicismes ou expressions ridicules, on n'a pas fini. Employer "trop" pour dire "très", c'est ridicule et incorrect aussi, et on n'en chie pas des pendules sur le politiquement correct.

 
c'est effectivement un exemple parfait de démagogie( non pas Balasko, mais Didier Porte).
 
Loosha l'avait initialement pris pour exemple pour prouver quoi au juste?

BoraBora/ Zurman, je pense que votre débat est une illustration pas mal des difficultés des critiques du politiquement correct.
 
D'un coté, le politiquement correct empêche les choses d'avancer, puisque noie le poisson ou décridibilise son interlocuteur.
 
Mais en l'absence totale de politiquement correct, les propos tenus peuvent dériver vers le blessant voire la provocation gratuite...Il faut trouver un juste milieu.
C'est ce qu'aurait dut dire Didier Porte (voir au dessus), qui aurait pu pousser la boutade jusqu'à dire que "le top du politiquement incorrect c'est de traiter ces enfants de n*gre", ou quelquechose de ce genre.
 
Mais son exemple est complétement hors sujet, entre  quelqu'un qui accuse balasko d'être "politiquement correct" , même à tord (ce sont des mots), et quelqu'un qui torture des êtres humains (ce sont des acts)...je ne vois pas le rapport. Mais bon, quand on est démago,on peut dire d'affreuse conneries, tout le monde applaudit.
 
Alors bravo didier porte

Cela illustre surtout le fait que "politiquement correct" ne veut plus rien dire et sert à tout à et n'importe quoi. En qualifiant son contradicteur de "politiquement correct", on dit en substance : "tu penses comme moi, mais tu n'oses pas le dire, tu es un hypocrite". Donc l'opinion proférée prend valeur de vérité, d'opinion universelle. On a pour soi tous ceux qui disent la même chose et tous ceux qui disent le contraire. CQFD, rhétorique à 2 balles, fin de la discussion.
 
Dans le même genre, qualifier l'interlocuteur de "bobo" ou de "gauche caviar" remplit exactement le même rôle et est utilisé par les mêmes personnes.
 

 
Je ne suis pas de cet avis. Je pense que tu te trompe lourdement.
 
 
En qualifiant son contradicteur de "politiquement correct", je dis en substance : "tu tourne ton opinion [différente de la mienne] de manière à ce qu'elle paraisse incontournable pour toute personne ayant un peu d'humanité, et tu détourne le sens de mon opinion de manière à ce qu'elle paraisse acceptable que par ceux qui n'ont pas d'humanité".
 
Voilà, je dis que Sarko utilise la démagogie par le politiquement correct quand il dit "mais oui je parle de karcher, mais que voulez vous qu'on fasse d'autre? qu'on laisse des familles innocentes agressées par des voyous?".
 
Ainsi:
 
tu tourne ton opinion de manière à ce qu'elle paraisse incontournable pour toute personne ayant un peu d'humanité==> je suis obligé de parler karcher, je ne vais pas laisser de pauvres familles agressées par des voyous
 
tu détourne le sens de mon opinion de manière à ce qu'elle paraisse acceptable que par ceux qui n'ont pas d'humanité ==> il faudrait vraiment être inhumain pour ne pas me laisser parler de karcherisation, car sans cela de pauvres familles seraient agressées par des voyous.
 
C'est "en substance" la signification de ses propos, non?
 
Et on peut faire la meme chose avec Didier Porte:
 
"c'est politiquement correct me direz vous, hé beh tant mieux, moi j'aime pas ça le politiquement incorrect, ça pu!! c'est de l'anti conformisme de nanti dans le meilleur des cas et de bourreau dans le pire: vous vous souvenez du bon docteur Menguele, le pédiatre d'Auswitch? beh quoi, faire des expériences sur des p'tits enfants juifs c'est le top du politiquement incorrect non?"  
 
 
tu tourne ton opinion de manière à ce qu'elle paraisse incontournable pour toute personne ayant un peu d'humanité
je préfère qu'on sauve les enfants sans papiers plutôt que l'on tue des juifs, pas vous?
 
 
tu détourne le sens de mon opinion de manière à ce qu'elle paraisse acceptable que par ceux qui n'ont pas d'humanité ==> ceux qui accusent Balasko d'être politiquement correct cherchent quoi? A être politiquement incorrect? et donc à tuer des enfants juifs?
 
j'exagère volontairement pour que vous voyez que tourné dans l'autre sens, la rhétorique est assez abominable.
 
Je trouve scandaleux (je me répète, je sais) que Porte dise qu'être politiquement incorrect c'est être comme son docteur machin, qui faisait des expériences sur des mômes.
En gros, c'est "ceux qui ne veulent pas aider les enfants veulent les torturer"...alors QUI va oser dire après ça (une fois que ce sera rentré dans les moeurs) qu'il n'est pas pour la régularisation des jeunes sans papiers?
Ce sont des méthodes HONTEUSES

C'est parce que tu es mal-comprenant
 
Tu confonds Mengele, le bon docteur, avec ceux à qui ont demande de qualifier ses actes. Tu fais une belle confusion
 
Porte met le doigt sur une réalité : à savoir que tout le monde dénonce le "politiquement correct", et loue le "politiquement incorrect". Et que plus c'est politiquement incorrect, mieux c'est. Il ne juge pas son auditoire à proprement dit, il remet en cause un mode de pensée qui fonctionne au cliché et à l'automatisme. Par exemple : être antiraciste, c'est être politiquement correct. faire des blagues misogynes, c'est être politiquement incorrect. Il utilise un exemple d'actualité à un exemple extrême, d'où son Godwin assumé  
 
Et d'où vient cette caricature de "politiquement correct" ? Je crois discerner une explication : tous ceux qui ont subi l'humour plus ou moins réussi, l'humour douteux, gras et lourd, de par le fait d'appartenir à des minorités ou d'être traités comme des sous-citoyens et qui maintenant non seulement peuvent se faire entendre, se faire considérer autrement que par des clichés et des blagues à la cons, ceux-ci qui sont mieux considérés par leurs semblables, étaient victimes autrefois de propos qu'on considère aujourd'hui comme "politiquement incorrects". Je veux parler des noirs, des femmes, des arabes, des juifs, des handicapés, des étrangers en général, etc.
 
Moi j'y vois un progrès, les cons deviennent minoritaires, la tolérance y a gagné, la connaissance de l'autre aussi. Il y a forcément un mouvement de réaction. Lorsque la majorité passe du racisme ordinaire par exemple, à une tolérance affichée (qu'elle soit sincère ou non). C'est un renversement paradoxal, mais il vaut mieux se la jouer minoritaire à son tour : on approuve un humour désormais banni ou honteux. Yaisse ! On es plus les méchants intolérants, mais on est politiquement incorrect. La classe de rebelle mou et beauf que ça te pose !
 
 

Je n'ai rien voulu prouver

Loosha, je te remercie de ton explication et je me permets de répondre afin de te donner ma vision des choses.
 
Le problème est, et je te le dis sans agressivité aucune, que tu continue sur la même lancée, ce que je reproche au politiquement correct (et à l’intervention de Didier Porte) c’est JUSTEMENT la technique du « tout ou rien », du « blanc ou noir ».
 
Ne pas aimer le « politiquement correct » ce n’est pas forcément aimer le « politiquement incorrect ».
C’est ce que tu dis, et ce que sous entend Porte !!!
 
Ne peut-on pas penser que Balasko est politiquement correcte (je le répète, je ne suis pas de cet avis, ne débattons pas la dessus) sans chercher à être politiquement incorrect ???
Ne peut on pas se dire « ho, là elle fait plus ça pour se faire bien voir que pour les aider » sans pour autant souhaiter du mal à ces enfants ??? Sans pour autant être raciste ?
 
C’est le problème du politiquement correct, « t’es pas d’accord avec moi donc tu es un salaud » !!!NON et mille fois non. Ce n’est pas parce que je ne pense pas « blanc » que je pense forcément « noir ». C’est pour ça qu’on peut en effet parler de rhétorique digne des régimes totalitaires…Il faut dénoncer le méchant (en l’occurrence, ceux qui ne pensent pas politiquement correct) car c’est le pire danger pour l’humanité.
 
Bien sur qu’on préfèrera tous une artiste qui s’engage au profit d’enfants qu’un docteur qui fait des expériences sur eux ! Mais le choix ne se résume pas à ça…Pour décrédibilisé ceux qui ne sont pas de son avis (je parle de Porte), il tient le discours suivant : « faites attention, ceux qui critiquent le politiquement correct nous amènent vers le politiquement incorrect, comme le fut le bon docteur Mengele, tortureur d’enfant ».  
Résultat, ça calme ceux qui seraient du même avis que ceux qui critiquent Balasko. Ces derniers vont se dire « olala, si je la critique on risque de dire que je n’aime pas les étrangers, et donc que je suis raciste ». C’est pour ça que c’est sacrément puant (je reprend ses termes) la rhétorique de Porte…ça empêche les gens de s’exprimer…ça crée une frustration qui, selon moi, encourage le FN (et stp, évite de prendre ça en dérision en disant « oui, Porte est partisan du FN »).
 
NON et mille fois non !!! En admettant que le politiquement incorrect ce soit tout ce que tu décris (racisme etc…), ce n’est pas parce qu’on se refuse à enfoncer des portes ouvertes en tenant des propos démago qu’on est forcément politiquement incorrect.
 
Ceci dit, tu soulève un point de vue très intéressant : le politiquement correct permet certes de réduire les propos lourds (voire pire), mais pour baillonner quelques cons, on réduit au silence une part bien plus importante de personnes qui ne peuvent plus exposer leur opinion sans passer pour des racistes et qui, finalement, deviennent cons à leur tour.
 
Pour être très concis, le politiquement correct réduit la « parole conne », mais augmente la « pensée conne »…n’est-ce pas d’autant plus dangereux ?

 
Je pense à peu près pareillement
 
A vrai dire ce qui est gênant dans ce qui est appelé "politiquement correct", c'est qu'on l'applique bien plus volontiers à la gauche, qu'à la droite alors qu'il n'a d'autant pas d'étiquette, d'autant plus que les frontières entre ces deux entités se morcellent avec le temps. Leur point commun est cette utilisation perverse de la culture de l'excuse, de la victimisation outrancière (on sait que les bonnes âmes auront toujours plus de compassion pour l'opprimé) et de l'appel urgentissime à leurs bonnes grâces, sous peine de décadence nationale.
 
La gauche et les socios-démocrates nous ont pondus l'auto-flagellation coloniale, l'éternelle excuse sociologique face à la délinquance, la traite des problèmes sociaux issus de la mondialisation par l'application de micro-mesures (les 35h par exemple) pour un macro-problème. La droite libérale, elle, nous sermonne de déclinologie compulsive depuis trente ans, tente de nous convaincre que nous sommes un vieux pays exangue car refusant le libéralisme forcené et nihiliste (selon certains bonnes âmes, surout chez Liberté Chérie, revenir au XIXème est un progrès), que Thatcher fut ce qui arriva de mieux au Royaume-Uni, qu'un pays se gère tel un ménage (va dire ça à un économiste   ) et que les inégalités sociales sont de l'ordre de la nature puisque Darwin décréta la théorie de l'évolution    
 
On pourrait pousser plus loin en affirmant que la bien-pensance a envahie le quotidien sous les attributs (marchandisés et vidés de tout substrat progressiste) de ce qui avait autrefois valeur subversive : le sexe, la branchitude, la production littéraire (désormais un vaste business critiqué par les mêmes qui publient, demandez à Alain Soral l'ostracisme que celà vaux d'être hors du sérail), l'hygiénisme verbal ect...
 
Et puis, à vrai dire, dénoncer "le politiquement correct" c'est probablement ce qui deviendra dans les temps à venir le plus... politiquement correct    
 
En partant du principe, souvent vérifié, que nos contraires sont souvent ce qu'on est le plus prompt à dénoncer, on est pas sortis de l'auberge  

Fennecfou, tu fais la même erreur que Loosha, malgré un point de vue intéressant.
 
Dénoncer le politiquement correct ce n'est pas être forcément politiquement incorrect

perso , sa me saoule  
 
sinon a ce propos , ya un sketch d'anthony kavanah pas mal la dessus parrut au spectacle 2000 .
 
"une personne noir , on ne peut pas dire quelle est noir mais on dit une minorité visible alors stevie wonders et une minorité visible non voyante"
 
"on dira plus un CRS , on dira , un non pensant "
 
etc etc

le sondage (même si il aurait pu être mieux fait...car là les propositions sont bof bof) illustre bien le mal aise: une immense majorité est saoulé du politiquement correct mais tout le monde se sent obligé de le pratiquer...
 
Et c'est lepen qui en profite

Qui a dit ça ?

 
   
 
Mais j'entends bien.
 
Est-ce que je zélote le politiquement incorrect?   J'ai simplement expliqué, accoudé au comptoir, qu'il y'avait autant d'exemples de gauche que de droite de manichéïsme démagogue caché sous les habits du bon-sens et parfois même de l'humanisme, destiné à faire avancer leurs pions respectifs.

merci de lire ce qu'il y a écrit deux posts plus haut.
 
allez, je suis gentil, au cas où tu ne trouve pas je te le remets.
 
N'hésite pas à réagir et à donner ton opinion et évite les smiley qui ne veulent pas dire grand chose stp.
 

Je ne vois toujours pas le rapport  

ah voici un débat intéressant... qu'est ce que le politiquement correct finalement ?
 
pour commencer j'ai voté "ça me gonfle, j'en peux plus etc.". Puis j'ai lu le topic, je me suis posé un certain nombre de questions et je vais vous faire profiter de mes conclusions, bande de petits veinards.    
 
Tout d'abord il est clair que le politiquement correct est une émanation du puritanisme américain ; c'est donc originellement un objet éthique. Ce terme a été traduit littéralement et adapté à la culture française pour devenir un nouveau concept, mais nous y reviendrons. Pour l'instant je ne donne pas de définition du "politiquement correct" je me contente de l'utilisation consensuelle qui est faite de ce terme.
 
1/ Le politiquement correct et la démagogie.
La démagogie en politique c'est faire appel au soutien du plus grand nombre en flattant les instincts plutôt que la raison. Il me semble que la démagogie est un objet bien distinct du politiquement correct:
- être pour la peine de mort c'est assez démago mais c'est politiquement incorrect
- défendre l'environnement c'est démago et c'est politiquement correct (je ne parle pas de mesures précises)
Je ne pense pas que les deux notions soient réellement corrélées ; la démagogie est un concept assez politique alors que le politiquement correct est un concept plus social (comme son nom ne l'indique pas)
 
2/ Le texte de Didier Porte.
D'abord j'aime plutôt pas mal ce qu'il fait en général et là en particulier ça m'a fait sourire. Je ne pense pas que le sens du sketch soit de dire que "politiquement incorrect" = Mal, même si c'est ce qu'une écouté 1er degré donne à penser ; je pense qu'il se moque plus d'une posture "politiquement incorrecte", en rappelant qu'être politiquement incorrect n'est pas uniquement une preuve d'ouverture d'esprit. Ce faisant il joue sur le "politiquement correct" comme concept social et éthique et se permet même d'être légèrement politiquement incorrect.
Bref c'est de l'humour !
 
3/ Le politiquement correct à la française.
Essayant de mieux comprendre ce qu'est le politiquement correct français en recensant ce qu'il comprend:
- comme descendant du politiquement correct puritain américain le politiquement correct à la française rejette ce qui touche au corps: scatologie, pornographie... Finalement le comble du politiquement correct puritain c'est la négation du corps, de la sexualité etc. c'est l'anorexie !
- comme objet linguistique il affadit tous les termes connotés en les remplaçant par des néologismes (seniors, blacks...) qui finiront probablement par être tout aussi connotés, ou par des locutions objectivantes (personne de petite taille, technicien de surface...). Le comble du politiquement correct linguistique c'est un traité européen.
- comme objet social le politiquement correct interdit toute critique de la différence (religieuse, raciale, culturelle...). C'est un égalitarisme forcé de toutes les pratiques, il n'y a plus de jugement possible tout se vaut.
- comme objet politique le politiquement correct c'est la pensée unique, c'est à dire un ensemble de positions partagées par la majeure partie de l'"élite intellectuelle" du pays (media, classe politique, décideurs...). C'est un totalitarisme intellectuel qui assimile les opinions divergentes à celles de "gens qui n'ont pas compris" (qui ne peuvent pas comprendre) ; l'exemple c'est le referendum sur la constitution européenne, le peuple a voté non parce quo ne lui a pas bien expliqué. Comme tout totalitarisme il s'auto justifie quand la réalité lui donne tort, en interprétant cette réalité dans le sens qui le conforte ; c'est l'exemple du 21 avril 2001.
 
Finalement le politiquement correct à la française est un objet protéiforme, social, moral et politique à la fois et donc d'autant plus dangereux. Si il est aussi prégnant aujourd'hui c'est qu'il correspond sûrement à une tendance profonde : l'affadissement et la normalisation. L'homme du futur n'aura pas de corps, pas d'émotions, son langage sera technique, son comportement et sa pensée seront unique.
 
C'est pour toutes ces raisons que je rejette le politiquement correct de toutes mes forces.
 
NB: les sujets cités le sont sans jugement de valeur, j'ai mes opinions sur chacun d'eux et je ne rejette pas une idée juste parce qu'elle est "démago" ou "politiquement correcte".

rapport entre quoi et quoi?
 

 
beh oui...Sarko est le roi du politiquement correct, nous en avons parlé plus haut.
 
tu trouve que ça rentre en contradiction avec mes propos?
 
ça n'empêche pas que je peux être contre le politiquement correct sans être politiquement incorrect.
 
ce n'est pas aussi tranché que si on demandait "êtes vous pour ou contre la peine d emort" par exemple. Tu n'es pas d'accord?