Reprise du message précédent :

ah, c'est les parenthèses qui t'ont troublé, t'arrives pas à lire ce qui est écrit à l'intérieur.    
 
(le troll ça va 5 minutes, hein   )

 
non effecivevement il n'y a pas d'organe genitaux visible, il y a petit string, mais que vient faire cette personne X entre les cuisses de la personne Y sur un magazine GRAND PUBLIC  
 
on voit peut etre pas les organes genitaux mais cela laisse penser à quelques chose et je trouve pas cela normal sur un tel magazine  
 
si c'etait de nenettes en petites tenue, ok mais ce n'est pas le cas.

 
et bien deux femmes qui s'embrassent c'est beaucoup plus beau que 2 hommes ... on peut faire un sondage avec 1000 hommes et femmes, la majorité suivra cette idée.
 
sinon, tant que c'est des corps nus ca va ... faudra s'inquiter quand y'aura des tete qui explosent et des intestins.

 
 
alors là on tombe dans le n'importe quoi.  
 
allez, qu'on rigole : un argument au moins pour ce genre de propos ? (autre que l'argument foireux du sondage, qui ne veut absolument rien dire. -je passe sur l'idée de 'majorité', qui me fait bien rire-)
 
ça n'est pas plus beau, c'est seulement beaucoup plus banalisé. pourquoi ? parce-que les lesbiennes sont inclues dans les fantasmes de mâles hétérosexuels, et que ce fantasme est exploité dans les publicités, dans l'industrie pornographique. (je passe sur l'aspect ridicule de la chose, vu qu'en toute logique, un mâle hétéro n'a pas vraiment la moindre chance auprès d'une lesbienne...)
 
pourquoi deux hommes s'embrassant ce serait moins esthétique à voir ? uniquement parce-que des mâles hétéro seraient incommodés par ce genre d'images ? parcequ'ils ne pourraient pas fantasmer là-dessus ? parce-qu'ils auraient peur au contraire d'être troublés ?
 
 
allez, 'tant que c'est des corps nus ça va'. et la pédophilie ? et l'érotisme ? et la pornographie ? et les pratiques sexuelles hors normes explicitement montrées ou suggérées ? et des corps mutilés ou torturés, des meutres, des personnes décédées, des photos médicales ?
tu te rends compte à quel point ça ne veut rien dire 'tant que c'est des corps nus ça va' ?? parce-que un corps nu ça peut tout faire passer, et ça peut toujours choquer quelqu'un. c'est pour cela que les images de nus n'ont pas à être imposées.
 
tu penses qu'il ne faudra s'inquièter que lorsque les choses auront atteint un stade encore plus lamentable ? lorsque l'on devra revenir en arrière et s'interroger sur le pourquoi et comment ça a pu déraper ainsi ? est-ce que ce n'est pas avant que cela dérape, qu'il faut s'interroger, plutôt ??
 
et enfin, tu crois vraiment que voir des intestins ou des têtes qui explosent, ce sont les images les plus violentes et les plus choquantes ? as-tu vu des photos d'enfants mutilés ou souffrant de malnutrition, de malades en souffrance, etc.. (là je pense à celles, volontairement choquantes, qui ont pu être diffusées pour susciter des dons lors de catastrophes dans d'autres pays), ne les trouves-tu pas violentes et choquantes ? les images de couvertures de magazines pour hommes, avec des corps de femmes érotisés quand les couvertures ne sont pas carrément pornographiques, ont des couleurs de titre et de fond qui sont criardes, donc agressives pour l'oeil. l'érotisation du corps, le message sexuel suggéré ou clairement montré est lui aussi fort et agressif. c'est de l'étalage de chair. en quoi est-ce tellement moins violent ?
 
(et au passage, des photos 'choc', c'est à voir dans le magazine du même nom... cervelle éclatée, trucs gores et compagnie, oui, ça existe déjà dans certaines magazines. )

alora ....  
 
un corps de femme est plus estetiques qu'un corps d'homme pourquoi ?
simplement pour la meme raisons qu'une ferrari modena est plus belle qu'une scenic:
 
courbe lisse, rondeurs, ligne élancée, visage affiné et rond, long cheveux, manicure ...
 
et oui. je suis désolé. c'est seulement du design.
tu sais les femmes jolies attirent les hommes pour des raisons trés basiques: symétrie, courbes (seins, fesses, hanches), grand yeux, beaux cheveux, chaussures Celine ou Sergio Rossi ...
 
éhé.
et oui, je suis désolé.mais un corps de femme est tout simplement plus joli qu'un corps d'homme dans l'absolu (et sortons de tout débats sexiste ...)
 
 
sinon tu parles d'images violente ? je voulais juste dire qu'un corps nu ne peux pas faire de mal, et quand je vois des séries comme I WANT A FAMOUS FACE sur mtv, ou tu vois le chirurgien déchiré la peau et découper la femme en morceaux (tout ca bien montré avec la caméra) et que .... le TETONS est caché !! ...
 
je me dit que la censure est mal placé.
 
après c'est sur les marques qui utilisent 2 lesbiennes le font de facon mal placée et utilisent la séxualité dans la representation ...
 
mais *graphiquement* parlant: c'est beau.
regarde les pubs pour parfums: les courbes, les lignes, les ombres, c'est tout simplement beau graphiquement.
 
après bien sur je parles des filles jolies, les moches on s'en fout

 
 
à ce stade c'est du troll.
 
déjà, j'apprécie la comparaison 'pas sexiste', d'une femme à un objet, en l'occurence une voiture...
 
ensuite, ne réalises-tu pas que hors de TA réalité, il y a tout un tas d'autres personnes, c'est-à-dire des personnes qui ne sont pas nécéssairement hétérosexuelles, qui ne sont pas nécéssairement de sexe masculin non plus, et qui tout simplement n'ont pas forcément les mêmes goût que toi ?
 
 
tu parles d'"absolu", mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer, hors convictions sexistes de mâle hétérosexuel, qu'un corps de femme est plus beau qu'un corps d'homme ? visiblement, TU ne parviens pas à trouver un corps masculin aussi beau à regarder qu'un corps féminin, mais pourquoi est-ce que tout le monde devrait considérer les choses sous le même angle ? est-ce que la population n'est composée que de mâles hétérosexuels ? non, certainement pas : il y a aussi des femmes, et des personnes homo, bi, trans...
 
 
'un corps nu ne peut pas faire de mal' : vraiment ? pourquoi considère-t-on que c'est condamnable d'imposer à un enfant la vision d'images de corps nus, ou de contenus à caractère érotique ou pornographique ? pourquoi les chaines hertziennes ne diffusent-elles pas toutes des programmes à caractère ouvertement érotique ou pornographique, à n'importe quel heure du jour qui plus est ?
pourquoi existe-t-il des camps de naturistes, et pourquoi peut-on parler d'"atteinte à la pudeur" ?
etc...  
je te laisse deviner...
 
(le graphisme n'a rien à voir dans le fait que des couvertures de revues un peu trop osées soient imposées au regard ou non   )

heu... je trouve le corps de l'homme tout aussi joli... Et plus esthétique  
Un torse bien dessiné, avec les pectoraux et les abdos dessinant des courbes alléchantes, un ventre bien tendu qui entraîne l'oeil vers le bas, des fesses plus fermes, un dos où les muscles affleurent délicatement, ben oui, moi je trouve cela plus esthétique globalement.  
Mais c'est vrai qu'il est moins banalisé, donc il possède une charge érotique encore intacte.

mootmoot, t'as pas du tout lire.
 
je parle de lignes, des courbes, de symétrie, de rondeurs lisses ... ce sont des choses plaisants à l'oeil. tout simplement.
c'est pourquoi une férrari a une belle ligne et pas une kangoo.
 
apres oui, unne femme hetero trouvera un corsp d'homme beau (la preuve le mien ... oops ! )
 
dejà ne nous enervons pas.
deuxiement, je suis QUAND meme entrain de vous dire que le corpss d'une femme est plus beau ... (je pense que tu es une fille) ... et tu trouve le moyen de te battre contre ca ... hallucinant.
quand on me dit que je suis beau, je ne suis pas là à réfuter ....
 
je pense que mon exemple des PUBS POUR PARFUMS est un bon exemple. les courbes et lignes du corps féminin sont presques des courbes graphiques naturellement agréables. *designement* parlant.
(on parle bien sur ici des jolies filles minces )
 
je comprend ce que tu dit sur la protection par rapport au images érotiques.
 
mais je ne parlais pas de ce genre de choses (porno, erotisme ...) je parle seulement du corps nu.
 
 
et encore , l'emission I Want a Famous montre bien une société ou le sexe est diabolisé et pas la violence
 
et entre un téton ou des lambeaux de chairs, j'ai choisi.

 
il faut aussi des pubs de parfun avec des mec a moitier a poil

   
 
tu mélanges tout    
 
1. rien à faire des voitures, aucun rapport.
2. il n'y a pas que les femmes hétérosexuelles qui peuvent considérer qu'un corps d'homme peut être beau, là encore c'est une façon réductrice de présenter les choses.    
3. sur quoi te bases-tu pour affirmer qu'un corps de femme est plus beau ? rien que ton propre avis, mais tu le places en tant que vérité absolue.  
4. et en quoi être une femme m'obligerait à considérer comme un compliment le fait que tu trouves plus beau un corps de femme que d'homme ? surtout quand ça justifie pour toi le fait de voir des corps nus de femme imposés un peu partout ?
5. un 'simple corps nu' est potentiellement érotique ou pornographique : tout dépend de la manière dont il est montré.  
 
 
si tu ne veux pas susciter d'agacement, alors évite de parler d'une femme comme d'un objet, et évite les autres propos purement sexistes... ça sera un bon début.
 
essaye de garder en tête le sujet initial du topic, qui n'a rien à voir avec l'émission que tu évocques, et le 'est-il mieux de montrer un teton ou de la chair découpée'...
 

Je remarque que beaucoup de monde considère que le magazine 'Choc' n'est pas ou peu violent, que de voir les nombreuses photos d'accidentés ou de sexe voyeuriste est assez commun car ..  c'est 'Choc' qui est comme ça. Moi je vois à travers ce genre de magazine une sorte de détournement pervers de la violence, de la brutalité qui est montrée sous un aspect comique, léger, burlesque. Je me souviens qu'il y a quelques mois, alors que j'allais en cours avec des types beaucoup plus jeunes que moi pour une formation, j'avais un camarade (15 ans) qui aimait bien acheter ce type de magasine et l'amenait toujours en classe pour le partager. Un jour j'ai choisi de le feuilleter par curiosité et en le parcourant j'y ai vu entre autre des images violentes, brutales,.. en haut de page, une photo en médaillon prise sur le vif, d'une jeune femme qui s'était coincé la tête entre une porte coulissante automatique de hangar et le coin d'un mur situé à mi hauteur. Le crâne pris entre le mur et la porte sous la pression avait éclaté par l'avant et le cerveau avait coulé par le front formant une marre dans laquelle baignait un oeil. Juste en dessous on pouvait lire un texte du genre:  
 
" Certainement qu'elle a du regretter de s'être précipitée sous une porte...  :> )  "  
 
 
Je me souviens d'un autre article sur deux pages où on voyait aux Etats Unis, un mec (dealer) qui en tentant de fuir la police par le toit avait sauté du haut de 6 mètres et s'était empalé la tête sur un portail qui sous le poids de la chute s'était séparée du reste du corps qui gisait à quelques mètres de là. Je vous passe les détails..  ET là aussi, un ptit commentaire ironique en dessous des images, pour en quelque sorte invoquer la raison de l'humour, puisque ça fait rire les gens il n'y a aucun mal à les montrer. Ces mêmes images (beaucoup moins violentes..) montrées à l'heure du téléjournal sont toujours accompagnées par un avertissement du présentateur sur le risque de choquer certaines personnes. Y'a comme un déphasage..
La violence peut donc être affichée si elle est prise comme de l'humour. Mais si c'est un sujet sérieux, alors il faut montrer patte blanche et bien en souligner le caractère violent..

 
ce genre de publication ne fait que flatter nos instincts primaires...on veut du cul, du sang, on achete choc.

moot moot.
je vais arreter ici cette discussion, car tu pars directement sur le débat sexisme / femme objet
alors que je discutais simplement du cotés graphiquement attractif du corps feminin.
 
donc voilà. peace out
 
sinon oué, la pornographie a tout bout de champs, c'est assez stupide.
 meme si une dose d'érotisme et de références porno (édulcorés) peuvent rentrer dans l'art et donner de bon résultat.

bonjour tout le monde,
 
je suis libraire, il faut nous comprendre depuis la hausse du prx du tabac,on gagne difficilement nos vies  
 
donc on place les magazines pornos au milieu de l'étagère pour attirer de plus en plus les clients !  
c'est vrai que la clientèle est de plus en plus jeune     mais bon on fidelise la clientèle !
 
 
Si vavez des questions ....

 
A cause du tabac vous êtes passé d'un niveau de vie confortable à difficile ?

Ce pauvre troll de fin de semaine

Connaissant un peu le milieu, ça m'etonnerait qu'il y ait beaucoup de libraires qui gagnent plus que le smig horaire, vu le nombre d'heures qu'ils font.

 
de qui tu parles

du post de texas

 
Quel manque de culture !!!!!
 
Le dans l'absolu est absolument faux...
 
Les grecs anciens avait un point de vue opposé au tiens, comme quoi le mot absolu ne s'applique pas ici.
Et leurs scultures representent nettement plus de nus que de nues...

t'as l'air trés philosphophe avec ton aggressivité  
 

ben en même temps tu sors des énormités (insultantes, mais apparemment tu ne t'en rends pas compte et ne veux pas le comprendre), tu parles d'art et de graphisme là où il n'en est pas question et visiblement sans savoir de quoi tu parles

 
 
ces grecs    , comme quoi leur réputation ne vient pas de nul part ...des millénaires en plus ( Mykonos toussa quoi )

Pour nos amis de la belle Province, le titre de ce topic est assez savoureux. (dsl si déjà faite pas lu tt le topic)

et bi

 
 
Que je sache, les Appolon grecs ne sont ni rugueux, ni anguleux  ......
 
Quand aux canons de beauté, il ont largement changé, il suffit de voir l'évolution de la mode, et tout le monde voit bien que les top models ont de grosses hanches et de gros seins, rien a voir avec des "pousse-à-l'aneréxie"    
 
Ne crois pas que l'humanité entiere partage ton mauvais-gout...
 
Chacun son mauvais gout :
90 D pour toi...
Pectoraux velus pour moi...
 
Quand aux "trouvailles" de ces magazines elles me laisseraient de marbre
si j'étais sure que celles qui y sont photographiées le font de leur plein gré...

  Tu parles de quelle époque? acutelle ?

Les canons de la beauté n'ont pas changé depuis des millénaires, et ce sont les mêmes pour toutes les cultures.
Gros cul (pour faire passer des gros baybays), gros seins (pour les faire bouffer) et taille fine (parce que sinon c'est une obèse qui fout rien à la maison) Plus tout le reste, traits lisses, dents blanches et tt ça (rapport à la jeunesse, c'est important aussi pour faire les baybays)
 
On voit donc que les enfants sont premiers concernés par la féminité
De plus, le seul âge ou j'avais envie de lire des revus pornos, j'avais 12 ans. Après je suis parti chasser dans la forêt

Tu vois Torlofen, seabee confirme que les Top models, quelque soit l'époque sont bien je les décrits...    
 
DE même il infirme de la même manière la fausse information comme quoi les grosses était les plus appréciées à la cours de Louis XVI...
Les Historiens apprécieront...

alor

Non, tu mélanges 2 trucs : les top models très fines et souvent aux formes peu prononcées et les belles femmes, ce qui est pas pareil. Toi tu parlais des top models dans ton post
 

 
il faut noté que les seuls model ayant des seins et des belles fesses sont les models de lingerie  

 
c'est toi qui mélange "beauté" et "sexuellement exitante"...    
    ...Ce qui laisse supposer un grand asservissement au porno      
 
De plus tu évites la reference au XVIIeme et XVIIIeme siecles où une belle femme n'avais surtout pas la taille fine...
 
 
 
 
 

sachant que la majorité des mannequins posant pour des photos de lingerie ont les seins refaits, c'est pas très étonnant qu'elles en aient
 
enfin je suis quand même étonnée qu'il y ait des personnes pour dire que les top-models et mannequins d'une façon générale sont rondes   parce-que côté filiformes on trouve pas mieux, la plupart sont d'une maigreur hors norme et effrayante, mais avec la chirurgie esthétique et une paire de seins posée là-dessus ça peut peut-être suffisamment donner le change selon certain(e)s, j'en sais rien...
 
en tous cas, je ne rattache pas ça à une référence en matière de beauté, ni à la corpulence normale et moyenne de la population féminine...
 
je trouve ça étonnant que certains rattachent aussi les pornostars à un idéal féminin de beauté, car enfin les femmes qui posent pour des photos x ou jouent dans des films x sont déconsidérées en tant qu'être humain, elles sont représentatives en tant qu'objet, trou ambulant... les prendre en référence c'est comme prendre une poupée gonflable comme référence, et avec tous les artifices utilisés (tonne de maquillage, faux ongles, cheveux décolorés, rajouts, perruques, faux seins, lèvres silliconnées, etc...), on est très proche de cette définition de 'poupée gonflable'...
 
enfin là on est très loin du débat initial du topic...

Au contraire, je trouve que l'on est en plein dans le topic !
 
la déformation des goût par l'abus de "produits de synthèse"...
 
Et dans notre cas plus précis la perte de reperes de certains a cause de la pronographie
 
La protection des jeunes générations, et des individus encore viables est indispensable  

c'est claire que top model ce nest pas forcement belle (bien que ce soit vrai pour alessandra ambrosio ) ya des top model vraiment moche qui sont des pantins desarticulé qui font des pose bizarre . Le plus important c'est les vetements (qui me font rire d' ailleur)
 
les femmes qui pose pour les lingeries sont pas refaite (peut etre photoshopé) mais pas refaite je ne pense pas, sinon on vendrait des millier de soutif qui serait fait pour des femmes exeptionnel avec des seins parfaits .

eh bien justement, c'est peut-être un gros problème... parce-que quand on voit sur des photos un sein volumineux ayant une tenue très peu probable si le sein était naturel, et que ce genre d'image ce banalise, eh bien ça fait que beaucoup de femmes complexent sur leur poitrine au point de vouloir se la faire refaire afin d'en avoir une aussi 'parfaite', surtout quand certains hommes considèrent ce genre de poitrine comme un idéal et vont même jusqu'à dire qu'ils préfèrent les poitrines refaites aux naturelles (déjà entendu !).  
j'ai vu plusieurs reportages (la chirurgie esthétique est un sujet à la mode), dans lesquels était évoqué le fait qu'énormément de mannequins se font refaire la poitrine, car cela leur permet d'accéder à davantage de contrats et donc de gagner plus (même principe pour les actrices porno ou les femmes qui posent seulement pour des photos un peu 'hot'). la plupart du temps apparemment c'est l'agence de mannequins qui prend en charge le coût de l'opération, et qui se rembourse ensuite sur l'argent gagné par la mannequin en question... il y a une demande pour que le sein soit refait de manière la plus naturelle possible (alors que le réalisme n'est pas le plus important pour les pornostars...), et c'est apparemment assez tabou de dire ouvertement qu'il y a eu operation de chirurgie esthétique (en tous cas en france). mais d'après ce qu'il était dit, la grande majorité des femmes qui posent pour des photos de lingerie n'ont pas une poitrine naturelle. ce qui en soi ne me semble pas incohérent, car vu le poids que certaines sont sensées peser, il ne reste plus assez pour avoir davantage que des gants de toilette à la place des seins, donc à part se les faire refaire il n'y a pas trop moyen d'avoir du volume...
sachant qu'avant qu'on en vienne à une retouche photoshop et/ou de la chirurgie esthétique, des petits trucages genre morceaux de scotch placés sous les seins, maquillage sur et entre les seins de manière à les rendre optimquement plus ronds et plus volumineux, existaient déjà et sont encore utilisés...
 
la chirurgie esthétique est de plus en plus banalisée de toute manière... la dernière fois je feuilletais un catalogue 'la redoute' je crois, et au milieu de leurs pages de lingerie, ils vendent des soutien-gorges spécifiques post-opération...  
je reçois un catalogue de lingerie régulièrement, au départ ils ne vendaient que des modèles destinés aux petits bonnets, petites tailles, et les modèles photographiées n'étaient en effet pas très épaisses... et récemment ça a évolué : toujours des petites tailles, toujours des modèles pas très épaisses, mais par contre il y a aussi des plus grands bonnets, et des modèles toujours aussi peu épaisses mais étrangement elles ont une paire de seins volumineux...

ma

 
Je suis désolé d'etre bizzare...    

Tiens y'aurai pas une contradiction là ???
Perso ma copine fait 1m61, elle a de superbes seins (85 D) et est fine, perso je trouve ça magnifique. Mais après bien sûr une nana de moins d'1m60 qui a de gros seins c'est bizarre...    

encore une fois tu TE prends en référence en citant un cas précis : TA copine...    
désolée de rappeler que ce qui n'est pas dans la norme est ce qui n'est pas le plus courant... je doute que des filles d'1m80 ce soit déjà le plus courant, hein    
et tu confonds 'gros seins' et 'grande taille', ce qui n'a rien à voir puisque fille plus grande = plus grande taille, ce qui est logique et ne garantit en rien que la fille ait des aussi gros seins qu'une fille plus petite faisant la même taille de soutien-gorge...
il y a des tendances qui sont contre nature, et de façon visible. pourquoi contre nature ? parce-que lorsque les seins ne sont pas refaits, elles sont impossibles ou très rares.
 
 
à côté de ça tu dis que tous les hommes aiment les gros seins (visiblement, pour toi la référence c'est les seins de ta copine, ce qui me semble très relatif...), alors que ce n'est pas une vérité absolue et que certains au contraire non seulement préfèrent les petites poitrines, mais détestent carrément les poitrines plus imposantes...  
 
pas moins d'1m73 ?   en france la moyenne nationale est plus près des 1m60... il n'y en a pas beaucoup qui peuvent donc prétendre avoir le droit aux 'gros' seins naturels sans avoir l'air bizarre, selon tes critères.
 
(il me semblait que dans les porno les acteurs et actrices étaient plus souvent nus qu'habillés...
- et oui, le 'porno chic' existe aussi-)