Reprise du message précédent :

 
Et tu y crois vraiment ?
 
EDIT: ah ben oui, puisque tout de suite après tu parle de la bombe, CQFD

 
 
Allons allons, la guerre en irak a polariser tout le monde musulman contre les usa, on a déjà vu mieux quand même en matière de diplomatie. Silvouplait, evitez de me raconter des histoires a deux balles sur la stabilité local, stabilité remise en cause quand il s'agite de faire main basse sur les richesse d'un pays.  
De plus, la puissance de feu des americains ne leurs sert vraiment a rien: embourbé dans le problème irakien, je les vois mal "vitrifier l'iran avec toutes les conséquences que cela entrainerait...

 
 
oui, il a fait quoi? Devellope d'un coup, j'ai pas envie de jouer aux questions reponses, c'est pas trop le but d'une discussion.

 
 
le fait est que le budget militaire américain est aussi elevé que la somme des budgets des 10 pays qui suivent.
et cela n'est en rien une hypothèse.
 
le seul moyen de l'iran de se protéger est la bombe atomique et  bush l'a montré par sa guerre en irak.
 
 

 
aucun rapport.
le guide khameyni n'a pas déclenché de guerre et n'a pas ordonné de coup d'état, sans compter l'ingérence, dans de nombreux pays comme les usa

mais on le respecte le TNP, on remplace les grosses bombes par des plus petites et de toute facon l'arsenal s'est reduit chez toutes les plus grandes puissances ces dernieres temps...

 
 
avant même que l'on sache que l'iran devellopait un programme nucleaire (civil ou militaire, peu importe) et avant la guerre en irak , l'iran faisait parti de "l'axe du mal " decreté par cet extremiste de bush.  
 
essayons aussi d'avoir la même echelle de comparaison, les usa ne vont pas attaquer la france, paske on a peut etre des idées, mais pas de pétrole. Les loups ne se bouffent pas entre eux

pour les ricains, les stopper n'est pas si dur que ca en cas d'invasion de leur part.
je repete qu'une armée bien entrainé, leur ferai des degats considerable, et ils ne se risqueront pas a perdre 20 000 ou 30000 hommes de cette maniere...

 
 
et les chilliens en 73 leur solution c'était la politique?
et arbenz au guatemala en 54?
sans compter les coups d'état en irak, iran commandité par les usa.
 

 
 
je ne suis pas à la place du conseil de la révolution mais dans tout les cas le TNP garantie à l'iran l'accès au nucléaire civil  
 
 

 
 
ce que je vois c'est ça:
 

 
 
chaque pays qui a l'arme atomique dis qu'il l'a garde par dissuasion et les usa ont l'intention de continuer d'en développer pour les utiliser contre des bumkers.
c'est en violation ce l'article 6 du TNP
 
 

exact.
l'iran est et sera tout au plus une puissance regionale et rien de plus.
c'est le cas avec israel pas bien loin de l'iran qui malgré la bombe reste une puissance regionale, et la bombe lui permet seulement de faire reflechir a deux fois ses voisins.
et l'iran veut faire exactement la meme chose...

tu crois serieusement que la bombe ca protege d'un coup d'etat?  

 
 
Ce que veulent les Usa, c'est que l'Iran soit a poil pour pouvoir le depouiller en temps voulu, comme c'est arrivé avec l'ancien ami Hussein avec qui Rumsfeld mangeait des cookies en dansant sur la table.  
Et puis, j'attends que ça, que les gi aille se faire sauter comme des pommes frites en iran. Ca leur fera les pieds a ces voyous.

mauvaise foi quand tu nous tiens.
si tu lisait bien tu verrais qu'il y a marqué "a une date rapprochée" et ca en politique ca veut tout et rien dire, dnoc non ca n'est pas en desaccod avec le TNP...

 
 
non c'était juste pour rappeler que le but des usa n'est pas d'avoir des démocraties exemplaires dans la région mais bien les intérêt supreme de leur nation, ce qui passe par des régimes "amis"
 
 

 
Alors que l'Iran ne cherche qu'à se faire des amis

parce que c'est pas le cas de tous les etats du globe d'avoir si possible des etas "complaisant", certains font une sorte de "lobbying"    
et si l'iran veut la bombe c'est pour faire pression sur les voisins rien de plus...

C'est le seul moyen que tout les pays civilisés leur casse la figure car ils n'ont pas envie d'avoir affaire à des deumeurés² qui comprennent rien à la vie et qui ne vivent que par l'extrémisme religieux
 
² --> pour les deumeurés G.W BUSH est inclus.

 
 
Si il etaient si fort, je me demande encore pourquoi 1) ils sont dans la merde jusqu'au oreille en irak, et 2) pourquoi ils ont tant besoin des troupes de la coalition.  
L'histoire nous a montré a plusieurs reprises que les ricains intervenait très clairement que si c'etait dans leur interet (presence militaire, controle des richesses etc..) . Bref , comme tu dis, on discute avant de sortir un couteau, ce n'est pas le cas de l'amerique, il faut s'armer en conséquence .

 
 
c'est de mauvaise foi de dire qu'il y a un problème que près de 40 ans après la "date rapprochée" n'ai jamais été décidée?
 
le problème est double:
 
1) les pays qui ont l'arme atomique n'ont AUCUNE intention de s'en séparer et ça c'est officiel et ça contredit le TNP
2) les usa envisagent de développer des mini bombe pour les utiliser ce qui contredit aussi le TNP
 
 

le TNP n'est pas le seul traité signé, y'a a bcp d'autres, tu peut t'y referer aussi, mais ca tu ne le feras pas j'imagine, les autres etant moins dans ton interet.  

Le problème de l'Iran ce n'est pas la bombe en elle-même mais ses dirigeants.

 
 
je doute fort que ca soit aussi simple. L'iran, c'est pas l'afghanistan (toujour saussi merdique après passage des us au fait) ou l'irak.
On peut pas mesurer une victoire par la vitrification, on joue pas a CS là ....

 
Le genre de traité qui dit qu'on ne lapide pas les femmes violées ?

 
 
en effet
l'iran n'a aucun amis, et surtout pas ses voisins arabes    
 
 
 

 
 
l'iran veut se protéger et retrouver plus de légitimiter à l'intérieur se qui est tout de même plus légitime que d'organiser des coup d'état dans les autres pays
 
 

 
 
c'est vrai que les usa sont extremement bien plaçé pour faire la leçon sur l'extremisme religieux

Pourquoi tu quote pas tout mon poste ...

 
 
la peine de mort, c'est pas une position soutenu par Bush des fois?

celui la ce szerai bien qu'il soit signé pour certains pays    

si la legitimité ca venait avec la possession de la bombe ca se saurai...

 
Bush a condamné des fillettes à la lapidation

hypocrisie totale.
entre condamner un mec a mort apres l'avoir jugé pour ses crimes c'est autre chose que de bruler vive ou lapider une femme pour avoir trompé son mari ou avoir eté violée.

 
 
quels autres traités? on parle bien du nucléaire encore?
 
 
 
 
 
 
les arsenaux sont différents je suis d'accord mais c'est un fait que dans la doctrine des pays nucléaire il est hors de question de se séparer définitivement de l'arme atomique alors que le traité le demande
 
 
 

 
 
il y a eu des discussions mais tout de même, je trouve largement déplaçé de la part des usa de demander à l'iran de respecter le TNP pendant qu'eux disent qu'ils pourraient le violer

Non il leur met seulement des mennotes

 
C'est pas de l'hypocrisie c'est yems93

les START entre autres...

 
Effectivement, c'est à peu près équivalent

 
 
quand j'ai quoté il n'y avait pas encore l'edit que je viens de voir
 
 
 

 
 
ce n'est pas de légitimité démocratique dont je parle mais du fait qu'un pays peut montrer qu'il est fort à l'extérieur, par exemple avec la bombe, pour pouvoir l'etre à l'intérieur et se renforcer