Reprise du message précédent :

 
+1 dès fois je pense même que c'est la plus grande invention de tous les temps .
pour moi internet c'est quelque chose de fabuleux pour trouver des informations (de toutes sortes) , partager , créer , jouer . on peut maintenant espérer voir émerger des hautes études moins longues avec à la clé des hommes politiques moins abrutis ou des systèmes de républiques encore plus démocratiques avec plus de lois votées par les citoyens . on peut trouver un numéro de tel. , une adresse en restant chez soi , en dépensant moins mais aussi en polluant moins . on peut comparer les prix , acheter au moins cher ou même facilement trouver de l'occaz à côté de chez soi et participer ainsi à réduire la quantité de déchets . on peut aussi trouver du taf ou un logement beaucoup plus facilement . on peut demander à des mecs comment réparer sa débroussailleuse en restant chez soi et éviter une réparation chez le vendeur à 80E . bref une avancée majeure pour l'humanité
 

 
je suis pas de cet avis . avant , la désinformation et le despotisme étaient de mise chez les minorités politiques ou religieuses qui profitaient du manque de coordination des populations . les peuples maintenant sont difficilement dupables car au fait de la connaissance
 

"La connaissance", et la désinformation. Je n'ai jamais lu autant de conneries assenées, martelées, répetées sur les divers forums de la terre entière sur divers sujets politiques. Le meilleur exemple restant le "non" au référendum européen, qui a échoué de peu en grande partie grâce à Internet et aux rumeurs ou arguments à deux balles qu'ils propageaient.

Et ca continue sur tout les sites d'actus, ou le moindre article sur l'élection d'une nouvelle miss, sur la mort d'une célébrité, sur un nouveau film qui sort est FORCEMENT dans les commentaires l'occasion de faire des comparaisons avec Sarkozy. Le net, souvent, on se croirait chez les Grosses Têtes.

Et je ne parle pas de la diffusion des autres fausses rumeurs, des théoriciens des complots qui touchent grâce à cela un large public, de la multiplication des arguments fallacieux et contrevérités. Jean François Khan a jeté l'éponge de son blog il y a quelques temps pour les mêmes motifs que... Patrick Sebastien. Par consternation. Si ces deux là arrivent à être d'accord, c'est bien qu'il y a un problème quelque part.

Internet a permis la diffusion de la connaissance, on est d'accord. Il a également permis la diffusion de toutes ces conneries. Si tu mets le tout dans la balance, je dirais que pour l'instant, Internet nuit plus à la démocratie qu'autre chose en orientant des voix grâce à des idées fausses. Internet ne libère pas d'un "despotisme" imaginaire vanté par les paranos de tout poil qui veulent jouer aux chevaliers de la liberté, il organise une nouvelle forme de propagande : un lavage de cerveau non pas par l'état, mais par le peuple lui même. Un autolavage quoi.

Donc, non, désolé, mais Internet, c'est de la merde. Une "machine à haine" sur tout ce qui bouge : pas seulement les ados de 11 ans qui friment sur youtube, mais les gouvernants et les états, qui, c'est bien connu, sont tous des pourris. Appelez ça la démocratie si vos voulez. Moi, j'appelle ça une apologie de l'anarchie.

Voilà ce qui se passe quand on donne un outil formidable en pature à la masse.

Internet nous rend pas stupide mais fainéant

Pas faux  
Internet a été présenté comme un média de masse, où n'importe qui pouvait s'exprimer. Ce qu'on a oublié, c'est que le "n'importe qui" en question, il raconte souvent n'importe quoi.
Ce n'est pas parce qu'on permet à tout le monde de s'exprimer que tout le monde a des choses intelligentes à dire. Internet a tendance à mettre tout le monde au même niveau, le scientifique spécialiste de son domaine et le théoricien du complot, le journaliste expérimenté et le micro-blogger  

 
Comme ça nous restons tous les un à la porté des autre.
Si nous commencions à faire de pour les uns la science de l'homme, les autre la science de la terre, nous pourrions, si ce n'est inévitable, nous retrouver chacun dans notre système de pensé et la société serait perdu.
La partage, et l'accessibilité pour tous, c'est nous faire un cadeau.

Et après on se tient tous la main en chantant kumbaya ?
C'est vrai que ça en prend le cours, hein.

 
Après quoi ?

Internet ne changera pas une personne qui est déjà de nature crédule et qui aura tendance à croire tout ce qu'on lui dit quand c'est fait de manière persuasive.
A l'inverse, une personne plus méfiante y regardera à 2 fois et poussera certainement plus sa recherche avant de faire passer un message érroné.
 
Selon ces exemples, il ne tient donc qu'à chacun de pouvoir paraitre plus "intelligent" grace à internet, ou pas.
 
 
 
Sinon, si on considèrait internet non pas comme un frein à l'évolution mais plutot comme en y faisant pleinement partie, il serait donc le prolongement virtuel de notre cervau (celui-ci évoluant évidemment, mais pas forcément en mal puisqu'il faudra bien apprendre à se servir de nos nouveaux outils), notre mémoire collective et complète de toute notre connaissance.
 
 
Mais je pense qu'aujourd'hui, internet nous permet d'apprendre d'une manière beaucoup plus éfficace que par les méthodes purement scolaire, puisque on va y chercher ce qui nous interesse. Car peu importe ce que l'on veut (nous faire) apprendre, si on n'y est pas intéressé c'est qu'on n'a tout simplement pas l'envie de l'apprendre. A l'inverse, une personne passionnée par un sujet pourra se délecter de toute la masses d'information en rapport qu'il lui sera possible d'engloutir jusqu'à plus soif.
 
Personnellement, je me rend compte que sur bien des domaines je ne suis plus aussi performant qu'il y à quelques années lorsque j'étais encore à l'école, que se soit du simple calcul mental ou de l'orthographe par exemple. Mais je me rend compte que c'est surtout parce que déjà à l'époque je devais "lutter" pour apprendre un peu.
Alors aujourd'hui quand j'ai un problème de cet ordre j'ai 2 solutions qui s'offrent à moi: soit utiliser internet et les technologies qui sont à ma disposition, soit essayer de m'en sortir par moi-même si je sens que j'en suis capable (dans ce cas cela va certainement me prendre plus de temps mais j'en tirerai en revanche une certaine satisfaction).
De là à penser que le niveau intellectuel moyen national est sur le déclin, peut-être, mais j'ai quand même l'impression que je dois en savoir plus que le Français moyen d'il y a 1 ou 2 siècles...
 
 
Je pense qu'on peut dire que l'évolution de l'homme va toujours dans le même sens: creer sans cesse de nouveaux outils pour s'affranchir des contraintes.
Internet n'est que l'un de ces outils.

 
Oui mais qui est sur de vraiment détenir la vérité, d'avoir systématiquement la meilleure opinion ou le meilleur point de vue sur n'importe quel sujet ?  
Avant de dire que quelqu'un dit une connerie, faut être sur à 100 % d'avoir raison. Or dans les faits cela arrive rarement, il y a toujours plutôt une controverse et des points de vue qui s'opposent.  
D'ailleurs ma grand mère disait souvent : " quand on entend qu'une cloche on entend qu'un son "    
 
 
 
Je ne suis pas d'accord, je pense que le coté bénéfique l'emporte tout de même.
 
 
 
 
Les gouvernants ne sont pas tous des pourris certes, mais une grande majorité ne mérite sans doute pas la place qu'ils occupent. Ce sont des élites mais ils se comportent parfois comme le plus vulgaire des beaufs qui a voté pour lui. Et le beauf a beau être un imbécile, il s'en rend compte.
 
 
 
La démocratie par définition est ouverte à tous. Faut accepter ce fait ( c'est pas toujours facile ) ou alors proposer une alternative non démocratique.
 
 
 
 
 
 

 
Taxalot vient juste de nous le remettre en mémoire    

 
La "désinformation" comme tu dis, elle a toujours existé, sauf qu'elle était l'apanage des pouvoirs en place. Oui, le peuple s'auto-manipule, mais la vérité est au moins dites quelque part. A toi de la trouver, certes, mais elle est là, à portée de main.
Je pourrais passer des journées à le démontrer avec des milliers d'exemples, mais pour en prendre un seul, on voit bien qu'en Iran par exemple, on a les images des manifestations, grâce aux tel. portables + twitter + blogs + mails etc...
 
 

 
C'est surtout que la "pseudo-élite" intellectuelle n'accepte pas cette confrontation directe avec le public. Quant à Patrick Sébastien il a  toujours été détesté par un grand nombre de français qui jusqu'à présent ne pouvait pas vraiment le lui dire directement. Internet a tout changé de ce point de vue et Sébastien visiblement vivait un peu trop dans un nuage...
 

 
C'est pas complètement faux, mais tu ne peux pas nier que les connaissances dispos pour tous sont au delà de ce que tu pourrais avoir sans internet.
Si je prends mon propre exemple : je parle 4 langues couramment, ben c'est quand même formidable d'avoir accès à la presse mondiale, aux JT nationaux de tous les pays etc... etc...
Autrefois, c'était la croix et la bannière pour pouvoir avoir accès aux journaux sud-américains par exemple.
 

 
Internet, c'est sans doute la meilleure chose qui soit arrivée à l'humanité depuis très longtemps.
 

On est tous le con de qqu, et pour la pseudo-élite que tu défends, tu pourrais bien en faire partie, de la masse...    

 
C'est en tout cas l'une des plus belle chose qui soit arrivé pour faire progresser la démocratie dans le monde.
 
démocratie : Régime politique dans lequel le peuple exerce la souveraineté
 

C'est peut être ça, le problème, au fond non ?

 
Tu n'est alors pas un partisan de la démocratie.
 
Si tu l'assumes, je ne vois pas le problème.

 
Le problème pour qui ?
 
Pour le pouvoir iranien ?
sûrement.
 
Pour le pouvoir chinois ?
sûrement.
 
Et même pour les pouvoirs des pays démocratiques ou en tous cas supposés démocratiques ?
sûrement aussi.
 
Il n'y a qu'à voir les tentatives désespérées de certains parlementaires même en France pour supprimer l'anonymat sur les blogs pour comprendre qu'internet dérange surtout tous les pouvoirs en place, et ce, même dans les pays démocratiques.
 
Internet est sans aucun doute la plus grande avancée en matière de démocratie et de libre pensée/parole.

Est ce qu'un tiers des français (je sors cette stat' de mon cul, mais je suis quasi certain de l'avoir entendu a de nombreux endroits) seraient persuadés que les attentats du 11 septembre ont été un "inside job" sans Internet ?
 
Je ne crois pas.
 
Effectivement, belle avancée pour la démocratie.

un tiers des français ?
ils ont pas tenu compte de ceux qui n'en en ont rien à cirer et qui doit - à vue de mon pif - avoisiner la moitié de la population française  
même si c'est le cas , cette désinformation n'est rien face à l'avancée de la libre parole et de la libre pensée citées plus haut par hermes  
 

La libre pensée passe par l'instruction. C'est très très différent de l'accès à la connaissance, et désolé, Internet n'apprend PAS à réfléchir. Le média peut s'y prêter, certes, mais ce n'est pas en consultant lepost, ou un forum que vous développerez votre esprit critique tant on reste dans le superficiel. Désolé d'être un vieux con qui croie encore aux études et aux livres.

A partir du moment ou on a accès a des renseignements et informations fournis par le peuple, mais sans esprit critique développé, on remplace juste une propagande par une autre. Ce n'est donc pas une avancée. La libre parole, en démocratie, ce n'est de plus rien d'autre que pisser dans un violon. La rue ne gouverne pas, Internet non plus. C'est au moment de mettre ton bulletin dans l'urne que tu décides.

Et là, tu vas me dire que justement, Internet te permet de voter plus facilement en connaissance de cause.

Sauf qu'Internet ne dispense pas d'une formation de base en économie (indispensable pour comprendre la société actuelle et ses enjeux), en droit constitutionnel/européen (indispensable pour QUOI tu votes) et en sciences politiques. Je ne parle pas d'un niveau Bac+5, je parle de bases essentielles à l'exercice du droit de vote.  Sans cette formation, tu restes tout autant manipulable que ce soit par un politicien véreux ou par ton pote gégé qui ressort du café du coin. Si tu veux savoir pourquoi je ne suis pas démocrate, voilà la réponse. Le droit de vote est trop précieux et trop puissant pour être laissé à une masse qui ne comprend rien à rien.

Tu veux une avancée pour la démocratie ?

Modifie les programmes scolaires pour inclure ce genre de choses. Là, ton droit de vote, il sera mérité, et t'auras un niveau de discussion autre que "sarkozy t'es petit et t'es voleur.", qui résume 99% du débat sur le net. Tout le monde y gagnera. Et tant que t'y es, forme les gens à l'utilisation des nouvelles technologies et à la netiquette pour qu'on puisse mettre fin à ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_September
J'ai peut être l'air "élitiste" dans ce post. En l'état actuel, oui je le suis. Mais je suis surtout pour que le peuple s'élève un peu dans le débat politique. Là, je redeviendrai démocrate.

Je te rejoins sur le fait qu'Internet a un POTENTIEL formidable pour faire avancer la démocratie. Il n'en reste pas moins qu'a l'heure actuelle, il la freine, parce que les gens sont trop cons pour s'en servir et réfléchir par eux mêmes, "libre parole" ou pas.

 
C'est vrai que l'instruction genre, range ta chambre, mange tes haricots vert, va te brosser les dents... C'est vachement utile à l'émergence de la liberté de penser.
 
Et puisque tu dis que les gens sont trop con, je veux bien te croire sur tes écrits.

 
Si tu avais un peu d'instruction, justement, tu aurais su faire la différence avec "éducation".

 
La différence, facile, c'est ni l'un ni l'autre bien au contraire.

 
Donc tu es pour le renouveau du "Suffrage capacitaire" la scission de la société en deux parties:

• Les élites
• Les sous-hommes

Et j'aimerai bien savoir en quoi Internet est responsable du manque d'esprit critique?

Non. Je suis pour le développement de l'éducation permettant un vote constructif, ce que tu aurais compris si tu avais lu un peu mon message, nul doute que google made you stupid, comme dirait Nicholas Carr et a réduit ta capacité a lire des messages de plus de deux lignes.

Idem pour la deuxième question. Je n'ai jamais dit qu'Internet était responsable du manque d'esprit critique, j'ai dit qu'il ne le développait pas et qu'en tant que tel et n'apportait rien à la démocratie, et qu'elle lui nuisait même vu que ce réseau s'appuie sur une légitimité qu'il n'a pas et diffuse plus de fausses infos que tout les méchants gouvernements (qui nous mentent, bien sur)  réunis.

Tu veux aussi que je te fasse des petits dessins avec des animaux tout roses et joufflus pour t'expliquer ça davantage ?

Avoir l'esprit peu ou pas critique n'est pas une tare. C'est même un signe de bonne santé.  

Il n'en est pas responsable, mais il n'aide en rien à se développer.

 
Et une alerte modo pour tes attaques perso.

Je n'hésiterai pas non plus à en parler à mon papa, qui est policier.

 
  Mes condoléances

Il n'y aurait pas quelqu'un de calé sur les neurosciences pour nous dire si ce que raconte Nicholas Carr sur le développement du cerveau est réel où s'il s'agit de conneries ?

Que dit-il ?

D'après ce que j'ai lu (je ne peux pas vous donner de sources, j'ai un accès au net hypra limité au taff, sans doute sur sa page wikipedia ?) la plupart des spécialistes en neuroscience s'accordent pour dire que les hypothèses de Carr sont "possibles", mais aucune réelle étude n'a été faite.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t23384425

 
 
Désolé.

Internet ne nous rend pas plus intelligent, mais peut nous rendre plus cultivé si on consulte les bons sites. Bon, y a un sacré tri à faire, mais n'empêche qu'internet c'est une énorme bibliothèque à portée de souris
 
De toute façon, ce n'est qu'un reflet de la société : les beaufs iront sur les sites de foot quand ils ne sont pas devant un match à la télé ( ), idem pour la télé-réalité etc...
 
Un con en société restera con sur le net, sauf si il a l'intelligence d'aller sur des sites intéressants, mais du coup il n'est plus con  

Pour une fois la science se contredirais.... Wait.

C'est faux, pas tous les circuits. Si non, la notion même d'individu n'existerait plus.
La mémoire par exemple, est un élément qui a vocation à rester plutôt stable.

Y a quant même des butée, je trouve. Par exemple les système psychomoteur reste constant pour un sujet qui reste sain.

J'eu dis dormir. On oublie pas comment faire du vélo.

Quelqu'un de cultivé n'est pas forcément intelligent, et réciproquement.

C'est même quasi l'inverse.
 
Quand on sais pas, on se débrouille, quand on a tout appris, pas besoin d'intellect.

Entre n'avoir qu'une seule chaine de télé dirigée par on ne sait qui pour ne diffuser qu'une seule pensée, et un réseau mondial où l'on y trouvera certainement beaucoup (trop) d'infos contradictoires, qu'est-ce qui semble le plus bénéfique ou le moins nuisible à la démocratie ?
Et est-ce que le fait qu'internet dirige trop les masses vers de fausses vérités (comme tu sembles le dire) n'est pas aussi une occasion pour les politiques de revoir un peu aussi leur éducation pour s'adresser au peuple de façon claire et sans détour afin qu'il ne puisse y voir qu'une seule vérité (la vraie) ?
Dommage que je ne sois pas un spécialiste en neuroscience parce que je pense la même chose : c'est possible !
 

 
C'est pas conseillé, pour des raison de sécurité de l'état. Il y a des gens au secret et d'autre pas.

Il y a donc bien ceux d'en haut et ceux d'en bas.

 
Non, tu déforme mes propos, il y a ceux aux secrets et les autres.