Reprise du message précédent :

 
Ça promet pour la prochaine question      

Lié aux règles d’élection mais sans rapport avec le tiers état, je sèche  

La question n’est pas facile de toutes manières, c’est une question prétexte pour parler d’une situation historique.

Indice sur le contexte : le nom complet est « Le décret sur les moyens de terminer la Révolution ».

Faut couper non pas la tête mais au 2/3 du corps (électoral ? )

 
Plus précisément, comment sont ils séparés ?

Physiquement, dans l'assemblée, par des couloirs ?

Non, non.
 
Nouvel indice : Nous sommes le 22 août 1795. Ce décret est sorti quasiment au dernier moment avant (quoi ?).

le directoire ?

La Terreur ? (ca se voit que je suis une bite en Histoire française ? )

 
si je dis pas bêtises pour l'instant il y a aucune démonstration qu'un nombre est univers
 

 
yep

ben 1795 c'est la fin de la convention / début directoire puis 1799 directoire  / consultat

la convention et sa justice   pas de défenseur, pas d'interrogatoire, on peut juger sans preuves et une seule peine : la mort. Aujourd'hui, ceux qui s'en réclament devaient faire gaffe que cela marche ! Saint-Just, l'archange de la Terreur.

 
C’est ça. On est en pleine transition entre la Convention post-Robespierre et le Directoire (période peu connu, c’est pour ça que j’ai choisi cette question).
 
À votre avis, pourquoi les mecs votent un décret relatif au vote au dernier moment ? Les « deux tiers » à propos de quoi ?

garder leur tête ? (tant qu'a faire, c'est mieux avec)

 
C’est en effet une chose qu’ils ont à l’esprit.

il faut 2/3 de la chambre pour revenir sur les votes précédents et avant y'avait un "chat-bite perché on touche pas son père" ? Et zou, j'ai rien fait depuis 1789 je garde tout, je donne rien, pouce dans le cul et rentre à la godille ?

Une loi de suffrage censitaire ?

 
Ce n’est pas les votes au sein de la chambre qu’ils légifèrent mais il y a bien une histoire des 2/3 de la Chambre.
 
 

 
Non, ils ne changent pas qui ont le droit de voter.

L'objectif c'est d'exclure un parti jugé insurrectionnel de l'assemblée ?

 
Pas de l’Assemblée constituante mais, justement, ils n’ont pas le droit d’exclure comme ça les gens « dangereux » d’après la Constitution qu’ils proclament le même jour donc ils vont bidouiller un truc au dernier moment pour l’événement qui arrive.

2/3 des élus doivent déjà avoir été élu ?

Dire que le dernier tiers de l'assemblée est choisi par les deux autres ?

Voilà !

Pour les élections, on décide au dernier moment que les 2/3 des élus pour les nouvelles Chambres prévus par la Constitution doivent être obligatoirement de la Constituante précédente.

Et la raison a été plus ou moins donné durant les indices.

Un peu de contexte :

Après Robespierre, les « centristes » (la Plaine/Marais) reprend du pouvoir puis les Montagnards sont les uns après les autres décapités. Ou mieux encore, à la Guilltotine « sèche », c’est à dire au bagne de Guyane où les gens meurent discrètement (faut pas rouvrir la plaie de la « Terreur » officiellement terminée sur le papier).
La Constituante crée une nouvelle constitution où ils essaient de créer un système où « aucun tyran » ne puisse prendre suffisamment d’influences et avec une stabilité.
Ainsi, dans leur nouveau système qui deviendra le Directoire, l’exécutif est composé de 5 personnes qu’on remplace un à un chaque année (presque comme la Suisse d’aujourd’hui au final) et on fait en sorte que les Chambres évoluent leeentement.

Sauf qu’au moment où la Constituante est sur le point de remballer, les nouvelles sont mauvaises. En effet, plusieurs indicateurs semblent montrer que les royalistes vont avoir de très bons résultats aux élections (et on le devine bien, ils sont pas très très contents envers des gens qui ont voté la mort du roi ).
Les mecs prennent peur et votent donc cette loi qui décide qu’il faudra forcément garder des « anciens révolutionnaires ».

C’est une première des longues suites de bidouillages politiques durant le Directoire de la part des élus pour manipuler les élections afin qu’ils conservent les acquis de la révolution. Par exemple, lors des élections suivantes, ils vont « casser » comme par hasard toutes les élections d’élus « trop à gauche ». Et ainsi de suite.

Pratique.

c'était moderne comme règle puisque c'est encore en vigueur dans certains pays!

Qui était Giuseppe Zangara ?

Un mafieux ?

Un homme; un italien; il a fait fortune en vendant des strings faits en spaghetti; comme ça la "bolognese" se voyait moins.

 
non
 

 
oui mais non !

C'est un rital des USA ou rien à voir ?

Un contemporain de Giuseppe Garibaldi ?

 
italien des USA (naturalisé)
 

 
XXème siècle

C'est Terrence Hill ou Bud Spencer, un des deux

C'est un artiste ?

 
non il était pas drôle
 

 
un maçon mais aucun rapport avec ce qui le rend connu

Il a fait quelque chose de grave ?

L'inventeur de la pizza hawaïenne ?

 
clairement et cela aurait pu être pire.

 
pas a ce point quand même