Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3255 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12
Auteur Sujet :

Mon coup de gueule sur la misere en France

n°14235456
Parrapa Da​h
dah parrapa
Posté le 04-03-2008 à 13:12:18  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

un de plus a écrit :


 
Les gens sont censés faire des enfants en fonction de leurs moyens et non faire 3 enfants et ensuite se plaindre qu'avec 1 SMIC ça fait juste.


 
Dans ce cas (familles nombreuses) les parents s'appuient beaucoup sur les allocations familiales. Ce ne sont pas eux qui se plaignent du SMIC, loin delà.


---------------
Topic RPG
mood
Publicité
Posté le 04-03-2008 à 13:12:18  profilanswer
 

n°14235554
dante2002
HEUUU NOOOOOOOOON
Posté le 04-03-2008 à 13:21:32  profilanswer
 

un de plus a écrit :


Si tu augmentais le SMIC, je ne pense pas que cela aurait une incidence sur le taux de natalité.
 
Regarde déjà : dans les quartiers défavorisés, combien de parents dépensent la prime de la rentrée en fournitures scolaires ? Combien achètent une nouvelle tv ?
 
Les gens sont censés faire des enfants en fonction de leurs moyens et non faire 3 enfants et ensuite se plaindre qu'avec 1 SMIC ça fait juste.


 
Il n'y a que moi que cette phrase fait gerber? :o


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
n°14235586
Parrapa Da​h
dah parrapa
Posté le 04-03-2008 à 13:24:44  profilanswer
 

dante2002 a écrit :


 
Il n'y a que moi que cette phrase fait gerber? :o


Je fais abstraction, surtout ici (sur un forum), sinon le sujet n'avancerais pas :/


---------------
Topic RPG
n°14235751
Profil sup​primé
Posté le 04-03-2008 à 13:40:05  answer
 

dante2002 a écrit :


 
Il n'y a que moi que cette phrase fait gerber? :o


 
Non, mais on est tellement habitué en même temps... :o
 
Biiiiiiiip.
 
Oui je m'autocensure de détailler les contradictions de ce discours pestilenciel: sinon c'es HS pendant 10 pages... [:ocube]

n°14236867
dante2002
HEUUU NOOOOOOOOON
Posté le 04-03-2008 à 15:25:29  profilanswer
 

Sauf que justement individuellement tu ne devrais pas avoir besoin de supporter les conséquence de choix sociétaux visant à paupériser la population...


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
n°14236973
dante2002
HEUUU NOOOOOOOOON
Posté le 04-03-2008 à 15:37:02  profilanswer
 

Justement non, quand proportionnelement aux richesses créés beaucoup moins passent dans les mains des productif qu'il y a 25 ans il ne peut forcément pas y avoir autant de transfert de richesse inter groupes sociaux...


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
n°14237051
ThePseudo
Posté le 04-03-2008 à 15:45:46  profilanswer
 


 
 
Vivre avec et sans enfants, n'a rien de comparable, au contraire.
De là à déterminer s'il faut faire des enfants en fonction de ses revenus, c'est oublier que l'on a été soi-même un enfant ;)  ; c'est un choix de vie qui ne peut s'imposer (voir la politique de natalité en Chine, il y a quelques années, dans laquelle il fallait un garçon par couple, et pas autre chose :/ )
Avoir des enfants ou pas, c'est un choix de vie, et d'avenir, toute conséquence éventuelle, n'est que de la responsabilité du père et de la mère, et de leur volonté intrinsèque commune.
 
Qu'un parent fuit ses responsabilités au regard de la situation personnelle et ses moyens en l'occurence, est un autre sujet.


---------------
===>...<===
n°14237292
ThePseudo
Posté le 04-03-2008 à 16:11:13  profilanswer
 


 
Il faut vivre les situations pour pouvoir en parler.
 
Autre exemple : tu as déjà (admettons) 5 enfants, et tu te retrouves au chômage ou tu galères au smic.
 
Que fais-tu ?  
Penses-tu encore que c'est quelquechose que tu aurais du prévoir avant la conception du premier ?  
 
En d'autres termes, ce serait insinuer que les gens sont complètement idiots de faire des enfants autrement que par intérêt économique.
 
Je pense que le problème n'est pas tant le fait d'élever et de nourrir, habiller son enfant, qui pose soucis, ce serait plutot l'idée de ne pas pouvoir tout lui payer : consoles de jeu, télé dans la chambre etc ....
 


Message édité par ThePseudo le 04-03-2008 à 16:12:42

---------------
===>...<===
n°14237305
Betcour
Building better worlds
Posté le 04-03-2008 à 16:12:57  profilanswer
 

dante2002 a écrit :

Justement non, quand proportionnelement aux richesses créés beaucoup moins passent dans les mains des productif qu'il y a 25 ans il ne peut forcément pas y avoir autant de transfert de richesse inter groupes sociaux...


Ah bon ? Pourtant la répartition de la valeur ajoutée entre salariés et entreprises n'a pas bougé (elle est même en faveur des salariés par rapport à 1960) : Répartition de la valeur ajoutée en France

n°14237324
Gazette
Posté le 04-03-2008 à 16:14:12  profilanswer
 


 
Une mère a 15 ans touche environ 700€ par mois d'alloc en vivant chez sa mére.

mood
Publicité
Posté le 04-03-2008 à 16:14:12  profilanswer
 

n°14237396
Profil sup​primé
Posté le 04-03-2008 à 16:19:40  answer
 

Betcour a écrit :


Ah bon ? Pourtant la répartition de la valeur ajoutée entre salariés et entreprises n'a pas bougé (elle est même en faveur des salariés par rapport à 1960) : Répartition de la valeur ajoutée en France


 
Statique générale qui ne tient absolument pas compte de la très forte dualité entre petits/moyens et hauts revenus...
 
Si la répartition globale est relativement stable sur cette période, une infime minorité a vu ses revenus salariés exploser pendant que la grande majorité, au bas mot 80% des actifs, a vu ses revenus stagner ou baisser...
 
Merci de:
- ne pas manipuler des statistiques de manière isolées,
- éviter les raisonnements à la marge, qui sont à peu près sans intérêt.
 
:o

n°14237619
un de plus
Posté le 04-03-2008 à 16:42:35  profilanswer
 

dante2002 a écrit :

Il n'y a que moi que cette phrase fait gerber? :o


Ah ? J'ai du mal m'exprimer :??:
 
Ce que je veux dire, et je me base sur mes fréquentations, c'est que beaucoup de gens mettent en route un bébé dans de très mauvaises conditions financières ! Et ça, je ne le comprends pas.
 
Jamais il ne me serait venu l'idée de faire un enfant si je n'avais pas une certaine stabilité professionnelle. Il y a des accidents de la vie (décès d'un conjoint, perte d'emploi...), mais il y a aussi énormément de cas d'irresponsabilité et d'immaturité.


---------------
25-01-2008 : 30 cheeseburgers en 1h52
n°14238007
Betcour
Building better worlds
Posté le 04-03-2008 à 17:19:30  profilanswer
 


Et merci de lire les posts auxquels je répond (je postais pas dans le vide) avant de les critiquer  :hello:

 

Par ailleurs j'apprends que des salariés auraient vus leurs salaires exploser : lesquels ? (parce que c'est pas une poignée de traders qui change les statistiques nationales)

Message cité 1 fois
Message édité par Betcour le 04-03-2008 à 17:22:15
n°14238123
Profil sup​primé
Posté le 04-03-2008 à 17:29:47  answer
 

Betcour a écrit :


Et merci de lire les posts auxquels je répond avant de les critiquer  :hello:  
 
Par ailleurs j'apprends que des salariés auraient vus leurs salaires exploser : lesquels ? (parce que c'est pas une poignée de traders qui change les statistiques nationales)


 
Et? :heink:  
 
Cadres sup et dirigeants des moyennes et grandes entreprises, professions libérales (du moins ceux qui ont du boulot), etc..
Fais des corrélations de stats et on en reparle... :o
 
Et au cas où tu ne le saurais pas, il n'y a pas d'égalité entre "répartition de la valeur ajoutée" et "répartition du capital"...

n°14238190
Betcour
Building better worlds
Posté le 04-03-2008 à 17:36:38  profilanswer
 


Je te donne un indice : je répondais à "proportionnelement aux richesses créés beaucoup moins passent dans les mains des productif qu'il y a 25 ans".
 
Tu peux faire le distingo entre hauts et bas salaires tant que tu veux (à tord ou à raison), ça change rien à la pertinence de ma réponse.

n°14239659
Profil sup​primé
Posté le 04-03-2008 à 20:21:10  answer
 

La Monne a écrit :


A dans 3 jours


 
 
Mea culpa.......mais ayant lu des propos sur notre cher président bien plus repréhensibles et non réprimendés dans le forum politique ("que pensez vous de Sarkosy page 5) je ne m'attendais pas à une modération aussi sévére.........

n°14261091
dante2002
HEUUU NOOOOOOOOON
Posté le 06-03-2008 à 19:08:04  profilanswer
 

Sinon, pour les personnes qui ne croient jamais quand on dit que les jeunes galèrent comme aucune génération depuis 50 ans...
 

Citation :

55% des jeunes de moins de 26 ans, même s’ils ont un emploi, vivent chez leurs parents. Pour les autres, se loger est un gouffre financier.
 
L’Union nationale pour l’habitat des jeunes (Unhaj), qui gère les Foyers des jeunes travailleurs, vient de rappeler que le logement est le premier poste de dépense des 6 millions d’actifs de 15 à 29 ans, dont un million est au chômage.
Les moins de 25 ans consacrent 22% de leurs revenus au financement de leur toit, contre 10% en moyenne pour toutes les classes d’âge confondues. Parce que les logements sociaux leur sont de moins en moins accessibles (délais d’obtention trop longs, rotation des logements en baisse…), les jeunes louent principalement dans le secteur privé de petits logements en centre ville. Proportionnellement à la surface habitée et à leurs revenus, ils paient les loyers les plus élevés du marché, jusqu’à «quatre fois plus chers», selon les associations du ministère de la crise du logement. De plus, comme les jeunes actifs sont mobiles, ils sont touchés par les loyers de relocation, non encadrés et qui augmentent beaucoup plus que les loyers des locataires stables.
 
Logements de fortune ou foyer
 
Résultat : 55% des jeunes de moins de 26 ans, même s’ils ont un emploi, vivent chez leurs parents. Parmi les 5 millions de jeunes adultes qui ont quitté le foyer familial, un sur dix a recours à des logements de fortune, chez des tiers, dans des hôtels ou des campings. Selon une étude de l’INSEE (septembre 2007), 31% font partie de la population «la plus modeste», dont 17% de «pauvres». Ils vivent, pour près d’un tiers, dans un logement trop petit (contre 16% pour l’ensemble de la population) et 21% a régulièrement des découverts bancaires (contre 13%).
 
L’Unhaj rappelle que les foyers des jeunes travailleurs (42.000 places en chambres, studios ou appartements de plusieurs pièces) peuvent être une solution pour les actifs qui peinent à trouver un toit. En plus de loyers abordables et de logements accessibles du jour au lendemain, les FJT proposent aux résidants des prestations annexes : restauration, blanchisserie mais aussi accompagnement vers l’emploi. Chaque année, 200.000 jeunes de 16 à 30 ans passent par ces structures. En attendant mieux.


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
n°14261105
korrigan73
Membré
Posté le 06-03-2008 à 19:10:14  profilanswer
 

un modo qui fait du copier-collé sur differents sujets.
cte honte :o

n°14396028
droogie
Posté le 21-03-2008 à 17:42:07  profilanswer
 

c'est dantesque

n°14399012
aprhrodyte
Posté le 22-03-2008 à 00:15:58  profilanswer
 

bonsoir, c'est peut etre un copier coller qu'a écrit Dante2002 mais au moins c'est une preuve de ce qu'il explique, ecrit etc..

n°14399072
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:23:20  answer
 

Moi je vois bien des quartiers de misère à Marseille, Lyon, Paris.
 
Des vieux qui font les poubelles des beaux quartiers pour ramasser de la nourriture.
 
de plus en plus de gens qui dorment dans la rue, par tout temps.
 
Pas un jour ne se passe sans que l'on apprenne qu'un société française soit fait faillite, soit est rachetée par des anglo saxon ou des asiatiques, soit qu'elle est démantelée par ces derniers en laissant le personnel sur le carreau...
 
 
Avec ca la bouffe qui a pris 20% en 2 ans.
 
Tout ça ne me dit rien de bon.
 
Pour l'instant les français n'ont pas encore assez faim pour prendre les armes qu'on a planquées dans nos greniers.
 
 

n°14399135
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:34:26  answer
 
n°14399139
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:35:25  answer
 


 
Avant 2008 la pauvreté n'existait pas peut-être? [:arrgghh]  

n°14399145
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:36:40  answer
 


 
 
Passion(s) :    Informatique :)  
Métier / Occupations :  Informatique :)  
 
T'as raisons dormons, d'ailleurs j'y vais (au pieu)
 
 :hello:

n°14399152
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:37:15  answer
 


 
 
pas comme ca chez nous mais tu es trop jeune, mon petit

n°14399155
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:37:38  answer
 


 
Passion(s) :  Vol à voile, Anatomie féminine, les dindons  
Métier / Occupations :  sous chef sournois et mesquin..
 
 [:sidorku]  

n°14399157
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:38:29  answer
 


 
Je ne suis pas encore né.

n°14399159
apoflo06
Posté le 22-03-2008 à 00:38:35  profilanswer
 


 Zut j'ai pas de grenier et les armes encore moins mais si t'en as une de trop, pense à moi.
C'est sûr que cela va mal finir... :??:

n°14399184
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:42:21  answer
 


 
au moins j'aime les dindons, moi.
 
 [:azylum]  
 

apoflo06 a écrit :


 Zut j'ai pas de grenier et les armes encore moins mais si t'en as une de trop, pense à moi.
C'est sûr que cela va mal finir... :??:


 
 
je les garde et en donnerai à ceux qui les méritent.

n°14399227
vandread
TUNAK TUNAK DA DA DA
Posté le 22-03-2008 à 00:52:42  profilanswer
 


35 ans que c'est comme ça hein, souviens toi de Lip.

n°14399235
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2008 à 00:53:57  answer
 


 
 
Maintenant ta passion est les hommes?

n°14399237
vandread
TUNAK TUNAK DA DA DA
Posté le 22-03-2008 à 00:54:05  profilanswer
 


Niveau pauvreté en Wallonie ça donne quoi ? Les riches sont tous à Mouscron, et français expats de surcroît :o ²

n°14402909
madvax
still alive
Posté le 22-03-2008 à 17:40:08  profilanswer
 


 
Si. Ca existe depuis le 17 mai 2007.

n°14406749
madvax
still alive
Posté le 23-03-2008 à 09:38:14  profilanswer
 


 
Non, mais en général j'improvise  :o

n°14406766
Profil sup​primé
Posté le 23-03-2008 à 09:44:07  answer
 

Citation :

La condition salariale d'aujourd'hui est comparable à celle de 1950.  
Par Muriel GREMILLET  
 
Le niveau de vie des ménages dont le salaire est le seul revenu s'est effondré depuis vingt ans, par rapport à ceux disposant d'un patrimoine. C'est ce qu'affirme une étude de Cerc-Association (Connaissance de l'emploi, des revenus et des coûts) publiée hier, selon laquelle «la condition salariale est aujourd'hui comparable à ce qu'elle était il y a un demi-siècle».  
 
Depuis vingt-cinq ans, la structure du revenu disponible des ménages s'est considérablement déformée, souligne l'étude. «Les récentes revendications salariales ne sont donc pas le fruit d'une illusion d'optique liée à l'annonce de profits boursiers records», mais traduisent «la chute considérable de la part des revenus nets d'activité dans le revenu total des ménages», affirme son auteur, Pierre Concialdi, économiste à l'Institut de recherches économiques et sociales (Ires).  
 
Entre 1978 et 2003, la part de ces revenus a ainsi diminué de plus de 14 points, passant de 67 % du revenu total des ménages à 52,7 %. Depuis la fin des années 70, les gains de pouvoir d'achat sont en effet restés «minimes», «0,2 % à 0,3 %» par an, soit un chiffre «très largement inférieur à l'évolution du niveau de vie moyen en France». Cette atonie est «d'autant plus remarquable» que le niveau de qualification de la main-d'oeuvre n'a cessé d'augmenter. «A structure de qualification constante, le salaire net moyen a connu une perte de pouvoir d'achat comprise entre 4 % et 8 % depuis 1978». Cette détérioration a touché tous les salariés, du public ou du privé.  
 
Dans le même temps, depuis 1993, la part des revenus issus de la propriété est passée de 10,9 % en 1978 à 19,1 % en 2003. «L'envolée de [ces] revenus» a creusé l'écart entre ceux disposant d'un patrimoine ayant «pu amortir, dans une certaine mesure, la modération salariale», alors que les autres ont vu leurs conditions de vie se dégrader.  
 
Liberation vendredi 29 avril 2005

n°14406771
Profil sup​primé
Posté le 23-03-2008 à 09:44:34  answer
 

Citation :

Le total des 500 plus grandes fortunes professionnelles de France est passé en un an de 200 à 280 milliards d'euros et pèse désormais 15% du PIB contre 6% il y a dix ans, selon le classement 2007 établi par le magazine Challenges publié jeudi.  
Au cours de la décennie 1997-2007, le patrimoine professionnel des 500 plus grosse fortunes a triplé et a progressé trois fois plus vite que la richesse nationale, note le magazine.


 

n°14406869
Betcour
Building better worlds
Posté le 23-03-2008 à 10:09:18  profilanswer
 

Déjà posté, déjà débattu dans le topic sur les impôts et la redistribution  :sleep:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Coup de gueule enver citroenPayer en France un envoi (DHL, Fedex, UPS...) d'un autre pays
retractation france loisirs urgentRécupérer l'argent d'un compte anglais en france..
Balkany, Bogdanov, Gaudin, Freche, TF1, Air france?Histoire mystérieuse : Le trésor des Templiers 27/04 sur France 2
Vente des oeuvres d'Art, le début de la fin de la France ?concour du meilleurs apprentis de france
coup de coeur pour un BAN 
Plus de sujets relatifs à : Mon coup de gueule sur la misere en France


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)