Reprise du message précédent :
en fait ceux qui croient que Dieu n'existe pas, croient quand même à quelque chose, dont ils n'ont pas la preuve : ils n'ont pas la preuve que Dieu n'existe pas.
 
c'est exactement comme celui qui croit, en fait.  
 
les athées sont tout aussi croyants que les religieux, ce sont juste les croyants du rien, du vide : pas de Dieu, pas de vie après la mort, pas de Diable, etc. Mais ils n'en savent rien en fin de compte  

à mon avis vous inventez une catégorie qui n'existe pas. On ne croit pas en rien. On ne croit pas tout court, parce qu'on estime qu'il n'y a rien à croire ou ne pas croire.
 
Les agnostiques acceptent l'idée d'une "puissance supérieure" mais sans plus, sans la définir, la vénérer, influer sur sa vie en fonction.
 
Les chrétiens/musulmans/etc. croient en qqchose de concret, même si c'est du concret non démontré, et ne se contentent pas d'une vague idée.

athée ou croyant... peu importe
 
le grand problème c'est de penser qu'on a plus raison que les autres dans un domaine dans lequel la raison est impuissante
 
moi je dis que Dieu existe car j'y crois
ceux qui n'y croient pas ne me dérangent pas...
en revanche ça me dérange de voir des prétendus philosophes développer des discours qui opposent foi et raison puisque la raison m'aide à comprendre le sens de la parole de Dieu sans que la foi ne m'empêche de raisonner sur les mêmes thèmes que ces pseudo-philosophes

Je ne comprends même pas l'intérêt de débattre sur la question de la foi, en fait, à moins d'avoir affaire à un mouton, si une personne après mûre réflexion est croyante, il y a peu de chance de lui faire changer d'avis, et inversement.

les athées sont tout aussi croyants que les religieux, peut-être même plus : en généralisant, un athée remettra sans doute moins souvent en doute sa croyance que Dieu n'existe pas, qu'un religieux qui a souvent des doutes sur l'existence de Dieu (son absence, etc)
 
pour moi, il n'y a que ceux qui ne s'occupent pas de religion qui peuvent se dire non croyants

c'est délicat
imagine un catholique qui croit en Dieu et dont la foi repose sur les miracles de Jésus (un homme normal est incapable de faire ça => cet homme est donc le fils de Dieu)
sa foi n'aura pas de mal à être perturbée! il croit au même titre que tout autre croyant mais il "croit mal"... de la même façon il pourrait croire en ce que dit Raël!
 
en revanche il existe des personnes qui à l'issu d'une suite d'expériences font la rencontre de Dieu; il ne s'agit pas de voir la vierge mais de sentir des choses et de se rendre compte qu'un bouquin les évoque... le problème c'est que cela ne se fait pas sans peine puisqu'il faut faire l'effort de lire et d'être sensible aux images développées avant de s'interesser au message qui nous est adressé
 
je pense que c'est d'ailleurs ces efforts qui ont dissuadé les gens de ne plus croire aussi facilement qu'avant; par exemple depuis que le savoir est accessible aux masses, la théorie de l'évolution a poussé énormément de personnes à ne plus croire bêtement aux saintes écritures! comment gober Adam et Eve quand on imagine à quel point la réalité des choses est beaucoup plus complexe à aborder...
 
pourtant, le passage de Darwin n'ammoindrit pas l'intérêt de la religion; en revanche il la rend moins accessible puisque l'homme se rend compte que ce qu'il considère comme étant la parole de Dieu n'est définitivement pas une théorie scientifique...

Bah ton exemple c'est un mouton

déjà il est absurde de dire qu'un catholique base sa foi sur les miracles de Jésus, ou alors il est aussi un peu niais il faudrait déjà qu'il ai vu ces miracles ce qui n'est pas donné à tt le monde qd même, ensuite qu'est-ce qui te dit que ces miracles ne viennent pas du Diable eh oui.  Et puis c'est pas parce qu'il faisait des miracles qu'il et Fils de Dieu obligatoirement
 
tu me diras qu'il base sa foi sur les textes bibliques. Pourtant es contradictions; les rajouts les embellissements c'est pas ce qui manque dans la Bible (saurais-tu me dire quelle est exactement la dernière parole de Jésus ? (est-ce : "Père, je remets mon esprit entre tes mains" (Luc) ou  "c'est achevé" (Jean) ?)
 

je vois pas en quoi l'histoire d'Adam et Eve ne pourrait pas avoir effectivement eu lieu. C'est pas plus bête qu'autre chose. Si Dieu est tt puissant, il peut faire ce qu'il veut. Et puis la théorie de l'évolution c'est bien gentil, mais elle n'est pas confirmée par les découvertes scientifiques, fossiles notamment. Alors c'est de la maÿrde la théorie de l'évolution
 

   
 
bin.. euh... c'est à dire que ça change pas grand chose pour ceux qui ne connaissent rien au christianisme.   Pour les autres, ça remet en question la responsabilité du mal dans le monde. En effet, avec Adam et Eve, tout était simple et cohérent : ce sont eux qui ont péché, donc eux qui sont responsable de l'entrée de la mort, du mal dans le monde. Sans eux, qui est responsable de tout ce joyeux bazaar planétaire ? :

Pour Darwin, il semble être un peu mis de côté, au profit de Lamarck.

selon saint Jean Jésus a dit "tout est accompli" ;-)
 
bon et sinon je répondrai pas à tes questions; je suis catholique mais je ne vois pas du tout la bible sous cet angle là ;-)

Donc si je comprend bien, comme je me fout de l'existence d'un dieu et de par le fait d'une religion je me situe où ?

petit schéma:
 
Dieu
^
|
^
|
^
Croyants
^
|
^
|
^
Thegros

 
C'est hierarchique ? Ca veut dire que le croyant est supérieur à moi ?
Est ce ma tendance à être accro aux seins qui me situe si bas ?
 
   

Non, ce n'est qu'une manifestation supplémentaire du complexe de supériorité de Show. La vérité lui a été révélée par dieu tu comprends, il est dans ses petits papiers .

 
Moi c'est pareil...c'est les sein qui m'ont révélés la vérité !!!

non pas du tout
mais ça c'est le schéma d'un croyant
 
un athée (tel qu'Onfray) aurait pu faire:
 
Raison
^  
|                                  Dieu (expulsé )
^  
|  
^  
Thegros  
^  
|  
^                                            
|  
^  
Croyants

 
Ahh mais non si dieu existe...tant mieux pour lui, et pour ceux qui vive en armoni avec lui....moi ce que je dis c'est que je m'en bas les roubignoles de savoir ou pas qu'il y en a un ou pas...ce qui je pense ne doit pas trop affecter ma culture, pour moi la bible le coran et autres manuel sont des bouquins et pis c'est tout, ils pourrait avoir des adorateur de Lodge que ce serait pareil..
 
Ceci dit me situer aussi prêt de la raison...c'es ne pas me connaître !!!

 

 
 
T’imagine quand même le niveau de folie atteint par certains qui affirment que dieu leur parle et leur transmet un message...  
 
Le prêtre de mon école lors d'un discours pour je sais plus qu'elle raison, nous avait fait un mix rapide de tous les délires, dieu ma parlé, je suis en quelque sorte marié avec lui, je transmet sa parole ...  

tu nous donnes enfin la source de ton anticléricalisme!
alors dis nous a quoi ressemblait ce curé? était il un monstrueux pervers soulevant la soutane devant les ptits garçons
 
mais plus sérieusement je crois en Dieu et je considère que la bible est sa parole
est ce que c'est grave?

Ah? Même les propos homophobes de saint-paul alors?

autoquote modifié:
 

alors l'homophobie de paul...
 

 
 
 Je n’ai pas attendu le collège/lycée pour me rendre compte de la nouillerie de l'affaire
Dès le primaire quand j'entendais parler mes petits camarades du dieu là haut dans les nuages j'avais une réaction du genre :      
 
 
Non, msieur le prêtre était coolz spécial d’jeunz, je fais du ping pong avant le cathé et j'organise des rencontres de football pour faire passer la pilule. Par contre des rumeurs qui m'ont l'air bien fondé circulaient sur l'enfilage de parent d'élève au féminin ... marié avec dieu qu'il disait

je n'ai malheureusement pas lu le topic mais je ndonne juste mon avis...
 
je suis athée, la moitier de ma famille est catho, l'autre musulmane...
mes parents mon laisser le choix de choisir une religion ou non...
 
et malheureusment pour pas mal de "croyant" j'en connais bien plus qu'eux en terme de religion...je buche beaucoup sur le boudisme par contre ...

"puissance supérieure" possible. A - gnosco : sans connaissance. Ce qui ne signifie pas "je m'en fous"

faut admettre la necessité historique des croyances au départ
 
en sachant que les 3 religions principales ne sont que des sectes qui ont réussies...
 
c'est sûr que l'angoisse de l'athée face à la vacuité absolue des cieux est autrement plus redoutable
seule sa raison lui donne le courage de maitriser un tant soit peu l'univers et seule sa morale fonde son éthique...

Oui l'athée est grand .... je suis fier d'ailleurs d'etre athée ....  

 
Mais sur quoi est fondé sa morale?

La logique. Tout simplement

je reprends un phrase de Taslima :
 
 "Nous n'avons pas besoin des religions pour être moral. Ma conscience est suffisante pour faire de moi une bonne personne."
 
oui la pulsion première de l'homme en général est d'aller vers le bien c'est plus facile et plus gratifiant, c'est même de rechercher le bonheur,
 
c'est en effet plus logique  

Tu peux rien fonder sur la logique, tu peux par contre t'en servir pour éprouver la solidité de ton édifice. La logique n'est pas un contenu mais un outil.
 
Mais sur quoi fonder la distinction bien/mal quand on est athée?

 
Pourquoi l'athée serait-il particulièrement angoissé par cela ? Ce n'est pas la vacuité du ciel (?) qui est angoissante, c'est la misère de la vie humaine et des ses malheurs.

 
Le bien serait qd on est satisfait de la situation.

 
Si, tu t'en fous tant que tu ne sais pas.

 
Heuuu pas d'accord, prend un gamin, ses pulsions première ce n'est pas d'aller vers lebien, c'est plutot de se satisfaire et satisfaire ensuite les parents...  
 
Adulte, c'est de réussir sa vie... Pour certains ca sera faire ce qu'on attend d'eux (enfants, job, maison, voiture(s), amis) pour d'autre ca sera de faire ce qu'il souhaiterai faire (tour du monde, avoir du pouvoir par n'importe quel moyen...)

 
 
Donc le lieu de décision du bien serait chaque individu? Ca ouvre la porte à pas mal d'antagonismes: du coup la réalisation du bien passerait parfois par la négation du bien d'autrui? Le résultat total de l'opération peut-il dès lors être qualifié de bien?

Pas seulement pour éprouver ton édifice mais aussi pour le construire. La logique, ce n'est pas qu'un mètre, c'est aussi le ciment qui aide les pierres à rester accrochées les unes aux autres .
 
Enfin bref, on ne va pas disserter 50 ans là dessus .
 
Sinon pour fonder la distinction bien/mal, je me base sur ce qui est bon ou non pour moi . Dans le sens, ce qui m'apportera ou non du "bonheur".

Et oui... Ca s'appelle la liberté de pensée. Et d'ailleurs, même chez les croyants, chacun a sa vision personnelle du bien.
 

Il est rare que la négation du bien d'autrui ne te retombe pas sur la gueule, donc par conséquent, la négation du bien d'autrui ne saurait être ton bien à toi .

 
Il va de soi qu'à chaque décision, c'est bien soi et personne d'autre qui choisit, donc notre conscience, ou notre libre arbitre. Mais comme tu le dis, il semble qu'il faille prendre en compte plus que sa propre vision du bien, mais aussi y intégrer le facteur autrui, sa vision du bien. Tu affirmes donc qu'au-delà du bien tel que tu le conçois, il y a un bien qui vaut pour plusieurs à la foi même si celui-ci peut résider dans l'abandon du bien que tu envisageais initialement.  
 
Du coup la définition du bien comme ce que chacun entrevois comme bien pour soi est-elle encore valable?

 
Il suffit de voir les conflits de voisinage pour appuyer ce que tu dis ^^° Chacun croit etre le bon sens même.
 
Heuresement, il y a aussi des personnes qui prennent les problèmes avec du recul pour réévaluer le "bien" de leur action et de celle à faire. Le bien de tous ^^°

'lut tout le monde.
 
Avant tout, je voudrais dire qu'il y a longtemps que j'essaie de ne jamais utiliser le verbe croire quand je parle de religion (trop de quiproquos, d'incompréhension, je l'ai encore vu sur ce fil). J'utilise le verbe croire dans des expressions du genre "Je crois qu'il va faire beau demain". Là, pas de problème, tout le monde comprend que, en fonction du vol des hirondelles, du comportement de mon chat, des conneries qu' a dit la météo, je pense que la probabilité qu'il fasse beau le lendemain est plus grande que la probabilité du contraire. Mais croire quand on parle de religion, c'est quoi?
 
Je voudrais mettre mon grain de sel sur la question " Etre Athée veut il dire être inculte ?". D'abord, j'apprécie le jeu de mot de la question. "Etre Athée veut il dire être un culte?", c'est à dire l'athéisme est il une religion?
 
J'ai fait une démarche personnel. Mes parents sont catholiques (baptisés) mais non pratiquants. Ils ne m'ont pas baptisé.  
Quand j'étais adolescent, j'étais … rien. Un jour, par exemple, je me suis moqué du vieux barbu pour embêter mon copain qui était un fervent catholique. Un quart d'heure plus tard, en jouant, je me casse la figure et lui rigole en me disant que c'était le petit Jésus qui m'avait puni. Le soir, dans mon lit, j'ai demandé à Dieu, si il existait, de ne pas être trop dur avec moi.
Après, plus rien jusqu'à ce que je sois étudiant (en physique, spécialité astrophysique). Je me suis dit qu'il n'y avait peut-être pas que les équations de Maxwell et les équations de Dirac. J'étais curieux. Si je réfléchissait sur l'existence des trous noirs (dont la grande majorité des gens se foutent), pourquoi pas sur l' existence de Dieu (qui passionnent tout le monde). Je me suis penché vers … j' appellerai ça le mysticisme. J'ai lu la Bible et le Coran. J'ai lu le Livre des Morts tibétains. J'ai lu Gurdjieff (chrétien), Mopsik (juif) et Confucius. J'ai lu tout Castaneda (lui au moins, il est drôle avec ses champignons).  
J'ai lu "Le troisième œil" (j'ai appris plus tard que c'était une arnaque) et "Le matin des magiciens" (j'ai appris plus tard que c'était une immense arnaque).
J'ai pratiqué le Yi King (divination chinoise). Je me suis acheté un pendule et j'ai essayé de faire tourner des tables tournantes.  
A partir du moment où j'acceptais qu'il y ai autre chose que mes équations de physique, je voulais savoir quoi. Si il y a une entité supérieure, qu'est-ce qu'elle a fait et qu'est-ce qu' elle peut faire?Et les saints, et le Diable, et la Vierge Marie, et la venue (pour les Juifs) ou le retour (pour les Chétiens) du Messie? Et si j'accepte la vie après la mort, pourquoi pas les tables tournantes!
A la fin, je suis devenu agnostique. Quel foutoir, tout ce machin. Surtout que, par exemple, mes tables tournantes n'ont jamais tourné. Alors, dans les religions, qu'est-ce qu'il y a de vrai? Jusqu'au jour où un copain, agnostique, me dit "un athée, c'est un type, même si Dieu apparaît là, dans la cour, il voudra pas le reconnaître!". Je lui ai dit "oui! oui!". J'étais content d'être agnostique comme lui. Je pensais: " Quel con, cet athée".
Et puis je me suis dit que ça ne pouvait pas être ça, un athée. Sur l'existence des trous noirs, j'ai une position. Si on me démontre que j'ai faux, je le reconnaîtrais. Sur l'existence d' une entité supérieure, je dois prendre position. Si on me démontre que j'ai faux, je l'admettrai. J'ai pesé le pour et le contre, et j'en ai déduis qu'il n'existe pas d'entité supérieure.
 
Mon post est déjà assez grand, vous vous êtes tous endormis, et le sujet du fil, c'était le parcours d' un athée. Je dirai peut-être plus tard ce que j'ai mis dans le pour de l'existence d'une entité supérieure, ce que j'ai mis dans le contre, et pourquoi j'ai choisi le contre et que, pour le moment, je nie l'existence d'une entité supérieure.

Ouah .....j'fais un gros dodo....merci !
;D