Quand on voit l'utilité des formations dispensées par l'ANPE, permet moi de douter de cet angélisme.

 
 
majoritairement non, et parfois même rémunérées
 
 
edit : enfin spa toi, chômeur, qui la paye

 
Exact, j'en suis un heureux bénéficiaires!
A plus d'un titre.

 
Personnellement j'ai du mal à voir l'utilité du type qui distribue des pubs pour les grandes surfaces dans les boîtes à lettres, si ce n'est évidemment que ça lui permet (peut-être) de vivre. Par contre je me passerais sans problème de ces piles de paperasses, et la forêt amazonienne ne s'en porterait que mieux.

 
Un rien n't'amuse...  
 
Mais bon, forcément, je viens de Suisse, alors je peux pas trop envier les conditions de travail aux USA...

Il me semblait qu'il n'y avait que les formations conventionnées ANPE qui étaient rémunérées.

il n'est pas question d'envier des conditions de travail mais de savoir rester objectif.
et dans le debat liberalisme-social democratie on a trop tendance a noircir reciproquement les tableaux.
 
les protections sociales permetent de mieux controler le niveau de vie des classes les plus precaires des sociétés, mais en contrepartie, elles pesent sur l'emplois et nivelles les salaires vers le bas.
 
l'emploi meme precaire, est un moteur pour le pouvoir d'achat. certains vivent moins bien pour que d'autres vivent mieux.
bref tout est une question de choix, mais le debat l'un est il mieux que l'autre ne s'elude pas a coup d'us c'est des conditions de vie de merde...

 
Personnellement j'ai du mal à voir l'utilité du type qui distribue des pubs pour les grandes surfaces dans les boîtes à lettres, si ce n'est évidemment que ça lui permet (peut-être) de vivre. Par contre je me passerais sans problème de ces piles de paperasses, et la forêt amazonienne ne s'en porterait que mieux.

utile ou pas, il represente un salaire et donc une partie du pouvoir d'achat d'un menage.

 
Peut-être, mais tu ne réponds pas à ma question... Alors je te la repose et j'ajoute ce point en plus :
Disons que l'état cesse de supporter les chomeurs (hypothèse hein) et qu'on supprime le salaire minimum. Tout e monde trouve un boulot, soit. Mais a nuveau, les gens qui ont pas assez pour vivre, ils crèvent de faim ?
 
Le problème de ton modèle, c'est que pour éviter de mettre l'état en difficulté, on laisse mourir le problème.  

 
D'où ce topic pour qu'on parle des avantages de l'un et l'autre et qu'on en conclusse que l'équilibre entre les deux c'est pas si mal, non ?

utile ou pas, il represente un salaire et donc une partie du pouvoir d'achat d'un menage.

 
tout pareil  
 
 
encore heureux que c'est possible sinon j'aurai passé ma vie à la porte d'une boite de nuit à attendre de se faire planter par le premier cocainomane un peu plus mûr que les autres

 
Et je remet la question sur le tapis pour la quoi, 3e fois ...
 
Qu'en est il du cas où ce pouvoir d'achat n'est pas suffisant (ajouté à celui des autres membres de la famille) pour la faire vivre ?

     
Relis la 1ère phrase de mon 1er post.    
Tu crois qu'il n'y a pas de gens qui crèvent de faim en France?
Il y a près de 5 millions de pauvres en France, faut arrêter l'angélisme, hein.
Notre modèle fabrique des chomeurs, chomeurs qui, pour certains, le restent longtemps.

les deux positions sont presque antinomiques... un equilibre sera tres dur a trouver.

 
un boulot payé 3000 balles/mois ou le RMI c'est du pareil au même, t'as le même pouvoir d'achat (i.e aucun)  
 
 
et suivant le boulot faut vraiment être aux portes de la mort pour le faire

il n'est pas question d'envier des conditions de travail mais de savoir rester objectif.
et dans le debat liberalisme-social democratie on a trop tendance a noircir reciproquement les tableaux.
 
les protections sociales permetent de mieux controler le niveau de vie des classes les plus precaires des sociétés, mais en contrepartie, elles pesent sur l'emplois et nivelles les salaires vers le bas.
 
l'emploi meme precaire, est un moteur pour le pouvoir d'achat. certains vivent moins bien pour que d'autres vivent mieux.
bref tout est une question de choix, mais le debat l'un est il mieux que l'autre ne s'elude pas a coup d'us c'est des conditions de vie de merde...

 
Vrai, faut voir,
quant à la différence d'un point de vue humain, je te trouve assez subjectif quand même   (et d'ailleurs je montre moi aussi ma subjectif sur la comparais dans l'autre post )

 
Bah, d'une certaine façon c'est ce qu'on cherche à faire en france en laissant se cohabiter le RMI et le travail temporaire, mais c'est vrai que c'est pas génial.
 
Je pense personnellement que la meilleure voie en la matière est la recherche de l'équilibre entre les deux vues.

utile ou pas, il represente un salaire et donc une partie du pouvoir d'achat d'un menage.

     
Relis la 1ère phrase de mon 1er post.    
Tu crois qu'il n'y a pas de gens qui crèvent de faim en France?
Il y a près de 5 millions de pauvres en France, faut arrêter l'angélisme, hein.
Notre modèle fabrique des chomeurs, chomeurs qui, pour certains, le restent longtemps.

 
D'où ce topic pour qu'on parle des avantages de l'un et l'autre et qu'on en conclusse que l'équilibre entre les deux c'est pas si mal, non ?

     
Relis la 1ère phrase de mon 1er post.    
Tu crois qu'il n'y a pas de gens qui crèvent de faim en France?
Il y a près de 5 millions de pauvres en France, faut arrêter l'angélisme, hein.
Notre modèle fabrique des chomeurs, chomeurs qui, pour certains, le restent longtemps.

ce qui pose un pb en europe, quand une partie de la population se met au chomage et bosse au noir pour reussir au final a gagner plus qu'un emploi standard et ce grace a la solidarité nationnale...
le travail devrait toujours etre perçus comme une fierté.

C'est un nouveau jeu, faut deviner la fin du mot?  

Subjectif, je sais pas. Je me suis posé cette question, suite à la lecture d'un article dans "les échos" qui parlait de cette différence de croissance/chomage entre les 2 modèles économiques.
J'ai été ébranlé dans mes certitudes de social libéralisme et je voulais susciter le débat ici, stout.

ce qui pose un pb en europe, quand une partie de la population se met au chomage et bosse au noir pour reussir au final a gagner plus qu'un emploi standard et ce grace a la solidarité nationnale...
le travail devrait toujours etre perçus comme une fierté.

 
Bah, d'une certaine façon c'est ce qu'on cherche à faire en france en laissant se cohabiter le RMI et le travail temporaire, mais c'est vrai que c'est pas génial.
 
Je pense personnellement que la meilleure voie en la matière est la recherche de l'équilibre entre les deux vues.

 
C'est pourtant la condition principale, la grande majorité des gens en ont rien à taper du système social-démocrate ou du système libéral, ce qu'ils veulent savoir, c'est comment, dans ces systèmes, seront leur conditions de vie...
 
Et pour moi, les conditions de vie aux US, c'est un peu pitoyable... Un pays ou on pousse tellement les gens à consommer que personne ne s'endette autant qu'eux... Et ou, pour que les gens consomment, l'Etat lui-même s'endette...  
 
Enfin, bref, oui, je suis anti-américain !!!

c'est une question idiote.
au us, les gens on en general 2 emplois voir 3. s'ils veulent un pouvoir d'achat consequent, ils ont la possibilité de travailler plus. ce n'est pas le tiers monde. on ne les fais pas bosser dans des mines pour un salaire de misere.

 
J'ai dit etre utile, j'ai pas dit etre paye.
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal a etre paye a rien foutre

 
Salaire que je subventionne en allant faire mes achats au supermarché en question. Entre subvenir au salaire de qqun qui vient me pourri ma boîte à lettres ou subvenir aux allocations d'un chômeur je me demande si je préfère pas la 2ème solution...

je pense que la france est un cas extreme et typique, pas une proposition intermediaire...  

Marchera pas.    

J'espère que c'est une blague.

 
C'est pourtant la condition principale, la grande majorité des gens en ont rien à taper du système social-démocrate ou du système libéral, ce qu'ils veulent savoir, c'est comment, dans ces systèmes, seront leur conditions de vie...
 
Et pour moi, les conditions de vie aux US, c'est un peu pitoyable... Un pays ou on pousse tellement les gens à consommer que personne ne s'endette autant qu'eux... Et ou, pour que les gens consomment, l'Etat lui-même s'endette...
Enfin, bref, oui, je suis anti-américain !!!
 
edit : et plus généralement anti-libéral... J'ai tjrs trouvé louche que malgré la grande imperfection des modèles économiques, certains continuent à envisager cette matière comme une science...

Prendre les avantages des 2 modèles, ça me parait très difficile à mettre en oeuvre.

Bon, sur ce coup-là, je vais me faire l'avocat du diable, mais cela mérite débat, je pense.  
 
Depuis près de 30 ans, en France, on stagne à +/- 1,5% de croissance et surtout +/- 10% de chomage, là où les pays anglo-saxons sont à +/- 5% et +/- (quasi) plein emploi.
 
On oppose donc 2 modèles : le libéralisme anglo-saxon et la sociale démocratie chez nous. En shématisant à l'extrème, on peut dire que dans le 1er cas, la priorité est donnée à l'emploi (objectif : que tout le monde en ait un) et dans le 2nd, la priorité est donnée à la protection de l'emploi et de ceux qui n'en ont pas.
 
Au vue de la déconfiture de nos grandes entreprises (VU, Alsthom, FT, Bull, ...) et de la dette publique qui se creuse (4% du PIB cette année), avons-nous fait les bons choix pour le long terme? Pourrons-nous maintenir notre compétitivité et notre train de vie?

 
Non, je n'ai jamais ete aussi serieux.
 
S'il n'y a pas assez de boulot pour tout le monde, on fait quoi ?