Reprise du message précédent :

 
Source ?
Non parce que les peines sont appliqués au final en général...mais avec un sacré retard et dans des conditions lamentables. Et puis je mise aussi beaucoup sur les peines non carcérales - la prison doit être en quelque sorte le dernier recours. Et la question du "mérite" n'a pas à entrer en ligne de compte ici, seul prime le respect de la dignité de tous et l'efficacité du traitement utilisé pour permettre une réinsertion réussie.

 
 
oui la protection de la société aussi..

 
Oui evidemment, j'ai posté précedemment pour souligner que la prison sert à isoler l'individu de la société, c'est dans un souci de protection dans les deux sens.

Pour des raisons pratiques, la prison ne sert que de placard de rangement pour délinquants dont la société, à juste titre d'ailleurs, ne veut pas s'encombrer.
La question des conditions de détention est totalement perdue de vue, faute de moyens, quant à la réinsertion, il semble qu'elle soit quasiment oubliée.

 
Oui j'ai d'ailleurs largement souligner que le discours de Sarkozy n'en parlais jamais (de réinsertion), uniquement du châtiment et établissait une hiérarchie entre victime et délinquants.
 
Sinon, Badinter mène actuellement le combat pour la rénovation du milieu carcéral, faudrait trouver quelques liens à ce sujet, je lui souhaite bonne chance  

La protection des victimes doit être le rôle essentiel de la justice, et si quelqu'un doit morfler, c'esr le délinquant, pas l'honnète homme.
Donc, la question de la necessité de peines dissuasives ne se pose même pas .
Par contre, on pourrait profiter du fait qu'on les a sous la main pour éduquer (je ne dis pas réeduquer, parceque ça supposerait qu'ils ont déjà une éducation, et c'est rarement le cas).
Au lieu de les laisser regarder des mangas imbéciles à la télé, avec comme seul argument des pains dans la gueule, on pourrait leur creer des programmes éducatifs destinés à leur expliquer pourquoi ils sont là, et pourquoi ils y resteront tant qu'ils n'auront pas changé leur mode de vie.
Ca va pas leur plaire ?
Et alors, qui leur demande leur avis.

 
Bon alors déjà plusieurs points :
1/ Non la justice n'est pas là pour soulager la victime, elle n'est là que pour permettre la concorde civile. La justice n'a pas à aider ou à soulager les victimes, ce qui n'est évidemment pas exclusif d'un soutien psychologique qu'on peut développer à grande échelle.
2/ La questions de peines autre que l'incarcération se pose, le seul objectif étant la réinsertion réussie.
3/ C'est bien de prendre les gens pour des demeurés . Parce que tu penses d'ailleurs que les prisonniers sont contents de leurs conditions de détention, que leur dignité est respectée (ou alors en fait tu t'en branle de leur dignité ?), qu'elle favorise la réinsertion ?
4/ Ah oui il faut les éduquer contre leur gré. Comme ça, ca va sûrement marcher, surtout en s'adressant à eux comme à des enfants.  Tu es au courant que les suivis ne marchent qu'à partir du moment où ils sont compris et acceptés par les détenus ? Ce n'est sûrement pas en les prenant de haut comme tu le fais que tu les réinsèrera.

+1

 Le rôle de la justice, c'est de faire en sorte que les citoyens soient protégés de la délinquance, pas de proteger les délinquants
Les condamnés  ont le choix:
Ou bien ils apprennent à se comporter en citoyens, et tout se passe bien, ou bien ils refusent, ils continuent à se comporter en délinquants, et ils en subissent les consequenses, le délinquant volontaire, ça ne me gêne pas qu'il passe toute sa vie en tôle, au moins là il ne nuira pas.
Ce qui est gênant, c'est qu'un individu de bonne foi n'ait pas sa chance de se reinserer dans la société.

30% des peines infliées ne sont jamais effectuées.
source, le ministere de la justice lui meme...

 
1/ "Le rôle de la justice, c'est de faire en sorte que les citoyens soient protégés de la délinquance, pas de proteger les délinquants". L'un n'est pas exclusif de l'autre. Pour moi, le rôle de la justice est de protéger les victimes en protégeant les délinquants.  
2/ Il n'y a pas de "délinquants volontaires", personne n'a envie de croupir dans une célulle d'une taille ridicule et honteusement déguelasse avec des inconnus, sans oublier ce que subissent les gens là dedans dans les douches par les caïds... On devient délinquant par manque d'éducation, voire absence totale de celle-ci, et pour les réincérer il faut donc les éduquer mais il ne faut pas leur parler comme des enfants et les prendre de haut comme tu le fais, il faut que le travail soit accepté et compris par le détenu, sinon, c'est du vent.  
 
La réincertion passe donc par :
1) des cellules rénovées, avec des espaces intimes, pas besoin de détruire plus les détenus
2) une éducation comprise et acceptée par le détenu

 
+1. C'est très rare qu'un détenu ne se voit pas offrir une petite remise de peine.

"Il n'y a pas de délinquants volontaires"  
Oh que si, voir les mémoires de Charlie BAUER, qui porta un temps le titre envié d"ennemi public no 2",selon les journalistes.
Il y explique que, étant fils d'un très honnète commerçant, il avait décidé qu'il "ne perdrait pas sa vie à la gagner", comme son père qui avait travaillé toute sa vie.
Donc, parcours classique de petite racaille, petites rapines, puis vols, puis attaques à main armée, le tout en toute lucidité, le bonhomme n'étant pas sot.
Il se croyait seulement plus malin que les autres, caractéristique de tous les délinquants, qui sont sûrs de ne pas se faire prendre.
A force, il avait beau se croire malin, il s'est fait chopper, et s'est pris 20 ans, et il a reussi à les faire.
Pour ce qui est de "ne pas perdre savie", c'était gagné.

je ne parle pas de remise de peine la.
je parle de peine jamais effectuées dans 30% des cas.
en gros, tu es condamné au tribunal, tu ressors libre et jamais personne ne vient te demander de payer ton amende ou ne viens te chercher pour te mettre en taule...
plus de 30% des cas...

 
Mouais. Pour moi, ça témoigne d'un manque d'éducation, on ne gagne pas sa vie en volant les biens des autres. C'était peut-être son choix personnel mais ce choix témoigne d'un manque d'éducation, quand on est éduqué correctement, on ne vole pas les biens des autres, stout.

Et la faute dans le titre quoi merde

Après reflexion, il me semble bien que l'instauration des peines planchers pour les récidivistes soit impossible, au fait. En effet, cela ne respecte pas le principe d'individualisation des peines donc cela risque d'être jugé anticonstitutionnel comme le signal Debré.

 
Ben on le savait depuis un moment ça    
Ca n'a pas empêché Sarkozy de le proposer en toute connaissance de cause.

Pas besoin de "peine plancher", il suffit de leur coller, sans sursis, le maximum de la peine prévue par le code pénal, et de leur refuser toute remise de peine.
Ca c'est constitutionnel, c'est la stricte application de la loi qui existe déjà.Et on sera certain que, au moins pendant le temps de sa peine, il ne récidivera pas.
La remise de peine n'est jamais un droit, les services de la justice peuvent l'accorder ou non, et la refuser aux multirecidistes, ça semble bien adapté à leur comportement.

 
Sauf que si tu fais cela, tu ne respectes pas non plus le principe d'individualisation de la peine, cela revient au même que les peines-planchers puisque peu importe la personne et les actes, tu punis le coupable à la peine maximale et en lui refusant systématiquement toute remise de peine. C'est totalement stupide en plus car cela revient à mettre en prison plus longtemps un récidiviste qui a fait un braquage à mains armées avec un pistolet à billes qu'un "néophyte" qui a fait le même braquage avec un M16 mais qui ne prendra peut-être pas la peine maximale et qui aura le droit à des remises de peine.