Reprise du message précédent :

Justement au Japon l'immobilier s'est modéré après la bulle des années 90.

Explosion des capacités d'apport de par quoi ? Un troc de bien immobilier parisiens ? Les frais de notaire viennent grignoter les apports que les ventes représentent. Tu le dis toi-même, l'immo en zone vide va plonger à quasi-zéro, ça ne permettra pas de s'acheter un bien en zone tendue.

Tu décris un vase clos où les gens s'échangent des biens immo, et où la capacité d'emprunt pour apporter de l'argent frais devient faiblarde par rapport aux montants en jeu sur le marché. Ca repose sur un effet richesse apparent des biens immobiliers, mais en valeur réelle il n'ira pas jusqu'à l'infini (en valeur nominale peut être, monnaie de singe toussa).

même sur un bateau au milieu de l'eau, on est pas foutus d'appliquer une quarantaine.
Finalement, c'est comme dans les films de contagion : ça vient toujours de l'homme.

 
Oui ça ne fera qu'empirer les choses
 

 
C'est pas que les métropoles. Les gens veulent vivrent dans une métropole et/ou sur un littoral (ou dans un endroit moche mais proche du Lux)
 
Les Landes ou la Vendée y a pas de métropole, mais essaie d'acheter à moins de 20km de l'Océan...
 

 
 
Non, mais personnellement je trouve que l'immobilier cher c'est casse-couille, j'aurais bien mis mon argent ailleurs.

 
 
Pour les prix sur le littoral, je suis au courant Mais plutôt en Normandie.

Génération sandwich

On est très exactement d'accord, ceux qui vont hériter d'un truc invendable dans la diag du vide (exactement mon cas, projection à iso situation perso, un jour on aura 4 demi-parts de baraques dans la diagonale, super   ) resteront au statut de sans-dents, et le capital se concentrera sur les héritiers d'entreprises ou d'immo à grosse valeur.

 
Va savoir avec la montée des eaux... ton taudis sordide dans 50 ans sera un loft recherché dans la marina de Guéret-plage

Avec ma chance les fleuves montent aussi et hop, les 4 demi-parts deviennent des réserves à poissons  

Insupportable cette génération

https://x.com/Ayledain/status/2064776751222268283?s=20
 
Je pose ça là  

Je pige pas le contexte?

 
Par le transfert d'immobilier vendable en partie et de valeurs mobilières.  
 
On parle de centaines de  Milliards par an pendant 20 ou 30 ans, le flux va être énorme

Il va surtout y avoir des biens aux normes de rien avec des entretiens parfois négligés sur la fin, il y aura des travaux monstrueux à faire et ces coûts vont encore exploser par la demande.

Une boomeuse qui prend 1er degré un compte parodique utilisant de l'ia

 
Il s’est fait pêcher par un compte qui a RT un compte parodique et nous partage sa pêche.

C'est une boomer ancienne députée qui répond sérieusement à Bernard et Chantal, nés en 1950, retraités des PTT en 2003 et propriétaires de 12 biens immobiliers en Île de France.

 
En plus ça redonnera un peu d'activité à tous ces tribunaux désoeuvrés, merci à Roland et sa femme pour faire tourner l'économie et les services publics

Voici un petit raisonnement chiffré que j'ai pu mener. En assez synthétique.
 
On sait tous que c'est plus difficile de passer d'une retraite par répartition à une retraite par capitalisation que l'inverse.
On sait également, même si certains ont du mal à l'admettre, que la retraite par capitalisation offre un rendement très largement supérieur.
Quand la natalité du pays ralentit, la capitalisation permet de tirer bénéfice du travail de l'ensemble des travailleurs du monde et pas seulement notre propre pays.
On sait que les générations au travail actuellement et juste avant ont payé pour les retraites des retraités actuels.
On sait que les retraités sont la catégorie d'âge la plus riche en France, tant en patrimoine qu'en niveau de vie.
 
Si on part de ces assertions somme toute assez basiques, et qu'il nous vient l'idée de vouloir basculer sur une capitalisation, on peut mener le raisonnement qui se résume en une phrase suivante : les richesses ayant été indument transmises à la génération d'en haut, il faudrait réaliser le transfert inverse pour corriger la situation.
Les boomers vont léguer d'ici 2040 environ 8000 milliards d'euros.  
Les retraites coutent 400 milliards par an environ.
 
Donc, si on confisque la totalité de cette somme, et qu'on la place à 5% (je néglige dans un premier temps les effets de bord, on va y revenir), il y a moyen de payer les retraites de tout le monde, avec de la capitalisation.
Ce faisant, on peut supprimer les cotisations retraite des actifs. Ils n'auront pas d'héritage, mais en contrepartie ils regagnent +30% sur leur net environ. Déjà, on note que bien des actifs auront du mal à avoir autant que leur parent à leur âge, même en mettant de côté 100% du surplus de salaire induit par cette mesure. Il faudrait faire des placements plutôt bons pour avoir mieux en moyenne que les parents.
Ensuite, vous voyez que les cohortes proches de l'âge de la retraite, c'est encore pire : s'ils partent en retraite 2-3 ans après l'entrée en vigueur de la mesure, ils n'auront vraiment pas eu assez de temps pour capitaliser un montant sérieux. Ce n'est pas grave car les cohortes plus proches du décès s'en allant, mais le capital restant, ces néo retraités peuvent prendre les pensions n'étant plus versées aux plus âgés. Avec bien sûr un pro rata selon la durée de cotisation dans l'ancien régime...
In fine, au bout de 40 ans, l'état est assis sur une montagne d'or, constituée de l'argent pris aux retraités actuels. Et les actifs aussi sont assis sur une montagne d'or : leurs propres cotisations mises de côté.  
Tout le monde est plus riche car on a troqué la valeur de patrimoine mal placé pour le placer dans des actifs productifs, des parts d'entreprise...
 
Ce raisonnement est intéressant mais doit être raffiné. On ne peut pas exproprier les gens comme ça de toutes leurs possessions... On peut par contre le faire, ou du moins plus facilement, lors de leur décès. Dans ce cas, l'entrée en vigueur du système est progressive. La première année, on peut taxer environ 500 milliards qui produiront 25 milliards de rendement, on peut donc baisser les cotisations sociales en fonction. On peut également baisser les retraites pour ramener le niveau de vie des retraités à quelque chose de plus raisonnable par rapport aux actifs, pour aller plus vite dans la démarche.
Au bout de x années, on revient à la situation ci haut. Chaque année, la proportion des retraites financée par le capital grandit, tandis que la proportion financée par les cotisations diminue. Mais le tout sans avoir volé les gens de leur vivant.
 
Ensuite, pour éviter les effets de seuil, la taxation des héritages devrait être progressive. Montée en puissance sur plusieurs années. Retardant d'autant le bénéfice entier du système.
A la fin, l'état possède un fonds souverain énorme qu'il peut utiliser pour financer des tas de projets utiles pour la société, en plus des dépenses courantes comme la santé. Les cotisations sociales ayant fortement diminué, le pays retrouve beaucoup de compétitivité, et cela lance un cercle vertueux pour l'économie.
 
Les chiffres fonctionnent. Pour résoudre le problème du transfert indû de richesse à la génération du dessus, il faut lui reprendre cette richesse et la redistribuer comme il faut. Logique.
 
Est-ce que cette solution est totalement irréaliste, politiquement suicidaire, certainement inconstitutionnelle, avec un certain nombre de rétroactions négatives, effets de bord imprévisibles, avec risque d'effondrement économique en raison de fuite massive de capitaux et de cerveaux, et donc totalement débile ? Oui bien sûr.
Par contre, le fait que le problème nécessite une solution totalement débile en dit plus sur le problème que sur la solution. C'est en fait les choix ayant mené à ce problème (politique de retraites par répartition sans politique de natalité efficace...), eux, qui étaient totalement débiles.