Reprise du message précédent :

Et pourtant entre livreur au SMIC et Uber certains ont fait leur choix.
Après je ne vois pas d'où tu extrais la notion de fun dans mon post.

 
je peux partir a 55 parce que j'ai un droit acquis

Ok
Bon reste le Luxembourg

Il y a effectivement un problème Jeanine : c'est qu'elle devrait diminuer  

C'est le cas:
Dans la mesure ou elle ne suit pas l'inflation, mécaniquement la retraite diminue.

Oui enfin, la plupart viennent de se payer une belle augmentation de pouvoir d'achat : suppression de la TH. Ils seront nombreux à en profiter.

Les salaires suivent l'inflation (la vraie, pas celle qui n'inclut pas la hausse de l'immo)?   Y a pas de sous, on baisse sa retraite, point barre.

Voilà et si elle râle => soleil vert

 
Sur le figaro ils sont pas d'accord, ils ont pas l'exonération.  
Mais ils peuvent pas se payer un bout de viande

 
Solution : continuer le QE, mais distribuer cet argent pour l'état qui financera la sécu et la retraite

Ça c'est seulement si ça déborde. Si ça reste contenu, tu te contentes de léser les actifs au profit des retraités, par le biais d'une dette dont ils devront supporter la charge...
Bref : une bien belle "nouvelle" idée

L'idéal serait de taxer à mort les conneries genre résidences secondaires, voir principales. Avec les recettes on diminue les charges sur le travail et capital, faire la france grande encore oui on le peut

A condition que les salaires des actifs suivent l'inflation
Or, notre ami propose de rediriger la création  monétaire vers les retraités...

 
Avoir une résidence principale et être libéré d'une charge inhérente à l'habitat est quand même une "normalité" historique (depuis la nuit des temps). Attention donc à ne pas céder à la facilité de la taxation punitive due à sa jalousie ou convoitise. Ce n'est pas parce qu'on est incapable de se payer sa RP (souvent la conséquence du choix de résider en région parisienne, qui n'est qu'un choix) qu'il faut pour autant taxer ceux qui ont la "chance" d'être proprios de la leur.

 
Non mais    
 
L'idéal c'est que l'Etat arrête de s'immiscer sur le marché    
 
 
Faire france grande encore    
 
Tout privatiser, même l'école, supprimer TOUTES SUBVENTIONS publiques ou privées    
 
Wait and see    
 
Remettre l'Etat à ses conditions primaires 1) Sécurité intérieure (police) 2) Sécurité extérieure (armée) 3) règlements conflits (tribunaux et juges)
 
Tirez vous avec le reste    
 
 
Les hédonistes    
 
J'ai une nouvelle pour vous : La vie est dure    

Tout à fait.
La taxation de la RS est aussi à moduler lorsque celle-ci permet de sauver le patrimoine immobilier de la diagonale du vide.
Exemples :
- http://www.gentside.com/village/un [...] 67013.html
- http://edito.seloger.com/lifestyle [...] -3364.html

Je suis pour la taxation immobilière car elle engendre peu d'effet pervers, les gens vont payer et basta, si tu taxes le capital et le travail, tu détruis de l'activité économique

Ce qu'il faut pas lire ici.  
On s'étonne d'être une génération de victime.

 
je suis pour une taxation immobiliere aussi mais en fonction du coût des services de voirie, pas en fonction de la valeur du bien ou du revenu  
 
car en cas d'embourgeoissement, on évince les moins nantis et ça les force à s'établir ailleurs, le vandalisme en banlieue témoigne de ce phénomène.

 
Pourtant, libérer les gens de leur plus grosse charge (le logement) crée une véritable bulle d'oxygène pour leur pouvoir d'achat et donc crée de l'activité économique...
Sans même attendre qu'ils aient fini de rembourser leur emprunt, d'ailleurs.

Je vais m'exprimer autrement. Si on adopte une taxation immobilière plus lourde, une taxe de disons 100, engendre disons 99 de gain pour l'état (quelques personnes se cassent du pays car goute qui fait déborder le vase etc mais impact limité). L'état réinjecte c'est 99 dans l'économie (en supposant qu'il les réinjecte de manière optimale) => perte 1. Logique peu de perte car les gens continuent à travailler, investir dans des business, pourquoi arrêteraient-ils ?
 
2 eme situation. L'état taxe la même somme 100 mais sur le capital, ça engendre un gain de 80 pour l'état qui est réinvesti dans l'économie => perte 20. Pourquoi la perte est plus grande ? Parce qu'il est beaucoup plus facile de bouger son capital que sa maison, les FDI vont fortement diminuer etc.
 
Je sais pas si je suis clair j'explique ça à l'arrache mais bon voilà, la logique expliquant que taxer une maison est plus sain pour l'économie que taxer le travail me semble évidente. (Evidemment dans l'idéal on taxe aucun mais quand on veut plein de dépenses publiques comme en France, il faut bien taxer quelque part)

T'as viré socialo ?

 
Ça me paraît logique.  

Cf mon explication plus haut. Il s'agit de shifter la taxe là où c'est le moins néfaste pour l'économie. Et à contre coeur car amateur de grosses cylindrée, je me doit d'avouer qu'une augmentation de la fiscalité sur les activités les plus polluante pourrait financer une baisse de la fiscalité sur le travail et le capital.

Je suis d'accord avec toi mais pas pour le choix de résider en RP. C'est mon cas et ce n'est pas un choix comme beaucoup de gens que j'ai pu croiser.
 
Je pense aussi que taxer la résidence principale tient plus de la taxe punitive par jalousie qu'autre chose. Je pense qu'il serait en revanche intéressant de donner la priorité aux acheteurs futurs résidents face aux bailleurs.

Ces méchants bailleurs : pendons-les !!
(et virons tous les locataires, faute de locations... )
Et on a toujours le choix : on s'interdit seulement certaines options parce que l'on en craint (parfois à tort) les conséquences.

Tu gères mal...  
Tu dois être un mauvais manager !  

Je n'ai rien contre les bailleurs. Par contre quand je vois des appartements à vendre non pas à leur futurs occupants mais à des bailleurs qui vont profiter de la loi pinel, ça me dérange car ça signifie que sans cette aide, ils auraient payé moins cher voire pas acheté ce qui aurait laissé une chance à ceux qui en avaient vraiment besoin.
 

 
Ou alors parce que l'on a déjà vécu les conséquences en question et que l'on sait que ton discours est celui de quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle.  

 
Ouin ouin

 
Sa generation touche surtout une retraite de 30% superieure a ce qu'elle a cotise ...
 
Il ne serait pas illegitime de faire un haircut

 
ne serait-il pas illégitime de donner un meilleur salaire et moins en dividende ou actions aux actionnaires
 
Comme ça le travailleur pourra cotiser pour sa retraite et il pourra vivre décemment à sa retraite.  
 
Les actionnaires des grandes sociétés n'ont pas besoin d'accumuler des millions.

 
Pour stocker de l'argent pour ta retraite, il faut bien le stocker sur un support
 
Or ce support sera souvent des actions (entre autres), et c'est plus sympa que ca paie un peu de dividende
 
Et c'est sympa d'attirer des capitaux pour financer des entreprises et des projets ...

Tu reagis comme un BB. Ce n'est pas la normalité partout. Personne n'est proprio en Suisse par exemple

 
Quel est le besoin d’acheter pour se loger ? Il y a aussi des gens qui galèrent pour louer et qui ne veulent pas acheter.
 
Le pinel est une connerie certes, mais il est la conséquence d’une fiscalité déjà très élevée sur le locatif qui fait qu’il y a un nombre insuffisant de bailleurs, une tension dans certaines villes sur le locatif et des loyers qui progressent.
 
 

 
Le dividende représente en moyenne 3% du ca de l’entreprise. Le salaire représente en gros 60% du ca de l’entreprise.
 
L’impact sur les salaires de la suppression du dividende est donc ridicule.
 
Par contre, plus aucune boîte ne peut se financer ou investir si le capital n’est plus rémunéré, ce qui nuit à ton travail à terme.
 
Une si bonne idée à ton avis ?

Répondre à un pb par une taxe, anerie.