Reprise du message précédent :

et il peux pas demander a retravailler a temps plein ?  

Il est à plein temps.

 
Sympa comme tout ta vidéo  

Parce que peu de gens sont capables de le faire correctement  

Je ne dis pas le contraire, sauf qu'aujourd'hui on force les gens à devenir manager s'ils veulent gagner plus, même s'ils n'ont pas du tout les compétences nécessaires...

 
Tu peux aussi devenir manager sans personne à manager  

Oui j'ai deux exemples de beaux placards à balai du genre ici
 
Mais avant d'être manager sans personne à manager, ils ont été mauvais manager avec des gens à manager pendant des années

 
L'importance c'est d'être bien payé au final, parce que manager des gens et être payé au lance pierre, genre manager macdo  

Perso je ne veux pas l'être, sauf à être manager sans personne à manager
Rien de plus chiant que de s'occuper de tocards

T'imagines si tu dois manager des gars comme toi  

Clairement
 
D'ailleurs mon manager ne sait absolument pas me gérer

T'as pu discuter avec des gens dans d'autres boites quand même ou pas ?  
Parce que dans le domaine, j'ai toujours eu l'impression que les gens qui montent sont appelés managers un peu par principe, beaucoup ne managent rien du tout. Ou alors, certains font à la limite de la coordination d'équipe ou de processus, m'enfin de loin quoi. Il n'y a pas l'aspect "gestion RH". C'est plutôt de la gestion de projet généralement.

D'ailleurs j'ai l'impression que j'ai eu une augmentation car j'ai reçu une nouvelle fonction (dans l'absolu je fais pareil mais bon)  

Ouai c'est plutôt de la coordination d'équipe ici. Pas d'aspect RH ou autre.
 
Mais pour moi le manager doit surtout gérer les tâches qu'ils donnent à ses subordonnés en termes de temps et de difficulté. Ici c'est la foire pour ça, pas d'organisation, pas de deadline, aucune idée du temps requis par les tâches et j'en passe...

 
Il gagne combien ton manager?

Je vois plutôt le problème à l'envers en fait : pourquoi obliger un bon expert à faire du management pour grimper en salaire ?
L'entreprise y perd sur les deux tableaux : il fera moins de travaux de production => dommage il était bon pour ça. Et en plus elle récupère un manager médiocre.

Entre 65k et 80k brut en fixe selon l'ancienneté vu les chiffres moyens par fonction qu'on nous donne.
Le package global avec prime et interessement/participation doit être dans les 100k brut.

Tu connais Peter ?

Tout à fait

Je crois que tu te méprends sur ce qu'est un bon manager.

C'est pas un art occulte hein, c'est surtout une bonne connaissance du sous-jacent, la capacité d'évaluer les membres de l'équipe pour déléguer efficacement selon les compétences, trancher les difficultés (et donc les comprendre...) anticiper les besoins et la capacité de l'équipe à répondre aux besoins à l'avenir, faire un bon recrutement: identifier quelqu'un qui a les bonnes capacité pour faire le boulot, etc. Tout ça nécessite une bonne connaissance technique ET un bon relationnel.

Je vois dans mon équipe, le boss est très bon techniquement en tout cas et a par ailleurs fait ses preuves en tant que manager (bonne organisation de l'équipe, des recrutements, de la charge de boulot, etc). Idem dans la plupart des équipes de ma boite que je connais où les managers sont appréciés et reconnus. Par ailleurs vu les responsabilités, ça me semble parfaitement logique que le manager gagne plus, c'est lui qu est responsable vis-à-vis de la boite en cas de grosse boulette de quelqu'un dans l'équipe. En tout cas chez nous ça marche comme ça.

 
Bah avec ça tu ne cherches pas à devenir manager?
C'est pas mal 100k, cela te rapprocherai assez vite de tes ambitions.

Ben chez nous non, ils ne sont pas bons du tout techniquement, c'est rempli de tocards qui sont là parce qu'ils ont 15-20-30 ans de boîte...
Y en a un seul qui me semble bon à mon niveau N+1, un "jeune" X.

Sinon a priori je ne me méprends pas du tout, tu cites exactement ce que je pensais d'un bon manager, moi je citais des caractéristiques des mauvais.

Surtout pas, ce sont des chiens aux bottes des managers au-dessus (X/ENA ici, je le rappelle), et je ne veux surtout pas avoir affaire à eux, je serais démasqué immédiatement. Je pense qu'il n'y a aucun risque que je sois promu de toute façon.

Je préfère tenter médecine en lousdé et multiplier mon salaire par minimum 5 à moyen terme

Non mais c'est comme ca partout en fait...

Des X pas bons techniquement,  j'ai un doute quand même.

Non il a dit le bon c'est un X et que les n+2 ce sont des x/ena
Il n'a pas dit que les n+1 étaient en majorité des X pas bons.

Il n'y a pas d'X dans ceux que j'ai critiqué, les X sont un cran de management plus haut. Du coup je ne sais pas comment ils managent, eux
 
 
Bof, aux US par exemple un expert peut gagner davantage que son manager.

Dans certaines boites, dans la Silicon Valley, sur des postes actuellement en short supply que les boites de tech qui croulent sous le cash peinent à recrute + compétition géographique qui accentue encore le truc...

Contexte très particulier donc, car en dehors de ça c'est juste faux. Dans toutes les boites management = meilleur salaire tout simplement parce que plus de responsabilités. Technique = exécution. Management = dimension prospective/prévision à forte valeur ajoutée (en théorie bien sûr).

Un indice sur cette généralité, le fameux MBA (concept pourtant purement US) qui permet de basculer de postes "techniques" à des postes "management" avec en principe un boost de salaire conséquent à la clé. Si les postes techniques suffisaient pour évoluer correctement, il n'y aurait pas un tel engouement pour ce diplôme.

Bon, tant mieux alors, faut vraiment que j'aille faire médecine pour me débarasser de cette hiérarchie de merde

et ça te fait pas peur d'être responsable des personnes?  

Du tout.

Encore ce sujet, dans de nombreuses "entreprises technologiques" : il y a des experts qui gagnent plus que leur manager ( tout le domaine de l'énergie élec et des transports déjà ).
Et c'est normal, à partir d'un certain niveau de compétences, un manager ne peut pas ( et ne doit pas forcément ) être meilleur techniquement que tous ses managés, avec en plus les équipes multi-compétences ( élec, méca, info indus, .... ) : il faudrait trouver un demi-dieu manager ?
Et les professeurs Tournesol ( totalement déconnectés de la réalité ( financière, des planning projets, de la "politique" mais excellent techniquement ) existent dans beaucoup de boite.

 
   le problème c'est que pour être mieux payé que son manager y a pas vraiment de secret il faut être très bon...  
 
Pour l'engouement sur le MBA c'est à mon avis qu'il y a beaucoup plus de jobs orientés business très bien payés que de jobs techniques, il est souvent plus facile de passer d'une boite à une autre avec une coloration business que technique et enfin l'excellence dans les domaines techniques est bien plus difficile à atteindre que dans les jobs orientés business...

C'est pas vraiment ce que je voulais dire mais plutôt qu'il est plus facile de s'en sortir en étant un manager moyen qu'un techos moyen...

 
Je ne connais pas les stats (si elles existent) mais en tout cas je croise plus souvent des mauvais/médiocres/moyens, que des bons et pourtant ces types sont en place et progressent plutôt bien niveau salaire etc.

Comme btbw03  

Heureusement qu'on ne vit pas dans une méritocratie, vu comment il est bon je gagnerai moins bien ma vie que lui