Reprise du message précédent :

 C'est bien la ma question : les regulateurs de la planete entière prohibent ils l'investissement direct ? Je ne crois pas, mais je veux bien un lien.

Tout mes amis travaillent en risk, sont au trading floor ou a la regulation et aucune ne peut etre investie en sous-jaccent, il y'a plein de choses dans le pipe, des desk de structu qui veulent lancer des fonds/produits, quasiement toutes les banques ont des equipes blockchain, mais elle ne savent meme pas encore si ca doit etre sur un desk de trading FX ou Commodity, certaines se posent ces questions, alors on y est pas encore.

 
Tant qu'on ne dépasse pas les 9k, l'objectif reste toujours 5k.
 
Mais bon à chaque remontada c'est direct "on est à 100k dans 3 mois" jusqu'au dump suivant encore plus puissant . Je suis ultra bullish mais la correction de 2014 suit son cours.

 
Apres je peux pas vous empecher de penser qu'elles le font de facon officieuse, mais je n'y crois pas.

Ah mais je veux bien croire qu'a ta connaissance elles ne sont pas encore rentrées, mais je doute que tu ais des amis dans chaque banque de la planète, notemment dans les pays dont les regulateurs n'ont fait qu'emettre des preconisations et non des interdictions.

On parle pas des prop trading, elles sont toutes separes des banques maintenant, du moins en tant qu'entitee. Mais meme pour les prop trading je suis quasiement convaincu que c'est toujours interdit.

J'ai pris soin de preciser dans les banques occidentales, donc regules par les US et EU.

Il y'a peut etre des banques chinoises inconnue qui sont dans le game, je n'en sais rien, mais les major elles n'y sont pas, et c'est la toute l'attente.

Est-ce que tu peut sourcer l'interdiction par les regulateurs EU pour notre culture ?

Tout ce qui n'est pas autorise par le regulateur est par definition interdit.  

Ce n'est pas mon domaine je vais donc te croire, mais il y'a au moins un regulateur qui a clarifié ce point en europe, la Finma. Et au moins 2 banques proposant des cryptos a leurs clients (Falcon Group et la Frick Bank).

Pas majeures, cetes.

Exit scammers run off with $660 million in ICO earnings
 
https://techcrunch.com/2018/04/13/e [...] -earnings/
 

 
à mon avis c'est largement exagéré, c'est inconnu comme ICO...

Je suis d'accord avec l'analogie de 2014

Ah les AT ça faisait longtemps que j’en avais plus ouverte une

Pour les grosses banques j'imagine que rien ne les empêche d'ouvrir des entreprises annexes sans licence bancaire mais qui leur permettraient de faire leurs premiers investissements cryptos ainsi que de la R&D.

Par contre pas sur que quelques banques qui balancent chacune quelques centaines de millions soit significatif dans la valeur du BTC. Ca contribue à l'adoption mais en soit, avec avec un volume journalier supérieur à 20 milliards, ça ne va pas influencer directement la valeur.

On est d'accord, je ne pense pas que cela impacte les cours pour le moment.
 
A la rigueur on peut tenter de trouver une pseudoraison logique en mettant le pump sur le dos des annonces de Rockf/Soros et encore.

 
Past performance does not guarantee future results. Croire le contraire, c'est complètement  

 
mouaih, ça ne dit pas du tout combien de fiat rentre ou sort du système

Pas faux

Le xvg qui va souffrir  

Ca parle des fonds pour le "partenaire potentiel" viré sur exchange pour etre vendus.

Je pige pas trop comment le Verge peut encore avoir une valeur au dessus de 0. C'est vraiment particulier les cryptos.

Et sinon Nano  

Et le golem qui se fait un pump de 60% sorti de nul part  

On sait pas trop vers quelle direction ça veut aller Un coup, ça tape le support puis ça rebondit mollement.
Faut attendre la sortie du bear market pour y voir plus clair je pense.

Ben y'a enfin eu la release y'a quelque jours après tant d'attente..

quelqu'un a testé Golem ? j'ai la flemme...

Road 100k toz the moune !

Quelle déception tu nous avais promis le million

La fête est finit

 
J'ai vendu moins cher que ça hier ... faut que ça baisse encore un peu  

J'ai pris quelques profits en fiat, et converti quelques shitcoins en btc et eth, mis quelques ordres d'achat a -10/-15/-25% des plus haut de la journée. On verra bien.

A moins d'un bug d'affichage, tu comprendras quand on sera en bas dans quelques jours.

 
Le coin des brigands, comme le bitcoin    

100000 pour commencer c'est déjà pas mal

Le plus bas 60 plus haut atteint ensuite 1100

1100/60 = 18 x 6000 (Bas actuel = 110000 prochain ATH

Qui croit en ce genre de trucs sur un marche non regule ?

Moi.
 
Avec la guerre en Syrie, le krach du marché financier, le bitecoing qui va prendre une grosse érection.

Parfait, faut que refill du XRP, j’en ai perdu 1000 lors de divers aller-retour foireux quand il valait 2,50$...

 
c'est pour le ledger d'après un tweet

Sauf que le patron de ledger dit ne pas être au courant a priori ?

 
Bonjour,
 
Les banques opèrent dans un environnement très contraint qui aujourd'hui leur interdit évidemment tout investissement dans les cryptos :
 
1) Les banques sont soumises à divers ratios prudentiels : ratios de solvabilité, de liquidité... Les régulations actuelles ne définissent pas le traitement prudentiel des cryptos. Si elles le faisaient un jour, il est clair que les cryptos seraient traités comme des actifs très risqués et illiquides : c'est le cas pour les autres actifs financiers échangés sur des marchés non régulés.
 
2) Les banques ont leurs propres contraintes internes sur la prise de risque : par exemple Value-at-Risk (VaR) sur tout portefeuille de trading. Plus un actif est volatil, moins une banque peut en détenir, pour respecter sa limite de VaR. Tout investissement "consomme" du capital de la banque : plus l'actif est risqué / volatil, plus il consomme de capital (les banques essaient évidemment d'optimiser l'utilisation de leur capital). Les cryptos ont une volatilité monstrueuse, bien plus élevée que les plus volatils des dérivés sur actions, par exemple. Donc il n'y a aucune chance (pour le moment) qu'une banque investisse sur des cryptos, quand bien même les régulateurs le permettraient (ce qui n'est pas près d'arriver, à mon avis).
 
3) Le management de toute banque est comptable devant ses actionnaires : quelles seraient les conséquences pour le management d'une activité de trading pour compte propre sur cryptos (a fortiori si elle enregistre une perte), qui n'aurait pas été révélée au préalable aux actionnaires ? Même en oubliant les régulations et les contraintes internes sur la prise de risque, aucun banquier ne se risquerait à se lancer dans une telle activité spéculative sans en référer aux actionnaires.
 
4) Depuis la crise de 2007-2008, les banques ont réduit leur activité dans les marchés non régulés, en partie pour des raisons de gestion des risques et aussi à cause d'une approche plus restrictive des régulateurs. Je les vois mal se lancer dans les cryptos tant que ce marché n'est pas régulé. Si on suit un peu les déclarations des régulateurs sur les cryptos, c'est clair que ce qu'ils veulent éviter avant tout, c'est une éventuelle perméabilité entre la finance conventionnelle (nécessaire à l'économie) et l'activité spéculative sur les cryptos (peut-être un peu moins indispensable ?). En revanche, les régulateurs sont (plus ou moins) tolérants sur l'activité spéculative sur les cryptos, tant qu'elle se déroule en dehors de la sphère bancaire.
 
5) Enfin, il faut bien distinguer les projets de certaines banques sur la blockchain, qui visent à terme à améliorer leur business et n'ont pas de portée spéculative, et le "game" spéculatif sur les cryptos actuelles. ça a juste rien à voir (même si je comprends bien qu'il faut "pump" de temps en temps...).

il se passe quoi avec POE?