Reprise du message précédent :

Ah OK.  

Carrément, le rythme 4/3 boulot/repos.

Avec un baisse légère de salaire pour pas grever les entreprises et reduire un peu le niveau de vie (objectif décroissance)

Utopie...
Mais bonne idée

Clairement

Et prétendre créer de l'emploi en retirant 4h par semaine dans un pays où "la première entreprise c'est l'artisanat", ça revient à croire que la plupart des artisans emploient 8 à 9 salariés.

Plz.

 
+1
Chez nous les 35h c'est seulement dans la théorie.
Les heures supplémentaires sont systématiques mais jamais payées ou récupérées

Mais gimly le sait très bien ça. Mais s’il pouvait te payer 10 heures bosser 50 il le ferait et t’expliquerai qu’au Maroc les mecs il le remerciait de tant de générosité.

Oui mais la bas les impôts sont moins élevées

Oui mais la bas ils bossent plus payés moins

Oui mais....

A se demander pourquoi ils continuent de vendre en France  

Par contre, quand on parle éducation nationale, "nivellement par le bas, scandaleux"
 

Habile  

Bah tu sais, les gens en 3x8, ils font pas d'heures sup hein, ou alors par journées entières et elles sont payées.

Et la santé!!!! Comme tous les BBs qui reviennent du Portugal ou de Thailande pour se faire soigner gratuitement en France. Bizarrement la le pays est une bénédiction.

La santé bien sur

Mais deja le concept de toucher une retraite de France et de la dépenser dans un autre pays, ça me pose un problème.

On touche à une limite démocratique.
D'un côté difficile de contraindre les BB a rester, liberté tout ça..
De l'autre, dépenser ailleurs et ne pas faire tourner l'économie ici, c'est plus que limite.
Tant que le phénomène est limité ça va

 
les entreprises n'ont qu'à garantir les pensions de retraite et là on va rester fidèle.  Sans garantie sur le futur, c'est du libéralisme néfaste.  
 
On a travaillé toute notre vie donc on mérite une rente fixe qui n'est pas corrélée sur les marchés.
 
si les patrons du cac40 ont une rente qui les protègent des fluctuations alléatoires , les salariés devraient aussi y avoir droit sinon ce serait de la discrimination.

Dites-moi que c'est un troll svp.

Bah c'est python.

Sans ces congés, ils en feront moins, comme dans les pays où il y a moins de congés (hors Japon grosso modo).
 
Je te rends donc ton "ben", je n'en veux pas.

 
Les cons.
Alors que la baguette de pain et tout le reste auraient coûté moins cher en proportion.
Sauf les TV et autres chinoiseries smartphonesques...  Mais bon, vu la baisse des prix dont ces choses ont bénéficié et le gaspillage qu'en font les gens, on aurait très bien pu les payer un peu plus cher.

 
C'eût été génial.    
 
Dommage, ils ont raté une occasion de faire quelque chose de bien.

Et les mains baladeuses sur les jeunes exténués on en parle ?
 

Alors que ce qui nous a mis dedans c’est l’euro.  

C'est quoi le lien entre la retraite et les entreprises

Si tu n'es pas délégué syndical, ton avis n'a strictement aucune valeur

Les 35 heures, ça coûte cher parce que les patrons chouinent sur leurs cotisations : https://www.senat.fr/questions/base [...] 17120.html
 
22 milliards filés aux entreprises pour avoir un modèle économique à peu près viable. ÇA, c'est de l'assistanat.

Dans ma tête, seul mon avis compte.  

 
elles paient 50% du financement de ta retraite.

 
Huh ? Je comprends pas le sens de ta phrase.
 
Les artisans ne sont pas salaries, et font un peu ce qu'ils veulent - les salaries des artisans sont des salaries comme les autres (oui ca existe lol) et generalement carburent aux heures sup.
 
Ils ne sont pas concernes par ce type de reforme, qui est plutot une reforme qui table les grandes entreprises et les ETI, qui ensemble representent un peu plus de la moitie des salaries.  
 
Les 35h auraient pu creer de l'emploi a condition de s'etre faites avec la baisse de salaire appropriee, dans la pratique c'est revenu a accorder une grosse augmentation de salaire a tout le monde, combinee a une organisation ubuesque pour les RTT.

 
Lequel ?
 
Comme le disait le vieux bride, "nous ne faisons que recuperer notre argent".
 
Il n'a pas tort - il a cotise, il recupere les droits ouverts par sa cotisation, il fait ce qu'il veut avec. Il n'y a *aucune* obligation, ni legale, ni morale, de depenser en France.
 
Ce qui est contestable dans les retraites par repartition c'est le manque de planification aberrant, et le fait que l'argent qu'ils "recuperent" represente 150% de ce qu'ils ont paye.  
 
En revanche, dans un pays libre, on depense son argent ou on veut. Les citoyens ne sont pas des sujets - meme si beaucoup ici sont dans des delires dictatoriaux et monarchistes, il faut rappeler cette affirmation pas si evidente : les citoyens sont libres, et la republique reconnait la propriete privee. Les citoyens peuvent quitter le pays, sans etre inquietes que leurs biens ou leurs droits ne soient remis en question.

 
Et dans l'autre sens ?  l'immigration?  Certains pays ont des pratiques douteuses basées sur la parenté, le service militaire ou l'éducation pour justifier la citoyenneté.  
 
Si je veux devenir citoyen de l'Europe rien ne devrait pouvoir me l'empêcher.  

 
C'est ca oui
 
Une reduction d'impots n'est pas un "cadeau" aux entreprises, meme si elle prend la forme d'un credit d'impot. C'est simplement qu'on a decide que les entreprises devraient payer moins d'impot .
 
Aux dernieres nouvelles les entreprises paient, et paient tres cher ...  
 
Elles servent aussi et surtout d'enorme machine a collecter les impots : les cotisations sociales (qui font qu'elles doivent payer des salaires tres eleves dont les salaries ne voient pas la couleur), et la TVA, et bientot l'IR.
 
Les entreprises n'ont pas besoin de subventions, et l'economie francaise va tres bien merci.
 
Les entreprises survivent malgre une pression fiscale absurdement elevee - on devrait commencer a se poser un peu cette question avant de jeter le bebe avec l'eau du bain.

 
Les autres pays font ce qu'ils veulent, ou peuvent. L'etat du droit dans d'autres pays ne concerne pas les francais.

Celui de saigner son pays qui va mal avec un système mal branlé (cf la suite de ton message) & ensuite de partir. La politique de la terre brulée. Tu ne peux pas dissocier les deux parties du raisonnement aussi simplement.  

Tu as compris le sens de ma phrase : les TPE/artisans n'embauchent personne en plus : comme tu le soulignes, ce sont les heures sups que favorisent la réforme.

Or le but affiché de ladite réforme était de "créer" des emplois...

Certes

Mais il "suffit" qu'un parti (populiste et moralisateur ?) décide de couper systématiquement les droits des expatriés pour que ça change.

Après tout, de façon extrêmement () cynique : un vieux qui clamse/contamine les locaux à l'étranger n'est pas un problème de santé publique pour la France.

(Je ne dis pas que je cautionne )

 
Je peux, et je vais dissocier
 
Le problème est toujours le même : les retraités touchent trop et partent trop tôt.
 
Aller taper sur ceux les 3 pélos qui partent ailleurs n’a aucun sens ...

 
Ah oui tout à fait d’accord avec ça - par contre comme je le disais les boîtes grosses ou moyenne font l’essentiel de l’emploi en France

 
En quoi est-ce normal de faire porter le poids de la protection sociale aux entreprises, le seul résultat, c'est d'impacter très négativement leur compétitivité

C'est du salaire indirect. On prend le pari que les français sauront pas gérer leur protection sociale/maladie en épargnant donc on le fait pour eux. Ils voient la couleur de cet argent lorsqu'ils sont malades, au chomage ou tout autre truc payé par la communauté. enfin ça c'est quand on est de gauche. Quand on est de droite on dit qu'on perd de l'argent et que ça nuit à la compétitivité.  
Mais i on fait un arbitrage on se dit qu'il baut mieux perdre cet argent pour avoir une communauté en bonne santé et qui ne risque pas de braquer des banques parce qu'ils ont pas épargné et qu'au chomage ils ont plus rien à bouffer.  
Après que ça soit mal géré c'est une autre histoire.

 
Ca part d'un bon sentiment.
 
La question n'est pas le bien fondé de la protection sociale, c'est de savoir pourquoi on fait porter son poids sur le seul coût du travail et non sur un impôt a large assiette type CSG.

Va falloir m'expliquer le terme "large assiette" je le lis depuis un moment et j'arrive pas à le visualiser. Oui je sais je suis un idiot etc etc.
 
edit : Et c'est pas tellement un bon sentiment, c'est aussi pour une cohésion du pays et sa stabilité.

"assiette de l'impot" = les activites taxables : lesquelles le sont, lesquelles ne le sont pas

Exemple : les salaires et les revenus du capital font partie de l'assiette de l'impot sur le revenu, la residence principale ou les prestations sociales n'en font pas partie

On dit qu'une assiette est plus large si elle inclut davantage d'activites.

En l'occurrence la CSG couvre capital et travail, tandis que les cotisations sociales sont uniquement basees sur le salaire pour les salaries (= leurs revenus du capital ne seront pas pris en compte).

En d'autres termes ca signifie par exemple que les loyers ne participent pas au financement de la protection sociale.

En toute logique le financement des APL par exemple devrait etre preleve sur les loyers, a la reflexion

On as un problème de méthode là
 
Il y a surtout une question qui est souvent éludée c'est :  
-quel est le but de la retraite d'un point de vue politique publique?  
 
En dehors des questions de financement, pas sur que le fait de payer des croisières ou des "vacances" 6 mois par an au Portugal, soit dans les objectifs de la politique publique de retraite...
Une fois que l'on as défini les buts, on se donnes les moyens de les remplir. A savoir la ponction sur les actifs qui va bien...
Et si la ponction n'es pas supportable, alors on redéfini les buts dans un process itératif.  
 
Mais parler du prélèvement, en s'en plaignant , sans parler de ce que ça implique derrière... vaste blague.

Ok je vois. Effectivement il serait judicieux de penser un impot qui permet à tous de contribuer. Mais pour cela il faudrait faire passer l'idée que ce n'est pas du vol mais une épargne forcée qui sera redistribuée. Du salaire indirect donc.