Reprise du message précédent :

 
 
   10% d'augmentation en 29 ans; le "coùt de la vie" n'a pas augmenté de + de 10% en 29 ans
 
 
 

Pour régler ce problème des intérimaires, il faut délocaliser ces usines en Chine.
 
Vous êtes pas d'accord ?
Ah ...

 
Ben la délocalisation en Chine, c'est de que l'on fait déjà pour le problème des "ouvriers à plein temps" hein...

 
Raison de plus pour continuer alors, comme ça plus d'emplois précaires dans l'automobile en France !

Alors avant de prendre ce ton condescendant, tu te reveilles et tu lis ce que j'ai ecrit s'il te plait.
 
D'une part pour ton premier paragraphe, j'ai tres clairement explique pourquoi je pensais qu'il s'agissait en fait du salaire median et pourquoi c'etait donc une erreur de l'article. Si tu n'as pas ete capable de comprendre mon explication, je pense que tu peux retourner a tes statistiques elementaires. Je fais la difference entre median et moyen, tellement bien que j'ai passe 10 lignes a expliquer pourquoi l'evolution donnee par Krugman ne POUVAIT PAS etre celle du salaire moyen.
 
Pour ta deuxieme phrase, relis moi encore une fois. Je n'ai pas dit que c'est cette evolution a elle seule qui impliquait que le salaire median avait augmente, mais les implications qu'aurait une croissance de 100% en 30 ans allant de pair avec une augmentation du salaire moyen (et pas median) de seulement 10%. Relis la partie sur la part du travail par rapport au capital, tu en as besoin. Si tu ne comprends pas, n'hesite pas a poser des questions.
 
Maintenant, je me repete, j'ai deduit de la croissance globale et de la variation de la part du travail dans la repartition des richesses qu'il etait impossible que le salaire moyen n'ait augmente que de 10%. Si qqn me montre que la part du capital dans la repartition des richesses est passee de (1-x) a (1-x/2) en 30 ans, je vous ferai mes excuses.
En attendant, j'aimerais que seuls des gens qui comprennent vaguement ce qu'est la croissance, le salaire moyen, median, et la part du capital et du travail dans la richesse produite se permettent de me demander de bosser un peu les stats elementaires.

Ben je suis d'accord que les gens ne sont pas juste de la viande, mais dans ce cas, c'est a l'Etat de les proteger en annulant l'impact sur eux de l'efficacite des entreprises, et pas de les proteger en empechant les entreprises d'etre efficaces (j'imagine trop les hotels des stations de sport d'hiver obliges d'employer leurs mecs toute l'annee juste pour satisfaire les anti-interim... A part les mettre en faillite et donc priver encore plus de boulot les actuels interimaires, je ne voispas trop l'interet).

Si tu regardes, c'est calcule en dollars de 98. C'est-a-dire en dollars constants, donc hors inflation.
Cela signifie que le revenu a augmente de 10%+l'inflation.
(en fait ca a meme augmente de 110%*(1+inflation)-1, pour etre rigoureux)

 
J'espère que tu ne crois pas que je suis un anti-interim, hein.
 
Mais y a interim et...foutage de gueule.
 
Et je ne comprend pas bien ce passage :
"c'est a l'Etat de les proteger en annulant l'impact sur eux de l'efficacite des entreprises"
 
Tu veux dire quoi ?

Ca veut dire que pour les entreprises, ca coute plus cher d'avoir un interimaire qu'un permanent. Donc si elles font ca, c'est qu'elles ont des raisons, car toute entreprise sensee prefererait payer moins cher.
 
Donc, pour moi il faut les laisser faire. Simplement, en contrepartie, on pourrait indemniser les interimaires quand ils n'ont pas de boulot. En profitant d'une partie des gains realises parles entreprises grace a l'interim. Je ne sais pas moi, donner undroit particulier au chomage aux interimaires, ie acquisition plus rapide, mais forte degressivite (genre tu as bosse un mois, tu as droit a tant de temps de chomage pour retrouver autre chose). Ou alors le contraire, une indemnite sur la meme periode qu'un chomage normale, mais basse vue la duree travaillee.
Ou encore imposer aux entreprises de verser des sommes elevees ou d'avoir des reduction de taxes sur l'interim si elles se regroupent en association d'utilisateurs d'interimaires, afin que quand une n'a plus besoin, l'interimaire ait du boulot avec une autre.

 
Faut voir les montants et tout ça mais dans le principe, je suis pas contre.
 
En revanche je voudrais ajouter qu'au dessus d'un certain nombre d'heures par an pour un type donné, ce serait bien que le CDI soit une alternative obligatoire (avec donc la possibilité pour l'intérimaire d'accepter ou pas)

Oui, enfin si on parle de CDD et pas de CDI, parce que je vois pas pourquoi on contraindrait la boite a prendre un CDI alors que le CDD existe si elle ne passe pas par un interimaire.
Et puis comment gerer la boite qui va se debarasser de l'interimaire une heure avant la limite?
 
Par ailleurs, Morgoth, rappelle toi de la lecon sur l'alternative

 
Ouais, spaglop mais t'as compris ce que je veux dire quoi : si ça a l'air d'être du long terme, favorisons le CDI
 

 
Merdoum, je pensais pourtant justement à ça, je l'ai mal tourné ?

j'ai eu un peu peur en lisant le début du topic, mais je vois que ça continue bien
j'aime bien ton analyse GregTtr, tu bosses ds une branche "économique" ?

 
  surtout pas Greg !!!
 
L'interim c'est épatant, celà apporte une souplesse dans la gestion des effectifs qui comme chacun le sait est complétement rigidifiée par le code du travail.  Le recours à l'intérim les salariés d'une entreprise la garantie de la pérenité de leurs emplois.  
 
Sans ce volant de souplesse, les entreprises devraient avoir un effectif permanent beaucoup plus important et en cas de baisse d'activité temporaire ou durable, elles recoureraient au chômage technique ou aux licenciements économiques.
 

 
Une question me taraude.  
 
Un interimaire qui demande un crédit à la consommation, ou un crédit immobilier, il est aussi bien traité que les autres salariés ?

 
Je n'en mettrais pas ma main à couper

forcément non.
manque de garanties évident pour les organismes.

Ah bon, je me suis dit un moment que c'était peut être vraiment épatant l'interim.

C'est plus dur pour eux clairement. Mais bon tu n'es pas interimaire toute ta vie non plus, sinon c'est que tu aimes çà ou tu as un problème.

oui tu n'es pas intérimaire toute ta vie : tu peux finir sans boulot aussi  (bon tu me diras un cdi aussi...)
je répondais juste à la question
par contre j'en connais effectivement qui ne jurent que par l'intérim. (pour bosser)
c'est leur choix

GregTtr une fois plus a une vision simplissime de la situation...
 
En effet, ça plombe de nombreux marchés l'intérim...
 
Quelle banque va préter de l'argent à qqu pour qu'il fasse construire une maison s'il est intérimaire, voire même pour une voiture ?
 
En fait, avec des solutions à la GregTtr, on se retrouve rapidement dans une éco. ultra-libérale où on ne prête qu'aux riches, ce qui est déjà le cas, mais c'est encore un peu atténué justement par les CDI.
 

 
Pas mal ça, y a aussi le cas "la vie c'est comme ça", non ?

 
Aides toi le ciel t'aidera, il faut se prendre par la main dans la vie (la vraie)

 
Hem...bon ben on va arrêter le foutage de figure deux minutes tu veux bien, hmm ?

 
je ne suis pas un fighter    
mais les topocs et post manichééns et larmoyants sur la condition de certains de mes congénères me saoûlent quelque peu  

 
Je suis d'accord, parfois c'est lourd que ce soit les posts larmoyants ou au contraire les posts culpabilisants.
 
Mais tout de même nous sommes plus intelligents que ça !
 
Etre un intérimaire aujourd'hui, c'est bien si t'as du boulot et la merde quand t'en a pas. En plus de cela, comme c'est instable, c'est la merde pour construire une vie à moyen terme (j'aimerai bien en passant savoir comment font les intérimaires pour pouvoir louer un appart' sans avoir XXXX cautions à trouver ou des chèques de XXXX??? à faire )
 
Mais ce n'est pas non plus la rue et la SDFisation, c'est vrai.
 
M'enfin, je pense que se diriger vers une "société de l'interim" ou seulement vers des "branches de l'interim" (je pense à l'info mais pas seulement), c'est vraiment pas un cadeau pour les salariés.
 
C'est bien pour les entreprises c'est clair... masse salariale séparée, malléable, corvéable mais juste un poil + cher à court terme, mais pour les gens ?
 
Tu vas (peut être, j'espère pas) me dire : "n'ont qu'a faire autre chose", auquel cas je serais assez attristé

Il y a des cercles vicieux dans lesquels il ne faut pas entrer : intérim, chômage etc.
 
Et là chacun a sa part de responsabilité dans le cours que peut prendre sa vie.
 
Je ne crois pas à la fatalité et suis très déterministe dans mes appréciations, par exemple : il n'y a pas 10 % de chômage structurel mais 10 % de chômeurs structurels (toujours les mêmes).
 
 
 

 
Comprend pas. Enfin je vois peut être mais je voudrais pas mal interprêter. Tu peux préciser ta pensée ?

 
tu as parfaitement compris  

J'ai fait de l'eco pendant quelques annees d'etudes. Mon boulot depuis 6 mois, c'est l'info, mais mon premier amour reste vivace.

Mechant. C'est pas parce que T vieux et ride que je ne comprend rien a l'eco.

 
En fait c'est sur le chiffre que je doute : pour toi y 10% des chomeurs (donc 10% des 10% de français) , ou alors c'est les 10% de français, qui "foutent rien" pour une raison x ou y ?

Comme d'hab, tu racontes n'importe quoi.
Avec un systeme ou tu charges l'Etat de mettre en place un systeme de stabilisation des interimaires (via la mutualisation des interimaires entre industries complementaires par exemple), l'interimaire retrouve une securite, donc un rating normal aupres des banques.
Mais comme bien sur tu sautes sur n'importe quel post pour essayer de le transformer en argument...
Comme je l'ai dit explicitement, je prone un interim proche du systeme SSII.
 
Bizarrement, je bosse dans une SSII, et je n'ai aucun, mais alors aucun mal a trouver une banque pour me preter 250.000 euros sans aucun apport personnel...
 
Ce qui interesse la banque, c'est la stabilite, et un systeme d'interimaires permanents y correspond.

 
Quand tu bosses dans une SSII t'as un CDI,
 
un interimaire c'est pas le cas.

A verifier, mais je n'ai pas edite apres que tu aies poste. Donc je ne vois pas le probleme.
 
Edit: j'ai edite dans les 5mn apres mon premier post pour ajouter la clarification sur pourquoi c'etait clairement la valeur mediane et pas moyenne.
Si tu as lu avant ma clarification, je comprend que tu aies critique mon commentaire. Cela dit, je n'ai pas edite 20 fois, mais une, et pas apres ton post mais avant.
Maintenant toutefois, ca me sembvle clair, et si tu penses toujours que ce que j'ai dit edit inclus est faux, j'ecoute tes arguments sur la croissance des 29 annees et la part de la remuneration du capital dans la production

Oui, mais C pour repondre a l'autre qui me dit que je prone de l'ultraliberalisme alors qu'il sait tres bien s'il m'a lu que c'est moi qui proposait que l'interimat soit pousser vers une SSIIsation. Et il m'a bien lu, puisqu'il m'avait meme repondu qu'il approuvait.
Mais maintenant il prefere oublier cela pour m'accuser a nouveau d'etre un ultra-liberal. Il a besoin d'ultra-liberaux a critiquer, alors c'est normal, s'il n''en voit pas il en invente.

 
Le SSIIsme c'est mieux que l'interim c'est clair mais à voir la prochaine révision de la syntec, j'ai clairement l'impression que c'est l'inverse qui va se produire (intérisme des SSII)

Oui, la ca puerait grave. Mais ca passera pas, c'est juste un ballon d'essai.
 
Bon, allez, bonne soiree.

 
Parfois je te trouve plus naïf que moi , c'est dire
 

 
Yo.