Reprise du message précédent :

 
Ben, parce que l'état fait ce qu'il reproche au entreprises.
 
En plus, dans la mesure ou l'état n'est pas à la recherche du profit maximum et qu'il a une mission sociale, il ne devrait pas même pas imaginer une seconde utiliser ces méthodes.
 
Et puis, comme dit Hermes, c'est souvent illégal.

 
L'Etat a-t-il reproché aux entreprises d'employer des intérimaires

Ah oui, toi qui est si renseigne, tu peux me trouver un systeme ou gagner en efficacite est mauvais globalement?
Pour donner un exemple caricatural, tu penses vraiment qu'entre embaucher qqn pour appuyer sur un bouton une fois par mois et employer un interimaire et que l'etat taxe l'equivalent de ce qui aurait ete paye, il vaut mieux la premiere solution?
 
Toi qui est le premier a parler de societe de loisir et d'exploitation, tu ne peux pas imaginer qu'il vaille mieux, quitte a produire autant, ne pas forcer une personne a faire 8 heures de presence mais plutot lui donner, a elle ou a d'autres, ce salaire recupere sous forme d'impots par l'etat?
 
Alors apres se pose la question de la volonte de l'etat de recuperer ce surplus, mais la mesure efficace n'est en aucun cas de limiter l'interim, mais plutot de recuperer aupres des entreprises une bonne partie du gain ainsi genere pour financer des mesures sociales de notre choix.

 
ça dépend de quel état on parle... L'Etat de droite, non pas vraiment... mais c'est en train de changer avec la consommation qui s'effondre en ce moment dans notre pays.  

 
Je ne dis pas que c'est facile, mais tout le monde sait bien que la précarité des emplois en France est l'ennemi de la consommation. On ne peut pas demander à des gens qui zappent de boulot en boulot sans aucune certitude de lendemain de consommer.
 
Donc, ce que je dis, c'est que ton équation est simpliste et fausse, c'est tout.

L'etat devrait etre a la recherche du surplus (et pas du profit) maximum.
Est-ce que l'etat doit vraiment, sous pretexte qu'il a une mission sociale, embaucher qqn a ne rien branler 11 mois par an, ou bien vaut0il mieux que cet Etat emploie un interimaire un mois, et utilise le reste pour de vraies mesures un peu plus intelligentes que d'employer un mec a ne rien faire?
Parce que je ne sais pas si vous avez remarque, mais il y a plein de choses intelligentes a faire de la part de l'Etat, bine plus utiles que de remplacer un mois d'interimaire pour gerer les inscriptions a la fac par un an de permanent qui ne branle rien du 15 octobre au 15 septembre suivant.

 
pour ce genre de choses, je crois que tout le monde est d'accord avec toi, mais il ne s'agit pas de ça. Les emplois jeunes par exemple, ont complêtement été détournés de ce pour quoi ils avaient été prévus en leur faisant accomplir des missions relevant des agents territoriaux. Pour les intérimaires, le problème est le même.

Mon equation n'est ni simpliste ni fausse.
Si tu as peur de la precarite, mieux vaut dans ce cas utiliser ue partie des economies generees dans chaque entreprise pour payer les interimaires en permanence, un peu comme dans les SSII.
C'est facile, entre une entreprise qui emploie un mec un an pour un mois de boulot et une entreprise qui paye un interimaire un mois, il y a 11 mois de salaire et de charges de difference.
Alors au pire, on pourrait tres bien payer l'interimaire toute l'annee avec ces economies la, sachant qu'en plus, il y a moyen de trouver d'autres periodes de travail pour lui.
 
Il est donc stupide et ridiculement inefficace de supprimer l'interim. Une solution sociale est plutot de mettre en place un systeme de taxe a l'interim qui finance un salaire permanent pour les interimaires. Ca ca peut etre efficace.
 
Et difficile a mettre en place. Mais au contraire, c'est interdire/limiter l'interim qu iest une solution simpliste.

Ben non, pas pour tous les interimaires, loin de la.
Et justement, rien a voir avec les emplois jeunes.
Pour une raison simple: les emplois jeunes, par les reductions de charge, coutent moins chers, donc on les emploient pour profiter de l'aubaine.
L'interim, au contraire, coute p[lus cher. Donc on en emploie soit parce qu'on est irrationnel (pression des actionnaires, idiotie pure, ...) soit parce qu'on a de bonnes raisons de penser qu'on est plus productif de cette facon.
 
Dans le premier cas, c'est la connerie humaine qu'il faut reformer, pas l'interim. Dans le second cas, c'est le systeme de protection sociale des interimaires qu'il faut reformer, pas l'acces des entreprises a l'interim.

 
vu comme ça, ok !    
 
Mais bon, pour le moment et en l'absence des fameuses mesures que tu cites, l'intérim fait un mal fou à la consommation et à la croissance dans notre pays.
Je ne suis pas contre aider les entreprises à fonctionner de manière plus rationnelle. Je suis contre, que cela se fasse au détriment des salariés.

 
Oui, enfin embaucher un fonctionnaire (si embauche il doit y avoir), ca veut dire obligation de suivre cette personne jusqu'a sa mort.
PEut être que c un poste temporaire etc ....
 
Avec des millions de foncitonnaires embauché, il n'y a nulle part assez de controleurs de toutes sortes.
 
Pour un job pointu, même pas la peine.
 

 
non, je trouve pas.
 
Il a bien dit globalement

 
On peut supprimer les 35heures aussi

Et oui "bienvenue dans la merde.com" qu'il disaient...

 
Je ne voit pas où est le mal.
 
De plus, je te rapel que l'état est dasn la mouise en ce moment.

 
Tu veux comparer le taux de croissances avec le RU ou les USA qui ont plein d'intérim ??

 
En france l'etat est toujours dans la mouise, et puis il s'y est mis tout seul en plus

a noter quand meme que l'interim coute cher a l'entreprise. Plus cher que les CDD par exemple (l'agence se rénumere au passage).  
 
Apres c est clair, en angleterre par exemple, le travail est bcp plus souple, on peut changer facilement de boite et retrouver vite fait du boulot. En france c pas pareil, c dur d'etre embauché mais quand tu es employé c plus stable.

 
Oui, la sécu ce sont les hommes politiques, bien sur.
 
Mais bon, qui demande à l'état de tout faire ? Ce sontt les francais non ?

 
Qui t'a parlé de sécu    
 
et honnetement vu comment ca marche mal et le peu de frais que j'ai niveau santé, il me serait plus rentable de payer une assurance privé que de cotiser pour le voisin qui prends 15 xanax par jour enfin c pas le sujet...

 
La croissance pour qui ? Pour les actionnaires ?
 
Je suis d'accord. Mais la population s'apauvrit globalement aux USA et en GB actuellement, et les différences entre riches et pauvres s'accroissent. Cette croissance là ne m'intéresse pas moi...

 
c'est pas justement l'inverse de ce que tu proposes qui va se mettre en place dans (justement) les SSII ?

 
Non, c'est en effet pas le sujet, et en plus tu t'engages sur un terrain glissant là, parce que nul ne peut dire qu'il n'aura pas un cancer généralisé dans les années qui viennent ou encore un grave accident de voiture...  
Alors les "trips", je suis pas malade et les malades j'en ai marre de payer pour eux, t'es gentil, mais tu te les gardes là.

 
Une des raisons entre autre pour laquelel "L'état et dans la mouise"

 
Dans le genre inégalitaire, on a aucune lecon à donner, sauf peut être à la Chine
 

 
C'est contradictoire non ?

Ah bon? Je suis en SSII, et je n'ai entendu parler de rien, mais en meme temps, je n'ai pas cherche a me renseigner. De quoi parles-tu?

Ben pas forcement, si la richesse des plus riches double et que celle de la population moyenne baisse de 3%, ca peut faire de la croissance quand meme.
Mais bon, j'ai des doutes sur ce qu'il dit.
Certes, les inegalites croissent, mais c'est plutot parce que les gens moyens deviennent un peu plus riche et le sriches beaucoup plus riches que parce que les gens moyens s'appauvrissent.

 
C'est juste pour sa culture personnelle.
Le pauvre, s'il croit que PSA fait de bonnes caisses ..........

 
Il était question de changer le statut des employés des SSII. Je ne sais pas où ça en est maintenant.
 
Tu peux aller voir sur ce topic dans Emploi & Etudes, il y a tous les liens :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
Je crois que tu es TRES TRES loin du compte...
 

Bon, eh bien tu vas pouvoir relire tonarticle, parce que je te signale qu'a aucun endroit il n'y a la moindre mention du fait que comme tu le pretends les americains moyens s'appauvriraient.
On y voit certes certaines differences avec d'autres pays, on y voit certes l'enrichissement des plus riches, mais aucunement le fait que l'americain moyen devient moins riche.
 
Donc pour tes sources, tu repasseras, et si c'est la-dessus que tu t'es base pour ce que tu disais, tu as dit une betise.
 
Ca ne veut pas dire que j'approuve le systeme americain, en fait il me repugne, ni que tu as tort.
Simplement, tu ne donnes en aucun cas par cet article le moindre debut de justification de ce pretendu appauvrissement. Et ce n'est pas parce qu'on n'aime pas un systeme qu'il faut inventer de fausses infos sur celui-ci.

J'en rajoute meme: non seulement ton article ne dit pas ce que tu pretends, mais il dit meme le contraire...
Certes, ce n'est pas enorme, mais c'est bien une croissance et pas un appauvrissement comme tu dis.
 
Par ailleurs, j'aime beaucoup Krugman, en particulier ses editoriaux, et certains de ses anciens articles de recherche.

 
Mais le salaire moyen de veut pas dire grand chose L'idéal serait d'avoir le salaire médian. Ou alors l'écart-type. Car si une poignée de mecs s'enrichissent et que les autres stagnent, la moyenne montera

Bien sur, mais c'est tres loin de constituer ce qu'Hermes presentait comme une preuve de ses propos.
De plus, cette hausse de 10% est tres probablement une hausse de 10% du salaire de l'americain moyen, et pas du salaire moyen, ou en tout cas pas du revenu moyen (car n'oublions pas que le fait meme de parler de salaire exclus la plupart des tres riches).
 
En effet, si on considerait tous les revenus, ca revient en gros a la croissance cumulee depuis 29 ans (si on inclut dans les revenus les plus-values mobilieres), et on est tres, tres loin de 10%, on serait plutot a 100%.
Donc il manquerait 90% de la croissance qui serait sous une forme autre que des salaires. C'est tres clairement faux, car cela impliquerait une division par deux de la part des salaires dans le PIB.
Bref, il y a une absurdite dans les chiffres, qui s'explique le plus simplement en supposant que c'est le salaire median (celui de l'americain moyen) et pas moyen qui a augmente de 10%.

 
Parce que ça ne rentre pas dans la masse salariale, parce que ça permet une enorme flexibilité, parce que c'est pas le même budget...
T'inquietes pas, c'est pas les raisons qui manquent, et les actionnaires et dirigeants savent bien ce qu'ils font. Peu de personnes vont passer toute leurs carrieres dans une boite maintenant. on va multiplier les contrats limités dans le temps et les periodes de chomage, et on aura plutot interet a etre mobile et a pas hesité à demenager souvent.

 
Parce que les gens ne sont pas juste de la viande ?

Je n'arrive plus à retrouver l'évolution du pouvoir d'achat des classes moyennes aux USA. J'ai pourtant lu un article dans le monde ya pas longtemps qui montrait très clairement que le pouvoir d'achat des classes moyennes a très fortement diminué ces 10 dernières années.
 
Ce qui est rigolo, c'est qu'une recherche dans google donne très très peu de lien là-dessus et aucun sérieux avec des stats fiables (je vous épargne volontairement les liens style lutte ouvrière etc...)

 
 
   10% d'augmentation en 29 ans; le "coùt de la vie" n'a pas augmenté de + de 10% en 29 ans