Reprise du message précédent :

 
Pitié, tout mais pas ça

 
Bof, y'a de la place pour encore bcp de temps, suffit de bien s'en occuper et de bien l'arranger. Je parle à l'échelle mondiale bien sur.

Pour vivre le plus longtemps possible (car eternellement c'est impossible)il faudrait travailler sur la "congélation" du cerveau et bien sur connaitre parfaitement la transplantation du cerveau d'un corps a un autre ! c'est cette voie la qui me semble la plus intéréssante,et la peut etre qu'on peut esperer vivre bien plus longtemps que la moyenne !
Il est pas impossible qu'on y arrive un jour ,mais je pense que les retombées ne seront pas suffisamment intéréssantes pour y trouver un véritable interet !
Je pense qu'un cerveau "congelé" et "placé" sur un autre corps plus tard engendrerait la meme chose qu'une personne sortant d'un coma profond,la personne n'aurait probablement plus de souvenir,et a partir de la qu'elle est l'interet à cette personne de vivre alors qu'elle ne connaitra plus personne et qu'elle sera incapable de vivre normalement ,qu'elel vivra dans un environnement completement étrangé ?

ouai enfin ca on en sait rien...

Si seulement on arrivait à conserver la mémoire,la personnalité d'un individu etc etc ...bref tout ce qui el determine psychologiquement et intellectuellement ,cela serait assez fabuleux,plus besoin de s'ememrder a trouver des techniques de conservation du corps !

 
Vous parlez des effets biologiques de l'allongement de la durée de la vie sans évoquer les effets sociaux de l'allongement de cette vie. Il est relativement évident que l'allongement de la vie n'a pas qu'un but purement médical et "idéalisant". On peut se poser la question de l'intérêt de vivre longtemps. Est-ce que vivre (plus) longtemps n'est-il pas une façon d'augmenter la durée de travail dans un monde qui ne connaîtra pas de guerre globale avant longtemps? L'économie et les naissances ne connaîtront pas de "boom". Les sociétés occidentales, en régime de saturation capitalistes pour la plupart, n'ont plus le réflexe d'assurer leur survie par la procréation. La population est vieillissante. Pour rester compétitive face aux nouvelles puissances émergeantes, il va falloir maintenir une économie dynamique qui, je crois, ne pourra exister qu'à travers une amélioration de la durée de la vie et de la qualité du vieillissement....
 
Pour la partie biologique, nous ne sommes pas au bout de nos surprises en ce qui concerne les effets secondaires de l'allongement de la durée de la vie. Mais il est fréquent de lire que nous devrions pouvoir couramment overclocker un vieux à 150 ans dans les siècles à venir.  
 

J'adore le terme "overclocker" dans ce contexte. Mais justement, ne s'agirait-il pas plutôt de ralentir l'horloge biologique ?
D'un autre côté, il me semble que c'est surtout la qualité du vieillissement, plus que la durée de vie, qui est importante. En effet aujoud'hui dans les pays industrialisés les personnes de plus de 80 ans sont nombreuses, mais peu n'ont aucune maladie ou en tout cas alertes. Je ne suis pas sûr que toutes soient heureuses d'être vieilles. Sans compter l'oubli dans lequel elles sont (ça on l'a vu cet été). Je me souviens, quand Jeanne Calment a eu 120 ans elle était interviewée et elle disait qu'elle n'était pas du tout heureuse d'être vieille car elle ne voyait ni n'entendait pratiquement rien.

NB le cerveau à une "durée de vie" naturelle estimée à 600 ans, contrairement à certains autres organes ...

 
ah bon tu sors ça d'où?

 
Demander ça 8 mois plus tard, ça ne va pas etre facile pour lui !!!  

 
Si il est encore en vie....    
 

Pas de up sauvages d'un topic datant de presque 9 mois.