Reprise du message précédent :

 
il y a fort à parier qu'il pense qu'en se déplaçant à C, le temps soit tellement contracté que sa mesure fait qu'on ne se rend pas compte des distances.
 
je crois qu'il n'a pas compris que le temps est invariant, à 0km/h ou 300000km/s, un seconde reste une seconde et s’écoule de la même façon partout, c'est sa mesure entre 2 systèmes, relativiste et non relativiste qui fait que le temps apparemment ne s’écoule pas de la même façon entre les 2 systèmes.

Pour le calculateur, ce que je comprends c’est :
 
Si référentiel A subit temps X (énoncé)
Alors référentiel B subit temps Y (résultat)
 
Et c’est la raison pour laquelle je ne vois ni bug ni inversion.
 
Sauf que la représentation de Dcode serait au sens strict faux car violation de symétrie, d’où l’histoire des 205jours/28 ans, qu’il m’est assez difficile à assimiler vu que, comme tu l’as compris j’ai beaucoup de problèmes avec cette symétrie.
 
Mais mettons ce chapitre de côté pour l’instant. J’ai beaucoup lu ta réponse et la suite de ta conversation avec de nouveaux protagoniste (salut à tous au passage    )
 
Je me suis bouffé articles, pages wiki et vidéos youtube depuis 48h, avec mal de tête, insomnies et palpitations au passage (non non je déconne pas   ).
 
Il est d’ailleurs assez troublant de noter que des vidéos pourtant très abouties et sérieuses comme :
 
https://www.youtube.com/watch?v=kELX0GEQ0H0&
 
https://www.youtube.com/watch?v=aR2oW9bLLXg&
 
présenteraient la RR d’une très mauvaise manière, voire diraient des trucs complètement faux.
 
Concernant tes réponses il serait très difficile de reprendre et de rebondir sur tous les points que tu as évoqué et que je ne comprends pas encore (j’en suis désolé d’ailleurs).
 
Bref, histoire de faire simple :
 
Lorsque je suis arrivé sur le topic, je pensais avoir à peu pris tout pigé en RR. Contraction/dilatation du temps et de l’espace relatives à la vitesse. La vie était belle et tout semblait bien marcher.
 
Sauf que ce cadre de pensée permettait d’obtenir des résultats absolus en terme de position dans l’espace, et donc de vitesse et d’immobilité absolues, alors que je lisais un peu partout l’inverse.
 
Je crée donc un topic en pensant que j’allais pouvoir comprendre assez rapidos, et puis les catastrophes se sont enchainées….
 
Alors si je devais retenir une seule chose que je ne comprends pas de la symétrie des vitesses et du temps en TRU ce serait la chose suivante.
 
ENONCE :
 
Si vaisseau s’éloigne de terre à 0.99c TRU et donc que 1s dans vaisseau vaut 1s sur terre :
 
Alors un photon partant de la terre voyageant à 1C doublerait le vaisseau 0.01C plus vite.
 
Dans mon postulat de départ le temps propre du vaisseau était ralenti par rapport à la terre donc ce problème pouvait se résoudre sans mal. Le type dans le vaisseau voyait passer le photon à 0.01C mais comme 100s sur terre valait 1s dans son référentiel tout rentrait dans l’ordre.
 
Mais maintenant ce n’est plus le cas, car en acceptant la symétrie du temps en TRU, cela me donne l’impression que le passager du vaisseau devrait voir passer le photon au ralenti, ce qui est bien entendu strictement impossible.
 
En allant d’ailleurs un tout petit peu plus loin, j’ai l’impression qu’en utilisant vaisseau bis et vaisseau Bis bis (etc….) qui s’éloigne du précédent vaisseau à 0.99c TRU (chaque vaisseau bis pouvant considérer son vaisseau mère comme « immobile » avant son départ) on dépasse plusieurs fois C du point de vue de la terre, ce qui la aussi est strictement impossible.
 
D’où provient donc mon erreur et comment la résoudre ?
 
Le fait que la contraction/dilatation relative du temps ne soit pas linéaire mais exponentielle (ou tout comme) est t’elle la clé de la solution ?

Enfin la clé du problème plutôt  

Je n'ai pas tout lu, j'avoue, par contre, la vitesse de la lumière qui varie selon le milieu...heu...

@ Olive117
 
Si tu permets mon audace: non seulement sa vitesse peut varier, mais la lumière peut même être stoppée net.   A chaque instant où tu regardes un objet, chacun des photons cognant tes photorécepteurs en restera là... Là ou sur n'importe quel objet opaque.  
 
c (célérité) = 299 792 458 m/s.  
c est constante et invariable, puisque c'est une vitesse définie. Constante maxi laquelle sert d'arbitre pour cet espace-temps où les données relatives se dilatent/contractent comme on ferait pour faire entrer un chewing-gum dans un stylo bille trop étroit pour sa dimension. C'est un peu ça cette relativité d'Einstein, en métaphore.
La lumière se déplace à c dans le vide, mais c n'est pas stricto sensu    "la vitesse de la lumière"... même si c a été historiquement précisée via la lumière.  
c est cette "vitesse/constante/maxi" à laquelle les "paquets d'onde" dits lumière  se déplacent dans le vide.  
   
D'autres éléments pourraient eux aussi se déplacer à c dans le vide, ou moins vite ailleurs - pourquoi pas.  
C'est le cas de la lumière qui subit divers phénomènes lorsqu'elle traverse des milieux non vides - amenant un retard à la lumière sans que l'onde lumineuse elle-même ne soit ralentie. Un process complexe, dont des explications détaillées se trouvent en abondance dans le oueb - mais que je n'ai pas en tête. (=> s'y documenter si intéressé: mots-clés "vitesse lumière dans l'eau, dans l'air, dans un rectum, etc.)
 
::::::::::::::::
 
@ Techman,  
la première vidéo est un rappel de ce dont on parle ici (avec changement de référentiel galiléen pour un des 2 jumeaux: aller-retour) - un rappel qui ne me semble pas le plus simple et explicite au monde, mais grosso modo on s'y retrouve.  
 
Ta seconde vidéo en revanche, c'est une élégante et séduisante cata (attention aux explications séduisantes sur "le grand tout":
 
https://www.youtube.com/watch?v=aR2oW9bLLXg&
 
celle ci-dessus donc, avec le cercle (vitesses positives entre 00h et 3h; vitesses négatives entre 9h et 00 h, et anti-matière dans le demi-cercle inférieur, soit entre 03 h et 09h....) c'est.... comment dire...
C'est peut-être la plus originale, élégante, esthétique explication amenant un maximum d'idées confusionnelles que j'aie jamais vue.    
Pour le dire autrement: c'est le droit le plus absolu de son auteur de mettre le schmilblick 4 dimension dont on parle ici en partie depuis des jours, sous forme de 1/4 de cercle et de remplir les autres 3/4 restants comme il veut afin d'avoir un joli cercle explicatif du TOUT (du grand TOUT... carrément). C'est d'ailleurs graphiquement très réussi, mais c'est bourré de conneries confusionnelles.  
La "carte n'est pas le territoire", donc tout graphique ou schéma en 2d ne sera que représentation tronquée/aplanie/déformée/symbolique d'un espace ayant au moins 4 dimensions.  
 
Je suggère, plutôt que d'inonder ton temps et esprit de vidéos ici et là, de laisser un peu de temps de gamberge (je vais faire pareil !) à tes neurones qui vont par eux-mêmes créer de nlles connections si tu laisses cela vagabonder dans ton esprit quelques jours de plus - et je te félicite pour ton effort de 4/ jours intensifs en recherches et documentation.... mais je te déconseille ce genre de vidéos en question comme la peste :
 
https://www.youtube.com/watch?v=aR2oW9bLLXg&
 
Un seul exemple de "connerie" confusionnelle que l'auteur de la vidéo utilise pour... euh... pour remplir une partie (1/4) de son cercle universel: la vitesse négative.  
Vitesse négative qu'il "explique" (illustre) comme un bus allant dans la direction opposée. Tout en avertissant (à demi-mots) "que ce n'est pas vraiment ça"...
 
  Il a le droit de faire ça - heureusement, dans un pays de droits - mais c'est une manière équivoque qui, si prise sans circonspection, peut amener plus de confusions en physique que dégager d'idées claires. Cette vue de l'esprit, si elle était comprise à la lettre, est équivalente à affirmer qu'un ascenseur qui monte aurait une vitesse positive, et lorsqu'il descend il aurait une vitesse négative. Ca a peu de sens utilitaire en soi.  
Par ailleurs, le prenant au mot: même pas besoin de changer la direction d'un bus pour "avoir" (la sensation de) une vitesse négative   : si je m'assois dans la direction du bus elle serait positive et si je m'assois à contre-sens elle deviendrait négative (le paysage s'éloignant de moi). Oui, pas faux... mais cela ne sert à rien.
 
Ce genre de vues de l'esprit sont le meilleur moyen d'oublier que la vitesse n'est que la quantification du délai/temps séparant un même objet entre 2 positions. Ni négative ni positive... (ou le délai/espace entre 2 instants d'un même objet, c'est pareil): ni + ni - à invoquer. C'est bien plus informatif et vérifiable.  
 
D'ailleurs, que deviendrait selon l'auteur de la vidéo la vitesse d'un bus qui ne va ni vers le Nord/avant (V+) vitesse positive ... ni vers le Sud/sens opposé (V-), mais vers un côté (Est/Ouest... ou vers chacun des directions ° intermédiaires possibles ?) Allons.    Et l'élégante vidéo continue et persévère durant 10 minutes accumulant d'autres semi-vues de l'esprit ? A fuir !
 
Tu auras noté tout comme moi que l'auteur de cette vidéo si graphiquement élégante reçoit une somme astronomique de félicitations de la part de gens qui, grâce à lui, ont enfin compris la relativité d'Einstein... Cette sensation doit être vertigineusement bouleversante; je n'en doute pas. Je les envie.

Je reviens sur le topic, car j'ai continué à creuser les questions de relativité, avec plus ou moins de bonheur
 
Je suis retourné sur plusieurs vidéos dont celles de e-penser et sciences étonnantes :
 
https://www.youtube.com/watch?v=KX9QSjv0Ib0
https://www.youtube.com/watch?v=_4Af9UrWEtc&t=1195s
 
https://www.youtube.com/watch?v=M86YM6QA4-M
 
Que je conseille au passage si vous ne les connaissez pas.
 
Ces vidéos expliquent un certain nombre de choses, mais évidemment pas tout.
 
Je suis petit à petit en train de comprendre ces notions relatives de contraction des longueurs et de dilatation du temps.
 
En fait si je comprend bien les choses : un vaisseau A partant de la terre à 0.99c et un vaisseau B partant aussi de la terre en direction opposée doivent pouvoir s'observer.
On pourrait croire que leurs vitesses d'éloignement seraient de 1.98c, mais en réalité ils seraient de l'ordre de 0.9999c. Le vaisseau A voyant le vaisseau B bcp plus écrasé et au temps bcp plus dilaté que ne le verrait un observateur terrestre. J'ai bon ?
 
Une 2eme question concerne la relativité générale cette fois-ci :
 
Si je comprend bien les choses, la dilatatation "réelle" du temps et donc celle du paradoxe des jumeaux ne peut avoir lieu que dans le cadre de la RG, et donc en fonction d'accélération ou de champs gravitationnels très forts.
 
Dans ces cas là, on pourrait s'attendre à trouver un tableau assez simple indiquant l'écoulement du temps en fonction de la force de gravité/accélération par rapport à un référentiel terrestre ou inertiel.
 
Or, je ne trouve rien de tout ça sur internet. Au mieux je tombe sur des calculs mathématiques "compliqués" dont je ne sais pas s'ils ont un lien direct avec ce que je recherche.
 
Comment faire pour comparer gravité et écoulement du temps facilement ?

x

Oui, voilà.  
Les vitesses sont cumulées mais avec la formule adéquate tu te retrouveras avec des résultats très proches de 1+1=2 pour des vitesses du quotidien et toujours en dessous de c, même si tu t'approches vertigineusement de c pour les 2 bolides en sens opposé à partir de toi. De même s'ils se rapprochent.  
 
  ... ce qui compte c'est que 2 particules à ratio*c qui s'approchent ou s'éloignent seront touhours à < c l'une de l'autre. Dixit la formule magique d'où découlent les tergiversations d'Einstein pour faire passer la pilule: "Pour que cela ne dépasse pas c - dixit maths et observations - il suffit d'étirer/contracter le chewing-gum espace/temps... ".
Ca tombe trop bien cet espace-temps qui se déforme, puisque la vitesse c'est justement espace/temps. L'intersection - devient /... rappel du changement de perspective.    
 
Tu peux aussi le visualiser (il est de  multiples autres manières de visualiser le chewing-gum) comme la Reine de coeur dans Alice in wonderland selon le lapin blanc: plus elle avance à vitesse proche de c/Alice relatif à lapin, plus Einstein/RR va dilater le temps de la Reine afin qu'elle ne rejoigne jamais Alice/c (pour le lapin blanc).  
Ou dit autrement: pour que la Reine n'avance guère plus vite au pro rata qu'elle s'approche de Alice/c, Einstein lui raccourcit l'espace selon le lapin : elle fera alors du sur place; des sortes de gains de quasi 0m/sec ou des gains de infinité sec/m au pro rata de sa vitesse relative. Ou les 2, c'est pareil.  
Image mentale d'autant plus explicite si on regarde la vitesse folle de la Reine rouge, qui aura beau accélérer tant qu'elle peut par rapport à lapin, fera toujours du sur-place "par rapport" à c, quelle que soit sa vitesse relative.  
 
On peut aussi visualiser cet empêchement progressif par la masse: plus la Reine ira vite par rapport à lapin, plus elle gagnera en "masse inertielle" (mots inventés, me souviens plus comment on appelle cela) et plus il lui faudra de cacahuètes pour l'accélérer un peu plus. Au plus proche de c/Alice, elle s'approchera de besoins infinis en cacahuètes.

lol je n'ai plus cette référence en tête mais je comprend bien l'idée en tout cas ;-)
 
En revanche j'ai encore du mal pour la gravité. Tu aurais un lien ou un article qui traite de l'aspect gravité/temps ?

Pour ce gros morceau je n'ai pas vu de vidéo transcendante, mais si c'est la distance(temps) distordus par la masse proche qui te chagrine, Einstein lui-même avait fourni quelques très bonnes "visualisations métaphoriques (une se trouve sur wiki), qu'il faut se faire violence pour intégrer à défaut de comprendre. Je te rappelle ci-dessous (après la citation d'Albert) quelques trucs basiques à ma manière simple, et je n'ai pas la prétention de comprendre les bases de cet autre chewing-gum mieux que qui que ce soit :  
 
(Citation d'Einstein) "Ayant élaboré le principe d'équivalence qui permet de comprendre qu'une accélération et la gravitation sont localement indiscernables, Einstein a montré que la gravitation impliquait une contraction des mesures à l'aide de l'expérience par la pensée suivante :
- Imaginons un référentiel inertiel R dans lequel un cercle est mis en rotation à vitesse angulaire constante autour de son centre et auquel est lié un référentiel en rotation R′, donc non-inertiel. Un observateur O′ sur le bord de ce cercle, et entrainé avec lui, subit une force centrifuge constante (d'après l'observateur O de R), qui, étant une accélération, est interprétée par O′ comme une force gravitationnelle constante dirigée vers l'extérieur du cercle.
- Supposons que l'observateur O′ dans le référentiel tournant ait une unité de mesure (petite par rapport aux dimensions du cercle) et mesure le périmètre de son cercle tournant (par rapport au référentiel R . Si on ne connait que la relativité restreinte, on ne sait rien directement des mesures que doit constater cet observateur tournant (son référentiel n'étant pas inertiel), par contre on sait ce que doit observer l'observateur inertiel O immobile dans R : celui-ci observe à la fois qu'en tournant, le cercle reste un cercle de mêmes dimensions à un cercle immobile5, et que pour mesurer le périmètre l'unité de mesure utilisée par l'observateur tournant est contractée car parallèle à la vitesse (qui est tangente au cercle). Donc l'observateur O constate que l'observateur tournant O′ obtient une mesure du périmètre qui est supérieure à celle du périmètre quand elle est mesurée par lui-même.
-Si de plus l'observateur tournant O′ mesure le rayon du cercle, il constate que cette mesure est égale à celle du cercle immobile : pour mesurer le rayon, l'unité de mesure est mise perpendiculairement à la direction du mouvement, qui est tangente au cercle, donc l'observateur inertiel O n'y voit aucune contraction, et les deux mesures faites par O  et O′ sont égales.
- Par les mesures qu'il a faites, l'observateur tournant O′ constate que     p > 2pi*r : à ses yeux, le cercle en rotation ne vérifie pas  p = 2 pi*r, propriété qui est toujours vraie dans le cadre d'un espace euclidien. Ainsi, la gravitation (ou tout phénomène équivalent) oblige l'observateur qui la subit à utiliser un espace non euclidien, un espace courbé".
 
Lis wiki par exemple, une bonne introduction aux traits généraux sans complications ni formules.  
Vu que tu as pigé la RR au moins autant que moi mais en quelques jours, les principaux traits de la RG ne poseront pas de problèmes insurmontables, et sont tout aussi relatifs à l'observateur, avec un schéma mental assez similaire.  
Tu as pigé (sans équations)  
- la similitude et les subtilités entre "2" concepts de masse ainsi que gravité versus accélération où les corps en action selon masse*distance (mais différente: l'un était attiré par "une force", le second ne fait plus que subir sa trajectoire/inertie dans un espace différent + les problématiques de géométrie qu'implique une sphère
- donc le remplacement historique de l'attraction/gravité selon Newton par la vue masse/accélération selon Einstein - sorte de chute libre/droite dans un espace courbé...  
 
Le reste suit par métaphores et images mentales comme on l'a fait avec la RR (puis tu fouines pour approfondir car là je calerai vite) : résultats similaires et justes tous 2 à notre échelle, mais faux à d'autres échelles si on se fie à Newton (qui invoquerait p.e. une instantanéité pour sa force gravitationnelle (> c...) problème visible pour les grandes distances). Grosse masse modifie espace-temps alentour et ses "droites" ne (le) seront plus (les mêmes) et ainsi toute notion d'espace/temps = fréquence sinusoïde-évènement/temps sera modifiée: p.e. la fréquence d'une onde se contracte // sa longueur se dilate au pro rata de sa proximité d'un champ/masse (ou de sa dimension/masse) => différence de mesure selon le point d'observation (la distance d'avec cette masse qui infléchit l'espace). Et si tu ne trouves nulle part d'explication directe entre masse/gravité et temps, console-toi par cette même image mentale du chewing-gum: si cela contracte l'espace, cela dilate alors le temps, les 2 sont reliés, les 2 aspects d'une même pièce.  
Tout cela est assez facilement accessible, mais pour assimiler plus pointu et avec d'autres critères physiques là faudra un peu serrer la mâchoire.  
Moi je ne peux pas vu mes vieux plombages aux molaires...  

Pigé la RR au moins autant que toi ? Merci beaucoup mais c'est très exagéré d'autant plus que la plupart des trucs que je comprend désormais sont de ton fait ;-) mais je pense que je pige encore un beignet à tous ces concepts. D'autant plus que le principe même de "relatif à" et non d'absolu me fait des noeuds au cerveau rien qu'à y penser.
 
J'ai presque l'impression de mieux piger la physique quantique que la RR en ce moment, et si tu voyais ma méconnaissance à ce sujet... ;-)
 
Tu as raison, je vais continuer à creuser ici et là. J'ai lu ta citation wiki, et je sens que je vais devoir la relire 4 ou 5 fois avant de vraiment comprendre les choses. j'espère que je pourrai avoir bientôt une représentation globale de la RR et la RG et que j'arriverai à lever tous les paradoxes que cela soulève dans mon esprit lorsque la relativité dit quelque chose, de manière à être sur de piger le truc ;-)

C'est plutôt très bon signe ! Il faut te décomplexer complètement (et on peut pour l'instant encore se passer de formules décrivant la chose): Si la relativité restreinte (temps propre/temps de l'autre selon A/B) entre 2 bolides A,B en TRU s'éloignant te perturbe actuellement, c'est soit que tu as pigé soit que tu es sur le point de percuter... que la RR est avant tout un problème de "géométrie".   Un problème de géométrie/perspective en 4D où est inclus l'espace/temps... qui perturbe nos acquis mentaux.
 
Dans la vidéo précédente que tu as linkée, le présentateur utilise un très bel exemple de "relativité de perspective" qu'il propose avec modestie: quand tu regardes un type à 400 mètres de distance, il te paraît tout petit. Et pour lui, tu seras plus petit dans la même proportion.  
Or vous avez raison tous les 2 de dire "c'est toi qui es minus !", et votre taille respective paraîtra encore tout autre pour un tiers larron situé ailleurs, qui lui aussi a raison.  
 
Pourtant, même si cela vous semble normal de voir ce bonhomme à 400 mètres tout petit, ce n'est pas tout à fait "normal" ni encore moins universel - c'est corrélé à ton système de vision de vertébré: tu es biologiquement ainsi conçu ("vision (grand) angulaire" avec parallèles se rejoignant à l'infini) et accoutumé à ça (on ne parle même pas de biconularité ici, un seul oeil suffit pour cet exemple).  
 
Mais réfléchissons un peu : un aveugle de naissance le conçoit-il ainsi ? Lui il estime la distance de X par rapport à lui éventuellement par la diminution de l'intensité sonore ajouté à diverses détériorations du son de l'autre, s'il lui en parvient - qu'il interprète comme éloignement -, pas par une diminution visuelle de sa taille.  
Un aveugle prend un dé dans ses doigts et estime la taille du dé par rapport à ses mains. S'il rapproche sa main ou qu'il tend le bras, le dé n'a pas changé de taille... si l'aveugle est elasticman, il allonge son bras à 400m et ce sera pareil: a priori, l'aveugle n'a aucune raison de percevoir les choses comme nous les concevons visuellement. Il pourrait remarque - je ne suis pas dans sa tête - mais il n'a pas de raison a priori d'adopter notre perception angulaire (*) de l'éloignement/distance.  
 
C'est une image mentale ici aussi, une métaphore pas plus, invitant à désactiver un peu les automatismes mentaux et visualiser cet écoulement du temps relatif plus comme changement de perspective, ça aide à faire passer la pilule: pour moi tu as pigé la problématique RR circonscrite à TRU dont on parle - dixit "cela te perturbe encore".   Donc décomplexe-toi complètement car tu as franchi un pallier, et la beauté de la musique est bien plus difficile à comprendre que la RR/RG.. soit dit en passant.  
 
(*) le son se diffuse lui aussi à 360° tout autour du foyer et la similitude avec notre vision angulaire est ici qu'avec l’éloignement nos oreilles ne perçoivent qu'une partie (l'angle) inversement proportionnelle à la distance: cet angle perçu réduit de l'intensité sonore totale émise. Mais si on suppose qu'à courtes distances le son n'est pas trop détérioré par l'atmosphère la similitude s'arrête là : l'aveugle ne perçoit en simplifiant qu'intensité sonore réduite avec l'éloignement, sans aucune notion de "réduction de taille" à interpréter.