Reprise du message précédent :
Donc, je me suis embrouilé, pardonné moi je vous pris, mon argument n'est pas particulièrement adapté.
 
Mon objection porte sur cette affirmation...
 
 
 
Auquel je répond dans un premier temps à tord...

 
 
 
La bonne réponse se formulerait d'avantage comme...
Cet objet distant ne recevra que très peu de lumière, soit un rayon de dimension correspondante a la taille de la source lumineuse a l'instant précédant.
 
 
 
 

En fait, dans ton exemple:
 
              lampe-   objet   -lampe
      l a m p e -      o b j e t      - l a m p e
 
Puisque tu postules que objet ne bouge pas (son centre est immobile), ça implique que les 2 lampes (leurs centres hein) ont une vitesse relative de 2*C, ce qui n'est compatible ni avec l'observation, ni avec la relativité (qui, elle, est compatible avec l'observation).

Toutes façons, à partir du moment où il dit que l'objet ne se déplace pas, il contredit la théorie de son gus qui dit que les objets se déplacent vers la lumière.
 
Mais c'est strictement impossible de lui faire comprendre

En même temps, on trouve un point galilée au bout de même pas 20 lignes... du coup, j'ai pas continué à lire  

 
Moi j'ai arettes des que il a parles d'Ether  

 
Il n'y aurait pas déplacement, mais une expansion de l'espace.

Un peu comme dans des calculs avec déplacements virtuels quoi?

Je vois pas. Mais non, pas de déplacement du tout.
 
 
Par exemple, deux objets sont toujours distant de 1mètre, mais la dimension du mètre à augmenté.

Non mais justement, c'est virtuel!
Tu devrais te renseigner sur le sujet, ça devrait t'aider dans ta perception de ton environnement.
Je te donne un lien intéressant sur le sujet:
http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] dt=7772421

J'en sais rien, peut-être rétablir une vérité ?
Je remarque pour le moment que si l'univers est en expansion, les corps de masse X sont en expansion à une vitesse Y. Je m'imagine que les corps formé d'éléments de masse diverse subisse un étirement dans le temps de l'infiniment petit à l'infiniment grand.    
Mais, je suis pas physicien.

 
Normalement, ça devrais changer le contenu des livres de l'enseignement. Entre autre.
Du point de vue du maçon, pas grand chose en effet.
Si ce n'est qu'un mètre de hauteur devrait avoir une équivalence énergétique qui se paye !

 
Yep !

Physiciens de qualitay spoted! IWH

Il y a de la bonne sur internet

la réponse est dans la page d'accueil

CQFD

J'avais vue un site ou un gars disait que einstein c'était gourée car E/=mc² mais E=mc²/2 car ça ne pouvait être que l'énergie cinétique...le gars avait déjà tout compris a la relativité

d'autre perles sur http://www.e-scio.net/noire/liste.html je crois La liste noire des site pseudo scientifique du web

On s'est encore tous fait jovalisés

Son smiley perso est l'ancienne photo de jovalise qu'il y avait dans le trombi si je ne m'abuse, donc oui c'est lui.
Les problèmes majeurs de compréhension et d'expression auraient du vous mettre sur la piste...

 
Foiré !

Bon !
Plusieurs choses.
La première, laquelle nous interresse ici est le propos de M. Gouvenaux concernant le phénomène auquel nous sommes tous confrontés.
Je dis bien tous car nous partageons tous une unique réalité (contrairement à ce qu'en pense un spécialiste ((soit disant)) de la psychée) ; Evoquant l'expension de l'univers en tous points par son propos "le sol monte" duquel j'ai dédui, vous l'aurez peut-être entendu, l'univers fisse, la lumière fuse.
 
En suite, merci de respecter ce forum, si vous n'accrochez pas au sujet, de bien vouloir poster vos message sur un autre topic.
 
Puis, il semble qu'un mouvement ai été lancé pour discréditer les nouveaux membres afin que l'ambiance devienne tangeanciellement critique.
 
J'ai été banni plusieurs fois pour rien.
J'ai été sanctionné par ailleur un nombre de fois inconsidérés.
 
Les modérateurs de ce forum sont des automates fonctionnant au nombre de clicage du bouton modérateur. Il y a un automate absurde derrriere qui sectorise le contenu du forum en fonction des profil des internautes.
 
Merci de ne pas agresser vos interlocuteurs.
 
Je rappelle ici qu'un troll est un contributeur qui s'attache à l'auteur versus le contenu et que celà est de facto déplacé en considérant que nous somme tous égaux.
 
Merci pour votre contribution.

c'est d'un pénible.  

 
En effet, rien ne se déplace.
 

 
M. Mme,
 
Je suis une fois de plus affligé par votre plainte sans objet.

Je vais essayer d'expliquer les choses de façon simple
 
Tu n'es pas un nouveau membre, tu es là depuis des années, sous des dizaines de pseudos. Et tout le monde te reconnait au bout de 3 posts.
 
Si tu es critiqué ou discrédité parfois, c'est parce que les gens ne comprennent pas l'objet de tes posts et que de ton côté tu posts sans tenir compte de ça et parfois même sans tenir compte du sujet.
Par exemple là tu nous remontes un topic mort depuis 15 ans (!). De base c'est pas du tout dans les usages du forum, mais en plus tu le fais pour ne rien apporter au sujet puisque tu le fais pour te plaindre des forumeurs et accuser la modération.
 
Alors oui effectivement tu n'es pas un troll, mais assurément ta participation n'est pas en conformité avec ce qu'on attend. Et c'est à toi de t'adapter, même si c'est difficile pour toi.
Sinon bah on retombera dans le cercle sanction --> incompréhension --> sanction, etc.

 
Post crucifiction ?  

il prétends expliquer des truc aujourd'hui ?
 
Merci.      

Mais encore ? Est-ce que t'as compris le message et est-ce que tu as la volonté de faire des efforts pour te faire comprendre ?

A chaque fois que je reviens après de long mois de patience pour voir si vous prenez de la graine, je dis clairement ce que je suis.
 
Manuel De Girardi, alias jovalise, the matrix, localghiost Ambition, j'en passe.
 
Vous la modération qui banni, et sanctionne impunément sans prétexte, simplement sur un conteur de cliquage du bouton modération, vous avez 1 neurone pour faire mal en plus.
 
J'informe.

Ok ben je t'informe que pour tes insultes tu es banni définitivement