Reprise du message précédent :
Je repose ma question sur le centre de l'objet : vers quelle lampe s'est il déplacé ?
 
Et si tu me réponds qu'il ne s'est pas déplacé (et que donc c'est la lumière qui s'est déplacée vers ce centre), ça prouve bien que l'affirmation "ce n'est pas la lumière qui se déplace mais les obstacles qui la rejoignent." est fausse

On pourait éventuellement faire une expérience.
 
Celle-ci consistant à mettre en lumière un objet de taille non nulle à distance différente de zero avec une source de lumière 300_000 fois plus petite.
 
Si l'objet est totalement éclairé, je capitule.

Pas besoin de faire une expérience, la simple logique suffit ici.
Réponds juste à cette question :
le centre de l'objet, il s'est déplacé vers quelle lumière ?

 
Attention tu vas casser ton nouveau jouet trop rapidement

 
Ben non, il a grossi

Le centre il a grossi ?

Tu réalises que ça n'a pas de sens ?

 
 
M. Gouvenau propose que l'univers soit dans une matière qu'il appel "ether" et que cet ether se dilate au même titre que la matière tangible.
 
Pour moi, c'est comme si le vide était en réalité un plein.

OMG, on m'aurait menti...

Ca ne réponds pas à la question. Quant à l'éther, ce concept est mort et enterré depuis le début du siècle dernier, l'est pas en avance ton Gus (mais ça on l'aura tous compris )...

 
Le centre ne grossi pas. Rapport à la choucroute ?

Hum, tu as des problèmes de mémoire visiblement, alors je repose la question pour la troisième fois : Si le centre ne grossit pas, il se déplace vers laquelle des deux lampes ?

 
Merci Herbert    
Ais-je dis ou M. Gouvenaux at-il dit que le centre grossissait ? Me semble pas.
Ce qui est proposé c'est que ce soit l'objet qui grossisse.
 
 
 

 
Ah oui, tu as vraiment des problèmes de mémoire, tu l'as dit à l'instant :
 

 
Donc sinon je repose ma question une quatrième fois : le centre de l'objet, il se déplace vers laquelle des deux lampes ?

Oh néo, tu bug !    
 
 
 
 
Herbert, pourquoi veux tu que le centre d'un objet qui grossi grossisse ?
Un centre, ça ne grossi pas, voyons ....
 
Tu as vu mon exemple avec les deux lignes de lampe - objet - lampe ?
L'objet est toujours entre les deux lampes, non ?

 
Voilà, on y est enfin, ça a été dur mais on y est arrivé : tu le dis maintenant toi-même (après avoir dit le contraire, mais bon, passons), "un centre ça ne grossit pas". D'ailleurs tu rajoutes que l'objet est toujours entre les deux lampes, tu réponds donc ainsi enfin à ma question : le centre de l'objet ne s'est pas déplacé. Donc tu vois bien que l'affirmation de départ est fausse : le centre, contrairement à ce que dis ton bonhomme là, il ne s'est pas déplacé vers la lampe, c'est bien la lumière de la lampe qui s'est déplacé vers lui.

 
Il dit d'abord que c'est l'objet qui grossi.  
Une sphère de centre O a un diamètre d qui augmente de 300_000 fois, c'est pas le centre qui se déplace, c'est la surface de la sphère augmente. Dans ce sens c'est la surface de la sphère qui a rejoint la source lumineuse.

Nan mais je te pose une question précise : celle de ce qui arrive au centre (je me fous de ce qui arrive à la surface).

 
Ben rien, le centre, c'est le centre, que voudrais-tu qu'il lui arrive ?

Centre pas bouger = théorie qui dit que trucs bougent vers lumière pas bonne.

Ou dit-il qu'il bouge ?
 
Il dis que la surface augmente pas que le centre est déplacé, me semble, j'ai pas lu l'intégralité, au cas ou, je corrige.

 
Il te manque des neurones, c'est impossible de discuter avec toi. J'abandonne.  
 
Je t'ai posé 15 fois une question extrêment simple, jamais tu n'y as répondu. Je me suis dit que tu avais donc des problèmes de compréhension, j'ai simplifié encore mon langage. Sans résultat. Retourne à l'école primaire

J'en aurais autant à ton service garçon...  
 
Au revoir !

Troll. C'est impossible d'avoir autant de problèmes de compréhension et d'arriver malgré tout vivant jusqu'à l'âge où on est capable d'écrire. CQFD.

 
 
Woai, mais t'es pas la pour me démonter, mais pour démonter la théorie proposé dans le sujet.
 
Alors, si tu veux que le centre bouge, libre à toi.
Ce n'est pas mon cas.
 
Ps, merci pour le raccourci ... Herbert = 1 neurone(s).

T'es vraiment un champion toi : c'est écrit 20 fois dans le post juste au dessus, et tu trouves moyen de pas comprendre. Ce que je dis justement c'est que le centre ne bouge PAS, bien que de la lumière se déplace vers lui. Donc la théorie de machin est une connerie.

C'est si dur à comprendre ??

J'ai commencé à lire, je dois dire que je trouve ça assez poilant.
 
Quelqu'un peut m'expliquer le passage suivant ?
 

Quel rapport entre les caractéristiques alléguées de l'éther et un champ magnétique ? Un champ magnétique a-t-il de telles caractéristiques ?
Qu'est ce qu'un "champ magnétique sphérique en décompression permanente" ? Que signifie être à la fois "uniforme" et "en décompression permanente" ?
 
Distrayant.

 
Il dit principalement que l'univers se dilate.
 
lorsqu'il dit "le sol qui monte et vient les rejoindre." l'objet ne se déplace pas, il gonfle.

Bon courage Earendil

 
Woai, ben moi, j'ai une théorie, si si, qui dira pas le contraire.

 
Oui en effet, mais quoi qu'il en soit le ballon à l'extrémité ne reçois jamais la lumière.

 
 
Et si le ballon entre la lampe et l'autre ballon est plus petit, il reçoit de la lumière, non ?

Ben non pas seulement.
 
Si il y a un obstacle entre les deux non.

 
Ca dépend de la taille de la source de lumière...
 
 
La théorie de M. Gouvenaux sous entend que si la source de lumière est 300_000 fois plus petite qu'un l'obstacle distant de 0 < X ce dernier nest éclairé en totalité.

 
 
J'aimerai aussi connaitre ta théorie/explication sur le fait que la lumière soit déviée par les objets massifs ?
Enfin ceci selon théorie généralement admise...

 
Que dans le modèleclassique non plus.. (cf mon argument suivant)
 
 
 
Je vais y réfléchir et faire un dessin...please wait moment !

Donc, je me suis embrouilé, pardonné moi je vous pris, mon argument n'est pas particulièrement adapté.
 
Mon objection porte sur cette affirmation...
 
 
 
Auquel je répond dans un premier temps à tord...

 
 
 
La bonne réponse se formulerait d'avantage comme...
Cet objet distant ne recevra que très peu de lumière, soit un rayon de dimension correspondante a la taille de la source lumineuse a l'instant précédant.