Reprise du message précédent :

 
Je me demandais quand ça allait arriver
Mais pk en forêt? tu veux le perdre avt de partir en grandes vacances?

- parce qu'on a pas le droit d'amener d'alcool dans l'enceinte de l'etablissement (normalement)
- qu'on va inviter 200 pers (impossible de reserver une telle salle pour un pot non officiel)
- qu'on est en face de la foret

Il peut pas venir, il a vélo  

ok, vous ne m'aidez pas !  
le space elevator, il tient comment ?  
Je vais retourner à mes cahiers, sur Deneb IV ça marche très bien.  
C'est vrai que je suis sans doute plus fort pour conter que pour compter, z'aurez qu'à acheter mes bouquins - stochastiquement : dans 1 an ou 2 vous aurez le plaisir de me lire, et vous verrez que le truc marche très bien.
à bon entendeur.  
ps : chin jo, tu as une finesse que tes grossieretés réduisent.

Désolé, je suis méchant ce soir. Je te présente mes excuses.
 
Mais le coup des grandes tirades naïves, c'était un peu tentant. Enfin pour le moment rester conteur c'est plus sage.
 

le space elevator est geostationnaire et on ne va pas le faire monter et redescendre tout les jours, ni le faire se deplacer....
 
au plaisir de te lire

[quotemsg=6159181,44,8975]Désolé, je suis méchant ce soir. Je te présente mes excuses.
 
Mais le coup des grandes tirades naïves, c'était un peu tentant. Enfin pour le moment rester conteur c'est plus sage.
 
En effet, vous êtes tous hard-science, et moi je suis science-fiction. La physique c'est moins mon truc que l'espoir et la magie - les effets d'une technologie suffisemment avancée, nous apparaitrais comme de la magie (arthur c clarke - inventeur de l'orbite géostationnaire et développeur des radars pdt la 2nd guerre, et accessoirement écrivain). Moi je vote pour la magie !!!  et puis pour l'espoir, s'il en reste.

Présenté comme ça tout de suite ça passe mieux
Tu vois c'était qu'une question de bonne volonté...  
 
Magiquement votre

 
merci, je te dédicacerai un exemplaire.  
quant au space elevator (je replonge) il ne vas pas monter mais si rien n'y monte il ne sert à rien. non ?

Tu serais surpris de voir qu'en hard science il y a un peu de SF... a moins que ce ne soit l'inverse.
 
(soouvenir ému de mes premières lectures d'Isaac ASIMOV, paix a son ame)

ah ok je n'avais pas bien compris l'idee de ton post... il aurait du etre mis dans "art et lecture" dans le topic SF plutot qu'ici

 
je n'ai pas dit que rien n'y montait mais qu'il etait stationnaire
 
connais tu la quantite d'energie qu'il faut pour faire decoller une fusee ? et ne parlons pas de la pollution engendree...
 
comme moyen de transport ecologique on a vu mieux

nan l'idée c'était de venir ici, ici !! iccci !!! iiiiiciiiiii !!!!!!
je me dévoile car visiblement vous ne coopérez pas.  
Comme vous maîtrisez les concepts astrogéoélectrophysiques vous devriez trouver la solution pour que mon idée marche.  
d'avance merci.

 
 
J'arrive pas à décrocher mais il n'est pas question de fusée. sinon à quoi bon l'ascenceur?

Alors ?
Je ne change rien au "Sorcier de Deneb" et vous cautionnez mes théories ?
c'est chouette ça, j'ai le dernier mot, donc j'ai raison ?
ouh ouh ?
ma connexion a flanché ?  
orbite, pluton, nanocrabe et pseudopode.

moi c pseudoman, écorche pas mon pseudo

 
tu dis ?

s'cuse, ouai, désolé

Pas de mal

vous laissez tomber comme ça ?  
vous pensez avoir démontré l'impossibilité du truc ?  
un scientifique se doit de douter. La perplexité entraine le questionnement.  
un scientifique n'assassine pas une théorie, aussi fumeuse soit-elle.
relevez donc le défi, et faites que cela marche au moins + ou -.
sinon je lance un nouveau topic sur l'utilité des nanocrabes. (et pas les morbacks)

Je suis patient.
(me dit mon médecin)

 
Tu l'as dit
 

 
et ton psy il dit quoi?

Que je suis patient. sans moi il serait perdu.
Aucun de vous ne peut me faire  une analyse du problème - en surlignant, par exemple, les éléments qui ne tiennent pas (physiquement) la route mais qui permettraient d'envisager la mise en œuvre du projet  s'ils tennaient (physiquement) la route ?
ou alors pour vous c'est tout bonnement IMPOSSIBLE ? ce qui entraînerait une confusion dans mon esprit déjà peu organisé.
et je ne suis pas opaque / comme la brume bleue des matins d'Amour sur Altaïr 3.
Je reste sur ma faim. et sur ma fin.

Toi, tu es un petit gars qui n'en veux !
 
J'suis claqué ce soir. Et l'ascenceur pour l'espace a déjà un topic ; c'est pas trop mon truc.
 
L'idée même de s'en servir pour monter une charge à redescendre sur Terre ailleur dans un but de transport n'a pas du effleurer grand monde avant toi.
 
Moi je dis, il faut aller au brevet. Au cas où. Mais avant il faut bien que tu maitrise le sujet, et que tu ne le divulgue pas trop. Je quitte donc le topic pour ne pas te tenter de tout me dire.
 

 
regarde ma signature, on a essayé de faire douter ce gars la pendant 100 pages avant qu'il ne se fasse banir. Le truc c'est qu'il croyait vraiment avoir inventé le moteur a rendement > 1 (si si, mieux que le mouvement perpétuel, et il a meme déposé un brevet )  
 
bon, pour ton histoire d'ascenseur, le probleme c'est que l'ascenseur spacial déposera tes containers a un endroit bien particulier... en orbite géostationaire. Il faudra donc ensuite déplacer ton container au dessus de son point de chute, et prier pour qu'il ne se désintegre pas dans l'atmosphere en tombant, qu'il soit bien étanche, que ce qui est dedans ne "mourra pas" de l'accélération / température / manque d'O² etc...
 
 

 
le gars il écrit un bouquin de SF, faut suivre un peu

moi je CROIS au générateur d'improbabilité. Voilà une idée poétique.

Energiquement déplacer un objet ne coûte presque rien. Un bateau peut porter des centaines de tonnes avec très peux d'énergie (on ne parles pas du transport des hommes là mais des marchandises). En absolu, si il n'y avais pas de frottement ça ne consommerait pas plus d'énergie de déplacer un truc su 1 m ou sur 100 km (je sais qu’il y a des frottements et qu’on ne peut pas les négliger, c’est juste pour illustrer mon propos).
 
Alors que monter un objet très haut c'est plus coûteux énergiquement. Même dans un monde sans frottement. Donc un ascenseur spatial ne sera jamais rentable au niveau de l'énergie pour le déplacement des objets de la terre vers la terre (pour la vitesse c'est autre chose).
 
Bon, qu'une âme charitable fasse les calculs, mais n'oubliez pas que le cout en énergie des transports maritimes est quasi nul.
 

+100

 
gras > ben oui, mais c'est la qu'il y a une faille. Meme si tu le dis apres, ce sont ces frottements qui font qu'il fait une quantité ENORME d'énergie pour déplacer 200.000 tonnes de marchandises sur 40.000km.

Je sais. Mais les frottements existent aussi pour la mise en orbite.
 
Et les transports de fret sur mer restent trés peux dépensiers en énergie...

[mode pavé]
 
ca ne marchera pas sans apport energétique énorme...
expliquation :
 
soit tu monte le truc jusqu'en géostat. C'est faisable disons avec de l'energie electrique collectée via panneaux solaires tout en haut de l'ascenceur. C'est jouable.
Mais la t'es mal. Ton container est en géostat aussi (a 36000 Km) et il bouge pas d'1 mm par rapport a la surface de la terre.
 
POur le faire bouger, tu peux lui appliquer une force horzontale, mais la ca implique moteur fusée et dépense d'énergie. Il faut aussi que tu recalcule son orbite pour lui donner un point de RDV a l'opposé de la terre, par exemple. Si tu l'envoie bètement a l'horizontale, tu vas le sortir de son orbite et l'ejecter on ne sait ou.
 
Donc c'est jouable de l'expédier d'un point a 36000 km d'altitude a un autre point aussi a 36000 km d'altitude, mais il va faloir dépenser pas mal d'énergie pour le faire partir et le freiner a l'arriver. Sans parler de la montée/descente, mais on a dit que ca se faisait grace aux panneaux solaires, etc.
 
Sinon, tu voualis le lacher en orbite basse ?
La, ca pose de très gros problèmes. Disons que tu le laches a 350 km, ce qui laisse une marge d'altitude raisonnable. Le truc, c'est que si tu le laches "simplement", sans lui donner d'impulsion, il va se casser la gueule de suite.  
A cete altidute, la force centrifuge ne compense pas du tout la gravité. il faut lui donner une vitesse horizontale d'environ 7.8 Km/s pour qu'il maintienne une orbite stable, et il faudra le décélérer d'autant a l'arrivée.  
Par contre, il ira très vite. POur faire un demi tour de la terre, il lui faudra environ 45m. Plus les temps d'accellération et de décellération.
Au final, on aura gagné par rapport a une mise en orbite far fusée (qui doit faire gagner a la fois l'altitude et la vitesse horizontale), vu qu'on a qu'a donner la vitesse horizontale (si l'ascenseur se suffit a lui meme en besoins énergétiques). Mais pousser un truc a 8km/s ca réclame déja énormément d'énergie.
 
La solution de la montée jusqu'a 36000km en orbite geostat, elle, peut ne réclamer qu'une faible énergie.
En fait, on est déja dans un etat stable, le container est en orbite. En fonction de l'orbite de transfert qu'on va lui imprimer pour lui faire rejoindre l'autre ascenseur spatial, on va pourvoir réguler le temps/dépense d'énergie voulus. Une impulsion faible (économe) permettra au container de rejoindre sa destination dans une durée longue.
Une impulsion très forte (en faisant retomber le container et froler l'atmosphère terrestre) lui fera rejoindre  la destination en un temps record (quelques heures) au prix d'une dépense d'énergie considérable.
L'avantage est que tous les "réglages" sont possibles. Service Eco, ou bien UPS, au choix.
 
Sinon je t'ai vu parler de l'effet fronde.  
Inappliquable dans ce cas, l'effet fronde, c'est quand on a dépassé l'orbite geostationnaire, la force centrifuge dépasse la gravité, et la on accellère vers l'extérieur. Mais attention, avec coriolis et ce genre de joyeusetés, ca applique d'énormes contraintes sur l'ascenceur (contraintes horizontales, qui existent déja dans la première partie de la montée mais dans une faible mesure). Ascenceur qui va donc devoir dépenser de l'énergie pour maintenir sa propre position.
Et de toute facon, envoyer quelque chose au dela de l'orbite geostat, ca ne sert que pour les lancements interplanetaires, puisqu'on dépasse la vitesse de libération. Ce qu'on a lancé ne reviendra pas de lui meme vers la terre.
 
[/mode pavé]

Ca sert à rien de passer par l'espace.
Si on veut utiliser que de l'éléctricité, il y a qu'a monter un téléphérique flotant qui fait la traversée des océans.
 

Merci Tentac pour cette explication soignée.
sale temps sur brest aujourd'hui, hein !
Natopsi, très interressant ton idée de téléphérique transocéanique.  
moi j'm bien en tout cas. Je trouve ça joyeux quand le temps est clément. pas comme ici quoi.
Tout ça m'est très utile.

 

 
Des hirondelles africaines ©

Tu me dédicaceras un exemplaire aussi ? Mon adresse c'est 64 de la corniche  
Et pour la propulsion ça te dirait pas d'essayer la N-Machine ?

 
non c'est juste bon a transporter des noix de coco sur un trajet sud-nord...

 
rien pigé fatigué  

 
D'ailleur, c'est quoi leur vitesse moyenne ? Et si c'est une hirondelle européenne ?