Intérêt du topic ?    

C'est beau  
 
Au fait, c'est où ? Ca à l'air sympa pour y passer ses vacances ?

Une autre galaxie?

L'intéret du topic, c'est à vous de le trouver, mais cherchez du coté du "temps" de ces deux objets, sachant que la photo a été prise par Hubble le 8 férvier dernier ...

Un trou noir qui avale un galaxie ?
 
Ou plutot la plus vieille galaxie connue à ce jour non, 12 ou 13 milliards d'années ?

Non, c'est pas la plus vieille, mais d'après ce que j'ai pu voir d'autre, c'est unje étoile en train d'exploser, le drappée gris que vous voyez autour correspond à des éjaculations de gaz (si un astronome passe par là, qu'il me corrige).

 
Si je passais le test Rorschah, j'opterais plutot pour la thematique des menstruations.
 
 
>>> 667: visionnaire.
 
 
 
Mais c'est vrai, c'est beau.

Yes, les explications par ici, enfin pour ceux qui ne sont pas allergiques à l'anglais
 
http://hubblesite.org/newscenter/n [...] s/2004/10/

 
j'adore vraiment les replys de ce type !!!    
je vais creer le 667 fan club  

 
arf, deconne pas, je vais rougir, la
 
 
Enculé...

T'inquiètes Moi j'aime pas tes réponses

des éjections de gaz ça ira très bien
 
(et puis l'étoile ça fait longtemps qu'elle a pété, ce qu'on voit c'est ce qu'il en reste )

 
Oui on avait compris

ui mais le terme m'a fait sourire

 
A bien y regarder, je pense qu'elle est dans une phase d'implosion.

à vrai dire j'en sais rien, tout ce que je sais c'est que ça ressemble à une nébuleuse planétaire, et qu'une nébuleuse planétaire c'est ce qu'y reste d'une étoile de masse comparable à celle du soleil après sa mort, quand elle a éjecté ses couches de gaz dans l'espace... si elle était en phase d'implosion y aurait pas tout ça autour j'imagine

j'aurais bien voulu y etre

avec une bonne thermos de café alors

avec ou sans, ca sera toujours mieux que la ou je suis

tu peux prendre quelques milliers d'années de congés alors, voire quelques millions

eh ouais l'éternité c'est long, surtout vers la fin
 
faut pas croire que tout ce bordel ça bouge à la seconde

encore mieux

c quand meme dingue que les phenomene tourbillionnaire se passe a cette echelle comme ca se passe dans un verre d'eau

n'empeche pour parler trou noir, on sais tjr pas ou va la matiere aspirée par les trou noirs??

 
Y a des théories qui parlent de "fontaines blanches"
 
D autres pensent que ca ne fait que s'additionner au trou noir lui meme
 
D autres encore pensent qu on ne peut pas détecter les fuites seimplement parce que (mécanique relativiste inside) les ejections de matiere se font perpendiculairement a un disque d accrétion, et si on est pas dans l axe on voit rien
 
Donc pour résumer, tout ce qui depasse l horizon critique disparait a jamais de toute maniere, car le temps a l approche d une masse énorme ralenti, donc ca revient a dire que si tu y perds ta montre, tu peux etre sur que tu la recupereras pas avant tres tres longtemps

Hello, sympa de voir bon nombre de personnes interessées par tous ces trucs qui nous dépasse
 
Je reviens sur quelques points évoqués ici, qui ne me semble pas corrects
 
Tout d'abord, il ne s'agit pas d'une autre galaxie, mais simplement d'une étoile située à 20.000 années lumières (pour info la lumière parcourt environ 10 000 000 000 000 km/an), qui a explosée il y a bien longtemps (un calcul assez simple permet de savoir quand, l'image que nous a envoyé Hubble date d'il y a quelque millions, voir milliards d'années). D'ailleurs le terme "explosée" s'avère être assez peu approprié à la situation étant donné que dans l'espace il n'y pas d'explosion proprement dite. Il s'agirait plutôt d'une propagation de gaz "volatile" qui sont à la surface de la dite étoile. Le "noyau" résiduel (gazeux lui aussi) subit alors une compression difficilement imaginable sur Terre, c'est l'implosion, toute la matière (énergie) qui se concentre en un point minuscule (on s'entend bien, ce point restant tout de même des milliers/millions de fois plus dense que notre Soleil). On pense que ce phénomène en entraine un autre bien plus connu, les fameux trous noirs, qui donc ne seraient qu'une étoile invisible, avec toujours la même force d'attraction, et un petit plus pas négligeable, la mobilité.
 
Un trou noir n'avale pas de galaxie Il se contente d'aspirer l'énergie d'une étoile "proche" (distante de plusieurs années lumières tout de même). Une galaxie est en effet composée dans bien des cas de centaines de milliards d'étoiles, et autres corps divers et variés. Un trou noir n'a pas une durée de vie infinie apparament, même si selon la thermodynamique il ne meurt jamais, il est appellé à ce transformer. Trou de ver? Si tel est le cas, alors le trou noir ne se contente plus de stocker l'énergie qu'il pompe.
 
La "transformation" d'une étoile est sans doute rapide à l'échelle de l'univers, et très lente à la notre (notre Soleil est dans cette phase de transformation, depuis des milliards d'années). Sa mort subite, on appellera ca l'"explosion" puisque rien d'autre ne me vient en tête, ne doit pas durer une nanoseconde. Inutile de s'attendre un gros "boom", puisque dans l'univers il n'y a absolument aucun son. Inutile de penser voir quelque chose non plus, puisque l'étoile se sera consumée avant l'"explosion", donc ne devrait plus émettre la moindre lumière.
 
Pour le phénomène tourbillonnaire, deux hypothèses possibles. Soit au moment de l'"explosion" il y a eu une emission importante de gaz d'une autre étoile (ce qui serait à quelque chose près comparable à un vent solaire), ce qui a pour effet de balayer les gaz. Soit ce gros porc de trou noir s'est déjà mis au travail.
 
Tout ca ca fait beaucoup d'incertitude, de parenthèses et guillemets. J'espère ne pas passer pour un con, dans tous les sens du terme, j'ai pas la science infuse.

Malheureusement, c'est pour en sortir d'autres, incorrects aussi.
 

Effectivement, assez simple le calcul : 20.000 annees lumieres de distance => 20.000 ans pour arriver jusqu'a nous. D'ou tu sors ton millions voire milliards d'annees? Le calcul assez simple, tu ne devais pas le connaitre pour nous dire qu'il etait simple sans nous donner directement le resultat (c'est pas grave, comme tu dis, on n'a pas la science infuse, c'est juste que sur ce coup la, c'est marrant parce que la simplicite est extreme)
 
 

Si, rien n'empeche les explosions. Cela dit, tu as raison sur l'etoile, elle n'explose pas au sens quasi instantanne du terme habituel, mais les explosions dans l'espace, il n'y a pas du tout de probleme.
 

Pardon, de quoi tu parles pour la mobilite??? Je crains que ce que tu dis n'aie pas de sens.
 

Faux. D'apres la thermodynamique justement, le trou noir rayonne de l'energie, et s'il n'absorbe pas assez vite, il meurt apres avoir tout rayonne.
 

Le probleme irritant en fait vient du fait que tu donnes l'impression de penser apprendre des choses a la majorite quand bien meme tu restes a un niveau tres basique et en plus te trompes sur bien des points. Ainsi, il est desagreable de s'entendre expliquer qu'il n'y a pas de son dans l'espace comme si c'etait une info que tu nous communiquais, alors que juste a cote, tu nous dis que l'on ne verra rien alors que justement si, largement, le rayonnement lors de l'implosion etant intense.
 
Bon, comme d'hab' j'ai ete agressif, mais c'etait pas mechant, juste pour corriger quelques erreurs et signaler que 99.9% d'entre nous savent deja qu'il n'y a pas de son dans l'espace, et savaient aussi dire tout de suite que si ton etoile est a 20.000 a.l., ca ne fait pas des millions d'annees mais 20.000.

 
ben ca depend, il peut y avoir deviation de la lumiere en provenance de l etoile (masse importante entre l observateur et la source)
 
Mais sur ce genre de distance c est peu probable
 

 
Ca m interesse aussi
 

 
Ca m interesse aussi la, j ai jamais lu nulle part qu un trou noir pouvait mourir simplement par son rayonnement de Hawking, au pire son entropie diminue (car sa surface diminue par évaporation)
 
Mais rien ne dit que ce processus peut continuer jusqu a sa mort, parce qu il faut avoir "capturé" l anti particule par le trou noir au voisinage de son horizon, et il diminue aussi...
 
Au pire son entropie diminue (Penrose), mais ca garantit pas forcément la disparition du "système"    
 
Sources ?

jveux pas vous faire mal, mais cest fais sous photoshop ca ...
jamais une etoile  ne creer un lens flare sur la lentille dun telescope ..

Je pense que personne n'en doutait...

 
Bonne analyse, j avais meme pas vu l image

Même quand le téléscope c'est hubble?
Jette un coup d'oeil sur la source de l'image.  
Quand on va sur le site, il y en a beaucoup comme ça. Je ne dis pas qu'elles ne sont pas arrangées a posteriori, mais j'ai un petit doute ...

une aberration chromatique tel kun lens flare nest pas produit en "vrai" sur letoile ou la source lumineuse ..
elle napparais pas non plus sur le paper argentik
mais c une lumiere assez forte pour rebondir a linterieur des differentes lentilles du teleobjectif ...
jai du mal a croire ke la lumiere sois si forte au point de faire ca.
 
bref je sais po comment c fouttu hubble mais il me semble po ke ce sois des lentilles convexe et / ou convexe mais un mirroir ultra plat, dans ce cas : point d'aberration chromatique ...
 
edit :
bon suis pas a labris non plus de sortir des conneries plus grosse que moi

Bon en fait je sais pas trop, j ai des images de Hubble non retouchées et j ai aussi des aberrations, mais moins fortes:
 
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/a [...] 3_9920.jpg
 

/!\ RTC

ca me semble plus credible ...
menfin jen sais rien , jai po la science infuse, c t juste un poil trop enorme sur la 1ere

J'avais pense a ca, mais je m'etais dit que ce n'etait pas la peine de rallonger mon post. Je me suis fait avoir  
D'autant que si j'avais repondu par avance a ca, j'aurais dit que ca meritait d'y reflechir, parce que de tte facon, memem avec un effet de lentille gravitationnelle, je pense a priori que la distance est PAR DEFINITION bien de 20.000 annees lumieres. Le fait que tu percoives la lumiere comme n'ayant pas voyage en ligne droite ne signifie pas qu'il y avait plus court. Bien au contraire, la lumiere DEFINIT le chemin le plus court, et aller en ligne droite sans deviation correspondrait a une plus grande distance parcourue. Structure non-euclidienne de l'espace-temps tout ca...
 
 
A part ca, je ne me rappelle pas ou j'ai vu qu'un trou noi rpouvait disparaitre, mais bon, s'il diffuse de l'energie, il en a moins, et il perd en masse, donc logiquement, au bout d'un moment, il n'y a plus rien. Ce d'autant plus qu'il me semble me rappeler quela vitesse d'evaporation d'un trou noir etait d'autant plus grande qu'il etait petit, genre ca s'accelere.
Tu dois avoir deja vu des trucs la-dessus, tu sais les micro trous-noirs qui ont une duree de vie infime parce qu'ils diffusent instantanement...
 
Bon, enfin en tt cas, je n'ai pas de source, juste ma conviction et l'impression que c'est tres, tres logique une fois qu'on sait que le trou noir rayonne (sinon il rayonnerait a l'infini sans jamais disparaitre? Cool la source d'energie a partir du neant, on vient de mettre fin a la dictature du principe de conservation et a la thermodynamique, on a enfin le mouvement perpetuel). (sauf cas d'asymptote dans le rayonnement, limite non nulle tout ca, je le dis juste pour dire que je n'oublie pas la possibilite )

 
Alors je veux pas faire le rabat joie, mais un trou noir ne peut disparaitre par son simple rayonnement Hawking, j ai cherché dans le livre de Pierre Lena (Les sciences du ciel)
 
Le rayonnement Hawking entraine une perte de masse pour le trou noir, mais il se trouve que, a mon grand etonnement, le rayonnement est extremement faible, bcp plus faible que je ne l imaginais. Par contre Unruh l est moins.
 
Par contre quand a la mort d un trou noir, je ne sais pas, je n ai pas trouvé de réponse
 
Edit: Et je sais pkoi je n ai pas trouvé de réponse:
 
http://www.astrosurf.com/lombry/trounoir5.htm
 

 
Sinon pour sa thermodynamique:
 
http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/tn_thermo.html