Reprise du message précédent :
 
C'est une qualité qui vient loin, très loin d'autres.  
je ne sais pas quelle image tu as du scientifique, mais en dehors de quelques labos qui oeuvrent dans des domaines de recherche relativement ouverts car nouveaux ou borderline, la grande majorité des scientifiques travaille avec des protocoles et des methodologies très stricts dans lesquels l'ouverture d'esprit n'a rien à faire ou si peu.  
La principale qualité d'un scientifique, c'est d'être un scientifique. C'est à dire à l'inverse de ceux qui moquent la raison, être pragmatique, rigoureux et s'en tenir à ce qui est démontrable et vérifiable par des moyens éprouvés.  
Qualifier ces gens là de rationaleux, c'est non seulement montrer beaucoup d'ignorance du fait scientifique, mais aussi beaucoup de mépris, de suffisance.  
L'emploi d'un tel mot et le simple fait de croire qu'utiliser la raison est digne de moquerie sont de la bêtise pure et simple. C'est pourquoi je maintiens que 90% de ce topic est de la merde en barre et n'a rien à faire en cat science.  

Bien sur, c'est pour ça que l'état verse des centaines de milliers d'euros à une branche du Centre National d'Etudes du Salami pour étudier les PAN.

Ce qui est "rationnel" peut être trompeur, Vlad... Le rationnel est rassurant, on a donc envie de le privilégier, à juste titre, à ce qui est moins rationnel. Mais dans une situation ou aucune explication rationnelle ne convient, une explication fumeuse mais rationnelle devient sexy (et adoptée par ceux qui ne creusent pas plus loin) et pourtant, est dans l'erreur. Tu comprendras mieux si tu lis mes explications à Jello :
 

Le rôle d'un scientifique est d'étudier et d'expliquer, avec objectivité et honnêteté.
Et tous ne le sont pas, objectifs et honnêtes, étant des Hommes comme les autres...
 
Bizarrement, tu remarqueras que les termes "rationaliste" et "rationaleux" n'ont pas la même orthographe...!    
Peut-être que, et ce n'est qu'une hypothèse audacieuse de ma part, peut-être que les deux termes n'ont pas la même définition ???
 
Je t'aide, t'as l'air perdu, là : les termes "conducteur" et "chauffard" n'ont pas la même définition non plus...    
Autre exemple : un commerçant n'a souvent rien à voir avec un commercial commercieux (commercial étant un terme bien trop respectable pour des gens qui ont appris à enculer leur monde).
 
- Un rationaliste, privilégiera une explication rationnelle, lorsque c'est possible, et lorsque ça ne l'est pas, se contentera de dire qu'il n'a pas d'explication.
- Un rationaleux, privilégiera une explication rationnelle, lorsque c'est possible, comme un vrai rationaliste, à la différence que lorsque ce n'est pas possible, il ne dira pas qu'il n'a pas d'explication, mais il défendra n'importe quelle explication (rationnelle) en ignorant des données ou en changeant d'autres, pour que son explication soit compatible.
 
Un exemple enquêté sur ce topic OVNI :
"L'OVNI est parti dans une accélération fulgurante" par un pilote,
devient un ballon qui s'est envolé rapidement, par un rationaleux,    
ballon gonflé à l'hélium, mais pourtant mal gonflé,   ²
car il faut bien expliquer son déplacement lent qui précède son départ... rapide fulgurant...
 
"C'est pourquoi je maintiens que 100% de ton message", Jello, "est de la merde en barre et n'a rien à faire en cat science".    
 
Mais j'en ai plein le Luc de voir certains jouer de leur crédulité pour remettre le sens de ce terme sur le tapis, et ainsi pourrir le topic.
J'utiliserai donc, pour ma part, à l'avenir, un terme plus précis qui exprime lui aussi tout le dédain que j'ai pour les gens intellectuellement malhonnêtes :

Dorénavant : "enfumiste".

 
-------------------------------------------------
Pour ce qui est de comprendre le fonctionnement du microcosme scientifique,
de l'establishment au petit chercheur dans son labo,
notamment les différences d'intérêts qu'il y a entre les deux,
je vous invite à visionner l'interview vidéo de monsieur Biberian.
Bien que le sujet de cette interview soit HS sur ce topic (mais sera d'actualité dans le topic correspondant dans quelques temps ), les explications sur le fonctionnement de la Science des Hommes y est sans concessions, avec expérience personnelle à l'appui... Et une certaine similitude avec la politique appliquée au sujet OVNI depuis bientôt 7 décennies...  
 
Mais pour en parler, il y a un topic : Argumentaire pro démarche scientifique.

Revenons au sujet de notre topic...    
 

Le propos d'Aganim ne s'oppose pas au tient, Keyran...    
 
Le U2 est le marronnier qui ressort souvent et depuis très longtemps, comme exemple de méprises ; en partie à juste titre, on s'en doute.
 
Les rationaleux enfumistes aiment à mettre en avant cet exemple,
et les ufomaniacs à l'ignorer, sûrement,
mais comme d'hab', c'est oublier qu'il y a un juste milieu plus objectif et intellectuellement honnête...    
 
Le U2 est un exemple d'appareil secret qui a logiquement engendré des observations inexpliquées par leurs observateurs, comme par exemple les pilotes Russes qui voyaient ce U2 les survoler pendant la Guerre Froide à une altitude qu'ils ne pouvaient atteindre (et du coup, ne les signalaient pas à leurs supérieurs pour ne pas être pris pour des cons).
Mais tout ça est connu depuis très longtemps, et la petite histoire sert d'exemple instructif dans de nombreux documentaires, comme dans le docu de Canal+ (Quand l'Armée Enquête) et celui d'Arté/ZDF (Les Mercredi de l'Histoire - Les OVNI de la Guerre Froide).
 
Mais cet U2 reste un avion...!
De loin, comme de près.
Du coup, il est loin de pouvoir expliquer les observations d'OVNI qui nous intéressent.
 
Mais alors,
pourquoi cette communication de la CIA,
relayée sans le moindre esprit critique par les médias ?
 
Chacun est juge...    
 
Maintenant, si, dans cette "base 51" (la plus connue des bases militaires, alors que celle-ci est sensé être secrète, lol) ou une autre, les militaires possèdent des technologies à même d'expliquer les observations d'OVNI-Engins exotiques, alors Eureka ! Alleluia ! Mille sabords ! L'Humanité possèderait donc des technologies permettant de se jouer de nos lois physiques connues publiquement...
 
Pas plus "rationnel" que l'hypothèse "ET", donc.    
Même moins, puisqu'on sait (FOIA) la réaction des militaires lorsqu'ils ont commencé à remarquer ces OVNI-Engins (années 40), réaction (années 50 jusqu'à aujourd'hui) qui n'était pas "Merde ! Cachons un peu mieux nos secrets", mais plutôt "Merde ! Essayons de cacher ces OVNI aux populations".
 
Et encore une énième fois, le mal est fait, le message est passé en masse : d'OVNI il n'y a rien d'extraordinaire, puisque ça peut s'expliquer par un simple avion.

Syllogisme de compète :
 
| - Compte tenu de la taille pas dégueux de l'univers, il est probable que nous aillons des "voisins".
| - La croyance en les "voisins", c'est kif avec bouddha, allah, jésus et les autres.
|
|===> J'ai soif.
 
(1) Vrai
(2) Faux
 
Solution :
ıɐɹʌ

Vrai.
La croyance (ufomaniacs) en les "voisins", c'est effectivement du même tonneau qu'avec bouddha, allah, jésus et les autres.
 
Mais d'un point de vue scientifique,
- les extraterrestres SONT une hypothèse scientifique (d'ailleurs des scientifiques les recherchent),
- alors que Boudha a été un personnage qui a existé, à l'origine d'un mode vie avec ses croyances mais sans la croyance en Dieu(x),
- et Allah et Jesus, j'ai peur de dire une connerie, mais je crois que ce sont des mythes dont on ignore la réalité, sinon l'idée conceptuelle élevée au stade de religion...
 
Si j'me goure, m'en fout, OSEF des religieux !

Doc', quand tu passeras par là,
tu as le titre du topic à mettre à jour :
 
Pour vérifier que je ne suis pas seul à connaître et apprécier le travail de Stéphane Allix, c'est ici : http://www.forum-ovni-ufologie.com [...] e-21-08-13 (Pour info, je ne m'y exprime pas)

- l'U-2 & l'A-12 (car le rapport parle aussi de lui) sont loin d'être de banals avions à l'origine facilement identifiables, de par leurs formes & capacités de vol  
- ils précisent bien que ces deux avions n'expliquent pas tout

C'est surtout là que c'est pas crédible.

Pas crédible pour les débuts de l'ère moderne de l'ufologie, on sera d'accord,
mais pour ce qui est des plus récentes décennies, je n'y mettrais pas ma main à couper...
 
C'est pour ça que les cas anciens (années 40/50) sont plus intéressants que les cas modernes.  

Et bizarrement, ceux qui ont ce type d'argument sont ceux qui y connaissent le moins dans ces domaines scientifiques.
Tous ceux que j'ai croisé et qui ont lancé les hypothèses les plus foireuses possibles étaient ceux qui n'y connaissent rien et se contente de lancer selon le cas : "mais tous les scientifiques sont d'accords sur ce sujet !!" ou "les militaires cachent ces avancées technologiques !!!".
et ça peut aller loin
 
donc lorsque quelqu'un qui lui s'y connait, rencontre souvent des ignorants qui veulent lui apprendre son métier ou lui refaire passer son doctorat, avec des énormités qu'on se demande si un collégien n'aurait pas plus de jugeote (caricatural, mais peut être représentatif de la lassitude du chercheur) et qu'en plus, ce chercheur/docteur/etc. malgré ses explications se fait limite insulter pour cause d'un soit-disant manque d'ouverture d'esprit ou d'incompétence, il ne faut pas s'étonner du retour du baton et d'un manque de pédagogie lorsqu'on reçoit une fin de non recevoir
 
j'ignore tes connaissances DocteurZoidberg, mais honnêtement, les chercheurs sont les premiers à faire toutes sortes d'hypothèses et essayent de les vérifier par observations, simulations, calculs mathématiques.
Ce sont donc les premiers à avoir émis l'hypothèse d'une vie extra-terrestre.
Certains se sont mêmes amusés à simuler des environnements non propre à la vie terrienne et ont imaginé une vie extra-terrestre.
 
au lieu de faire remarquer l’irritabilité de ces pauvres personnes face à de méchants/butés chercheurs qui ne veulent pas prendre en compte les hypothèses de ces pauvres et honnêtes personnes, compare les connaissances de chaque partie.
Ensuite, il faut accepter qu'internet ne permet pas à un individu lambda de rivaliser en terme de connaissance sur des domaines précis avec un chercheur, car il faut faire le tri, et pour trier, il faut déjà avoir plus de connaissance que celles du BAC S.
 
Pour avoir déjà conversé avec des docteurs en physique quantique, du temps où le "big crush" étaient une hypothèse assez largement accepté par la communauté scientifique, j'ai pu expliqué mes doutes avec mes mots simples sur cette hypothèse, aucun ne m'a renvoyé dans les cordes avec un revers de la main. Un m'a donné des explications auxquelles je n'ai pas compris grand chose, deux autres ont répondu que l'hypothèse contraire du big crush étaient tout aussi valable car pour le moment, aucune des deux n'a pu être invalidé ou confirmé.
 
Je ne sais pas qui tu as rencontré, mais n'oublie pas la lassitude des chercheurs fassent à des gens qui n'y connaissent pas grand chose qui veulent pourtant en apprendre aux autres.
C'est sûr, sur les forums, le ton peut vite "monter". Mais c'est aussi la "preuve" que des chercheurs s'intéressent au phénomène OVNI et ont envie de partager leur connaissances pour éviter de prendre les lanternes / nuages / ballon sondes /débris dans l'espace / oiseaux / etc. pour des OVNI ou pour des véhicules pilotés par des extra-terrestres.

Des chercheurs avec doct' disent tout le contraire de ton propos. Pourquoi l'ignorerais-tu ?    
Si tu veux un exemple, tu as l'interview de monsieur Biberian, dans un de mes messages un peu plus haut.
 
Oui il y a beaucoup de bullshit, mais OSEF, ça ne fait pas avancer,
mais il y a aussi (et surtout) beaucoup d'obtus d'esprit, et ça c'est grave, car ils ont régulièrement freiné notre avancée durant toute l'Histoire des Sciences, jusqu'à encore aujourd'hui (et H.fr est caractéristique sur ce sujet).
 
Sinon, merci de rester sur le sujet OVNI, pour les critiques des Sciences, il y a le topic "Argumentaire pro démarche scientifique".

tu n'as pas bien lu mon exemple.
le big crush était une hypothèse => pas de certitude du coté des chercheurs
Même si une grande partie de la communauté scientifique pensait cette hypothèse possible, ils acceptaient également le contraire. Mais quitte à choisir, la majorité des chercheurs choisissait le big crush.
Quand à  moi, avec les cours dispensés, je ne trouvait pas logique cette hypothèse. J'ai posé des questions car pour moi il me manquait des données pour arriver à la même hypothèse.
Les dernières études sur le sujet ont confirmées mon hypothèse. C'est tout.
 
ensuite on est quand même bien dans le sujet des OVNI, car la majorité des ufologues contestent les connaissances ou les arguments des chercheurs.
On relance régulièrement le sujet des recherches faites avec la techno ziti
On relance régulièrement les limites de la technologie humaine par rapport aux observations.
On relance régulièrement les limites des connaissances des chercheurs par rapport à la masse et on inverse les rôles.
 

Ton propos n'a pas de sens : dans le microcosme ufologique, il y a des chercheurs à l'esprit obtus, d'autres qui cherchent à rester objectifs et honnêtes, et enfin d'autres qui faute d'approche scientifique sautent des étapes et voient des réalités là où on ne peut que formuler des hypothèses, toutes plus ou moins recevables...
 

De telles recherches, s'il y en a, se feraient forcément dans des bases militaires secrètes. Du coup, on ne peut que formuler des hypothèses, tout au plus peut-on devenir suspicieux à l'écoute des fuites, mais en aucun cas on peut affirmer que des technologies ET ont été reproduites par nos militaires.
L'affirmer tombe dans l'ufomaniaquerie.
 

A juste titre, non ? Jusqu'à preuve du contraire, on ne sait pas reproduire officiellement ce que nous observons des performances des OVNI-Engins, qui dans bien des cas ne sont pas des appareils fonctionnant sur le principe de l'aérodynamique que nous utilisons (stationnaires silencieux, accélérations presqu'instantanées, virages à angles vifs, vitesses trop élevées, ...).
 

Là il te faudra être plus explicite. Mais attention, il n'y a pas de "LES chercheurs", il y a des chercheurs, pas tous en accord entre eux...

J'aime bien ce que dit Isabelle Stengers à propos des scientifiques quand ils sont confrontés à des phénomènes hors normes:

 
http://www.youtube.com/watch?v=LL0YU9XjZF4
 
http://home.nordnet.fr/~phuleux/isabelle.htm

il a clairement le sens que d'un coté, les méchants chercheurs refusent de prendre en compte des hypothèses données par des gentilles personnes n'y connaissant pas grand chose mais qui refusent les arguments des méchants chercheurs, surtout si les méchants chercheurs disent que l'hypothèse est abracadabrante.
 
dans les bases militaires, on ne fait pas de recherches.
On entraine les hommes, on fait la maintenance des machines.
Une base militaire n'est pas un laboratoire.
mais en faisant abstraction du mauvais emploi du terme, un militaire est entrainé à utiliser des armes et son matériel (véhicule, matériel de surveillance) etc.
Un militaire ne cherche pas, il exploite le matériel fabriquer par les industriel de l'armement.
 
et le simple fait d'une mauvaise interprétation de l'humain n'est jamais évoqué.
L'humain est infaillible. Ses témoignages sont toujours justes...
Les prisons des pays se basant essentiellement sur les témoignages sont pleins de faux coupables, mais à part ça, sur des éléments qui sont dans l'environnement du témoin, il n'y a jamais d'erreur. Alors aucun problème sur des phénomènes non commun aux témoins, puisque que l'humain est infaillible.
 
on lance souvent l'exemple de Galilée seul face à ces détracteurs et on argue que les avancées sont bloquées par la communauté scientifique lorsqu'elle dérange.
Or Galilée avait en face de lui des incompétents en terme d'astronomie. Il avait en face de lui la représentation de la masse populaire et en aucun cas la communauté scientifique de l'époque.

En fait non. Galilée a eu affaire a des gens compétents en astronomie (pas que des gens compétent, mais beaucoup l'étaient, l'astronomie faisant partit du cursus classique supérieur de l'université médiévale), et qui admettaient que les "deux systèmes du monde" (Copernic et Ptolémée) donnaient des résultats a peu près compatibles avec l'observation (pour la petite histoire, le système copernicien était moins bon sur ce plan, parce que basé sur des orbites circulaires avec un Soleil au centre, tandis que les système ptolémaïque, plus mâture, adoptait pleins de correctifs subtils). Le différent qui lui a valu d'aller au pénal, portait sur le fait de ridiculiser le système ptolémaïque et surtout ses défenseurs (en caricaturant le Pape sous les traits de Simplicius, notamment).

Le fait qu'il ait eu raison n'implique pas qu'il avait des gens incompétents et stupides en face de lui.

tient ça me rapelle l'histoire avec la matiere noir et l'energie sombre pour toujours coller a la theorie etablie

 
Pour la matière noire, en l'état des connaissances, on peut dire ce que tu dis, ou, on peut aussi dire qu'on a découvert la matière noire parce que la théorie d'Einstein est précise même à l'échelle des galaxies et amas de galaxies.
 
Ce serait un dogme si l'hypothèse avait été adoptée puis mise de côté en ce disant ok, c'est ça, ca roule, on ne va pas plus loin, signez là.
 
Hors, des observations et études continuent d'être faites et la connaissance avance. Donc c'est l'opposé complet d'un dogme.  
 
Par contre, pour l'énergie noire, y a encore du pain sur la planche. Ou alors des observation en cours que je ne connais pas ?

Ca tombe bien, avec M et G, y en a assez pour comprendre le problème de la matière noire    
 
Pas besoin d'aller jusqu'à des équilibrage d'énergie, ni de passer par de la physique quantique. C'est un "simple" calcul de masse.
 
Si on regarde le soleil et les planètes, avec les équations de Newton, les masses et vitesses des planètes sont cohérentes ... sauf un tout petit détail de rien du tout, une légère différence entre calculs newtoniens et observations (Avance du périhéli de de la planète Mercure).
 
Avec Einstein, sa baigne au quart de millipoil a l'échelle du système solaire. Ca baigne à l'echelle des étoiles, ca baigne encore à l'échelle d'une galaxie, au dela, comme avec Newton, ca commence à caler.
Soit les équations d'Eistein sont imprécises, comme celle de newton, mais a une beaucoup plus grande échelle (donc plus précises que Newton), soit il y a de la masse qu'on ne voit pas.
 
Les physiciens mettent les deux hypothèses de côté, font d'autres observations, de plus en plus précises avec l'amélioration des instruments de mesure, et les nouvelles mesures vont dans le sens de l'hypothèse de présence de matière ayant une masse mais qu'on ne voit pas.
 
Il n'y a rien d'un dogme la dessous.
 
Pour le photon, si tu prends E = mc2, avec un photon sans masse, ca coince, c'est sur   d'autant plus que e=mc2, c'est l'équation au repos, et un photon n'est jamais au repos (c'tun hyper actif le photon, peu pas s’empêcher de bouger, c'est sa raison de vivre. Comme easy rider, s'il ne bouge pas, il meure )
 
Mais si tu prends l'équation complète E2 = m2 c2 + p2 c4, (qui prend en compte l'impulsion du photon) ca roule.
 
Pour le pourquoi, comme toi, je me demande bien comment un truc sans masse peu avoir de l'énergie. C'est, je pense, surtout le signe que toi comme moi devrions aller beaucoup plus loin dans l'étude de la physique (et pour le coup, la physique quantique pour nous simplifier la tâche   ) pour le piger et non se contenter de rester à la porte avec la vulgarisation, qui ne permet de comprendre que les premières couches, les plus simples    
 
Je ne sais pas quel est ton boulot. Moi, avec l'info, je me sens capable d'expliquer les premières couches simples à des gens qui n'y connaissent rien. Pour les couches plus complexes, je ne pourrais que leur conseillers d'apprendre l'info, au moins les premières couches, pour comprendre les couches d'ensuite.
 
Matière noire et énergie noire, la vulgarisation existe déjà en quantité, je ne comprend pas pourquoi les scientifiques devrait la refaire ?

Et ils font ça avec quels outils ? quelles connaissances ?
Il y a 2000 ans étions-nous capables d'établir des hypothéses et des simulations sur le lancement d'une fusée Saturn V ? et pourtant on est là, en 2013, entrain d'affirmer que telle ou telle chose n'est pas possible, que la vie extra-terrestre "évoluée" n'est pas possible, que les voyages interstellaires "rapides" ne sont pas possibles comme si on était parvenus au sommet de la connaissance scientifique universelle

Voilà    un aspect dogmatique bien regrettable.

 
Pour la vie extra terrestre évoluée, je n'ai pas entendu beaucoup de scientifiques affirmer qu'elle n'était pas possible.
 
Pour la limitation des voyages, dans Einstein, c'est un postulat,donc une hypothèse. En observant même les phénomènes les plus énergétiques, on ne constate pas de dépassement de la vitesse limite. Donc, l'hypothèse n'est pas complètement absurde et se vérifie dans toutes les expériences et observations.  
Garder cette hypothèse tant qu'on a pas constaté de phénomène dépassant cette vitesse limite ne me semble pas aberrant comme méthode.
 
L'autre méthode est de dire qu'il ne faut aucune hypothèse dans un théorie, on jette Einstein à la poubelle et on remplace par ... heu... ah flute.  
 
Une théorie sans aucune hypothèse, ça va être coton. Tout est possible, donc pour avoir des équations, on est pas dans la mouise.  
Bon c'pas grave, on appellera ça philo au lieu de physique et c'est marre  

 
Il est vrai que Isabelle Stengers fait preuve dans ce texte d'un grand dogmatisme    :  
Si je récapitule :  
- "les scientifiques sont comme ça ... tous, sans exception, c'est une règle"
- "Il faut que la science accepte les expériences qui ne font pas appel à la méthode scientifique"
Le tout nappé d'une sauce caricature extra forte.
 
Si avec ça, la science ne fait pas un grand bond ...

ça démarre trés fort

... y'a de quoi se la prendre et se la mordre

 
elle dit n'importe quoi en fait

Les "scientifiques" d'HFR ne s'en privent pas (l'origine de la discussion était, comme l'a souligné Vlad, apparue sur le topic à pouic)

je pense pas que les scientifiques nient  l'existance de la vie extraterrestre ,si elle existe mais plutot l'impossibilité de venir jusqu'a nous non?

Morceau choisi évidemment.. donc tout le reste...
 
J'aime bien Pierre Lagrange aussi..     http://home.nordnet.fr/~phuleux/reprendr.htm

J'ai lu le début de ton lien Dam, et je me le garde sous le coude pour le lire entièrement lorsque j'aurai plus de temps... Ça a l'air intéressant.
 

 

Je pense effectivement que la majeure partie des "scientifiques" sont au minimum ouverts à la possibilité de vie extraterrestre, à l'exception d'une minorité d'obtus du cervelet.    
 
Pour ce qui est du voyage inter-planétaire, "l'impossibilité de venir jusqu'à nous" est souvent mise en avant, sur la base de nos connaissances établies actuelles.
 
Pourtant, nous savons que des technologies crédibles le permettraient. Le principal problème étant l'énergie, pourquoi ignorer l'antimatière ? Si nous ne produisons aujourd'hui pas ou presque pas d'antimatière, c'est avant tout une question de moyens industriels de production, et de coûts associés... Mais rien n'empêcherait donc une société 100x plus évoluée que nous, d'en profiter, si son contexte le permet.
 
Et ceci, c'est sans parler des théories scientifiques, qui permettent de présumer que le voyage linéaire n'est pas forcément la seule option possible, et que la vitesse de la lumière ne soit pas forcément inaccessible ni même indépassable.
 
Du coup, l'un comme l'autre,
- la vie extraterrestre,
- le voyage interplanétaire,
ne sont pas des impossibilités (en théories scientifiques) qui permettraient de rejeter les hypothèses qui en dépendraient.
 
Le Doc' a donc raison dans sa critique,
un dogmatisme (personnel ou corporatif, idéologique ou intéressé) pollue les Sciences, freinant l'évolution, comme ça a toujours été dans l'Histoire des Sciences jusqu'à aujourd'hui. Et je le répète, H.fr est caractéristique sur ce problème : on tape sur ceux qui tiennent compte des limites (pratiques contemporaines et futures, ainsi que théoriques futures), et on laisse tranquilles (voir on les érige au panthéon de la rationalité) les obtus d'esprit qui refusent tout ce qu'on ne maîtrise pas déjà... Ce qui est tout à fait irrationnel.
 
Et je suis aussi en accord avec Isabelle Stengers : si ce n'est pas fait volontairement (intérêts), alors c'est pathologique...

Mais évidemment.. c'est exactement comme les pilotes ou les radaristes qui ne veulent pas en parler, c'est évident...

Si je peux me permettre, vous caricaturez la posture de F@bek en le traitant de rationaleux.
Il est précis, factuel et à la lecture de ses interventions, je le soupçonne d'être un fin connaisseur du sujet OVNI.
Ce qui est certain, c'est que la rupture est consommée entre lui et Ummo et, comme dans un vieux couple qui peut plus se piffrer, le moindre mot mal ajusté fini en pugilat.
On va pas se plaindre, ca rythme le topic.
 
Néanmoins, la position de F@bek est intellectuellement plus confortable,notamment sur un forum scientifique.
Il est plus simple de fustiger les prises de position risquées de Ummo, Doc et Cie, de pointer du doigt leurs inévitables imprécisions et autres bourdes, plutot que de tenter d'apporter un éclairage positif, de reflechir à une tentative d'approche raisonnée.
Mais bon, je peux comprendre que ça ne l'interesse pas.
 
 

 
Tu crois pas que tu utilises rationnel de manière un peu tordue, ici? Quand tu dis fumeuse mais rationnelle?
 
Par ailleurs, si une explication est vraie, elle est rationnelle, peu importe si elle fait intervenir des véhicules humains secrets ou des véhicules extra-terrestres.
 

 
On veut des quotes.
 

 
Ils risquent quoi?
 
D'un côté comme de l'autre, si on est honnête, on ne risque rien : si un jour il y a soit contact, soit révélation de technologies militaires secrètes réellement avancées (pas juste 10 ans d'avance, mais des vrais gros sauts qualitatifs), les uns diront "on vous l'avait dit, ahah c'est nous Galilée, c'est nous Einstein!" et les autres diront "eh bien voilà enfin une vraie preuve, c'est mieux que vos témoignages de paysans bourrés ou vos vidéos floues sur youtube!"
 
En l'absence de révélation de ce genre, le statu quo dure et personne ne risque rien (un cas démonté ou un cas inexplicable de plus ou de moins ne changera jamais rien.)

 
Sur le topic a pouic, il y a un intervenant qui le dit, et de façon assez péremptoire, effectivement.
 
...
 
1
 
pas le souvenir d'en avoir vu d'autres avoir cette position. Est-ce ma mémoire qui me joue des tours, ou la tienne qui a tendance à amplifier et généraliser ?!?